Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что согласно ордеру он должен был быть заселен в квартиру. Фактически истец был заселен в комнату спорной квартиры, в которой зарегистрирован и проживает. Истец обращался с заявлением о приватизации, однако им был получен ответ, в котором указано, что в реестре муниципального имущества дом не значится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Розова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Илларионовой Л.И., Кумачевой И.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" на решение Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу по иску Ч. к ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева", ТУ ФАУГИ по Московской области, третье лицо - Администрация г.о. Жуковский, о признании договора N 164 от 04 марта 2010 года договором социального найма и о признании права собственности на жилое помещение (комнату),
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Ч. - С., представителя ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод имени В.М. Мясищева" - Ж.
установила:
Истец Ч., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева", ТУ ФАУГИ по Московской области о признании договора N 164 от 04 марта 2010 года, заключенного между ним и ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" договором социального найма и о признании права собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты N 4, площадью 12,2 кв. м, из них жилая 11,3 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что согласно ордеру N 630 от 18.02.2003 г. Ч. должен был быть заселен в квартиру 5, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>. Фактически истец был заселен в комнату N 4 квартиры 5, площадью 12,2 кв. м, что подтверждается выпиской из домовой книги. С 27.02.2003 года и по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в комнате N <данные изъяты>. 04.03.2010 года между Ч. и ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" был заключен Договор N 164 найма специализированного жилого помещения - комнаты в общежитии, согласно котором, ему было передано за плату во владение и пользование жилое помещение, с правом регистрации по месту жительства. Ранее истец в приватизации жилья не участвовал. Ч. обращался в ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" и в Администрацию г.о. Жуковский с заявлением о приватизации, но впоследствии от ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" ответа не последовало, а от Администрации г.о. Жуковский был получен ответ, в котором указано, что в реестре муниципального имущества г.о. Жуковский данный дом не значится.
Представитель ответчика ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что до настоящего времени дом не передан в муниципальную собственность, ордер истцу выдавался без решения уполномоченных органов.
Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по Московской области, представитель третьего лица Администрации г.о. Жуковский Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика - ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2003 года истец был заселен в комнату N 4 квартиры N 5 по адресу: Московская <данные изъяты>, на основании ордера N 630 от 18.02.2003 г., далее был подписан договор N 164 найма специализированного жилого помещения, заключенного между истцом и ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева".
05 марта 2010 года путем преобразования ФГУП "ЭМЗ им. Мясищева" на основании Указа Президента РФ от 20 февраля 2008 года N 217, распоряжения Правительства РФ от 01 сентября 2008 года N 1272-Р, Приказа ФАУГИ от 02 апреля 2008 года N 52 и распоряжения ТУ ФАУГИ в Московской области от 31 декабря 2009 года N 719, было создано ОАО "ЭМЗ им. Мясищева". Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 31 декабря 2009 года N 719 был утвержден перечень объектов, не подлежащий приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ЭМЗ им. Мясищева". В соответствии с Передаточным актом объектов, не подлежащих приватизации от 03.03.2010 г., жилое здание (общежитие), в котором расположена спорная комната, не вошло в состав приватизируемого имущества ОАО "ЭМЗ им. Мясищева", соответственно числится в федеральной казне.
В передаточном акте от 03.03.2010 г. указано планируемое дальнейшее использование объекта (общежития) - передача в муниципальную собственность.
Решением Совета депутатов городского округа Жуковский Московской области от 03.07.2013 г. N 38/СД утверждено, что жилое здание по адресу: <данные изъяты> вошло в перечень имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования - городского округа Жуковский Московской области. Одновременно, Совет депутатов г.о. Жуковский Московской области поручил Администрации г.о. Жуковский Московской области осуществить необходимые мероприятия по оформлению приема-передачи имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования.
На момент рассмотрения настоящего дела муниципальная собственность на жилой дом (общежитие) не зарегистрирована.
Согласно выписке из домовой книги N ЭМЗ дома <данные изъяты> от 27 марта 2014 года Ч. зарегистрирован по месту жительства с 27 февраля 2003 года, и по настоящее время вместе проживает в комнате <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствовался Законом РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П от 11.04.2011 года, ст. 35 Конституции РФ, исходил из того, что жилое помещение находится в государственной собственности, истец ранее не использовал своего права на участие в приватизации, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Исходя из положений указанной правовой нормы, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Рассматривая данное дело, суд установил, что Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 31 декабря 2009 года N 719 был утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева".
В соответствии с Передаточным актом объектов, не подлежащих приватизации от 03.03.2010 г., жилое здание (общежитие), в котором расположена спорная комната, не вошло в состав приватизируемого имущества ОАО "ЭМЗ им. Мясищева", соответственно числится в федеральной казне. Полномочиями по распоряжению указанным объектом недвижимости в настоящее время обладает ТУ ФАУГИ по Московской области.
В муниципальную собственность здание общежития не передавалось. Статус общежития не изменялся, является специализированным жилищным фондом, находится в ведении ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева".
Согласно письму Председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский за N 340 от 18.04.2013 г., спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, а числится в государственной казне РФ.
На момент вселения истца в спорное жилое помещение, оно использовалось в качестве относящегося к специализированному жилищному фонду, с истцом был заключен договор найма, соответствующий типовому договору найма специализированных жилых помещений.
Таким образом, разрешая спор, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с приватизацией истцом спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу здания общежития, в котором находится спорная комната, в муниципальную собственность, вывод суда первой инстанции о праве истца на приватизацию жилого помещения является неправомерным.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева", ТУ ФАУГИ по Московской области о признании договора N 164 от 04 марта 2010 года договором социального найма и о признании права собственности на жилое помещение (комнату), - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева", ТУ ФАУГИ по Московской области о признании договора N 164 от 04 марта 2010 года договором социального найма и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23071/2014
Требование: О признании договора найма специализированного жилого помещения договором социального найма и о признании права собственности на жилое помещение (комнату).Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что согласно ордеру он должен был быть заселен в квартиру. Фактически истец был заселен в комнату спорной квартиры, в которой зарегистрирован и проживает. Истец обращался с заявлением о приватизации, однако им был получен ответ, в котором указано, что в реестре муниципального имущества дом не значится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-23071/2014
Судья Розова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Илларионовой Л.И., Кумачевой И.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" на решение Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу по иску Ч. к ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева", ТУ ФАУГИ по Московской области, третье лицо - Администрация г.о. Жуковский, о признании договора N 164 от 04 марта 2010 года договором социального найма и о признании права собственности на жилое помещение (комнату),
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Ч. - С., представителя ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод имени В.М. Мясищева" - Ж.
установила:
Истец Ч., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева", ТУ ФАУГИ по Московской области о признании договора N 164 от 04 марта 2010 года, заключенного между ним и ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" договором социального найма и о признании права собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты N 4, площадью 12,2 кв. м, из них жилая 11,3 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что согласно ордеру N 630 от 18.02.2003 г. Ч. должен был быть заселен в квартиру 5, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>. Фактически истец был заселен в комнату N 4 квартиры 5, площадью 12,2 кв. м, что подтверждается выпиской из домовой книги. С 27.02.2003 года и по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в комнате N <данные изъяты>. 04.03.2010 года между Ч. и ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" был заключен Договор N 164 найма специализированного жилого помещения - комнаты в общежитии, согласно котором, ему было передано за плату во владение и пользование жилое помещение, с правом регистрации по месту жительства. Ранее истец в приватизации жилья не участвовал. Ч. обращался в ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" и в Администрацию г.о. Жуковский с заявлением о приватизации, но впоследствии от ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" ответа не последовало, а от Администрации г.о. Жуковский был получен ответ, в котором указано, что в реестре муниципального имущества г.о. Жуковский данный дом не значится.
Представитель ответчика ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что до настоящего времени дом не передан в муниципальную собственность, ордер истцу выдавался без решения уполномоченных органов.
Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по Московской области, представитель третьего лица Администрации г.о. Жуковский Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика - ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2003 года истец был заселен в комнату N 4 квартиры N 5 по адресу: Московская <данные изъяты>, на основании ордера N 630 от 18.02.2003 г., далее был подписан договор N 164 найма специализированного жилого помещения, заключенного между истцом и ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева".
05 марта 2010 года путем преобразования ФГУП "ЭМЗ им. Мясищева" на основании Указа Президента РФ от 20 февраля 2008 года N 217, распоряжения Правительства РФ от 01 сентября 2008 года N 1272-Р, Приказа ФАУГИ от 02 апреля 2008 года N 52 и распоряжения ТУ ФАУГИ в Московской области от 31 декабря 2009 года N 719, было создано ОАО "ЭМЗ им. Мясищева". Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 31 декабря 2009 года N 719 был утвержден перечень объектов, не подлежащий приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ЭМЗ им. Мясищева". В соответствии с Передаточным актом объектов, не подлежащих приватизации от 03.03.2010 г., жилое здание (общежитие), в котором расположена спорная комната, не вошло в состав приватизируемого имущества ОАО "ЭМЗ им. Мясищева", соответственно числится в федеральной казне.
В передаточном акте от 03.03.2010 г. указано планируемое дальнейшее использование объекта (общежития) - передача в муниципальную собственность.
Решением Совета депутатов городского округа Жуковский Московской области от 03.07.2013 г. N 38/СД утверждено, что жилое здание по адресу: <данные изъяты> вошло в перечень имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования - городского округа Жуковский Московской области. Одновременно, Совет депутатов г.о. Жуковский Московской области поручил Администрации г.о. Жуковский Московской области осуществить необходимые мероприятия по оформлению приема-передачи имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования.
На момент рассмотрения настоящего дела муниципальная собственность на жилой дом (общежитие) не зарегистрирована.
Согласно выписке из домовой книги N ЭМЗ дома <данные изъяты> от 27 марта 2014 года Ч. зарегистрирован по месту жительства с 27 февраля 2003 года, и по настоящее время вместе проживает в комнате <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствовался Законом РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П от 11.04.2011 года, ст. 35 Конституции РФ, исходил из того, что жилое помещение находится в государственной собственности, истец ранее не использовал своего права на участие в приватизации, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Исходя из положений указанной правовой нормы, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Рассматривая данное дело, суд установил, что Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 31 декабря 2009 года N 719 был утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева".
В соответствии с Передаточным актом объектов, не подлежащих приватизации от 03.03.2010 г., жилое здание (общежитие), в котором расположена спорная комната, не вошло в состав приватизируемого имущества ОАО "ЭМЗ им. Мясищева", соответственно числится в федеральной казне. Полномочиями по распоряжению указанным объектом недвижимости в настоящее время обладает ТУ ФАУГИ по Московской области.
В муниципальную собственность здание общежития не передавалось. Статус общежития не изменялся, является специализированным жилищным фондом, находится в ведении ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева".
Согласно письму Председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский за N 340 от 18.04.2013 г., спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, а числится в государственной казне РФ.
На момент вселения истца в спорное жилое помещение, оно использовалось в качестве относящегося к специализированному жилищному фонду, с истцом был заключен договор найма, соответствующий типовому договору найма специализированных жилых помещений.
Таким образом, разрешая спор, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с приватизацией истцом спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу здания общежития, в котором находится спорная комната, в муниципальную собственность, вывод суда первой инстанции о праве истца на приватизацию жилого помещения является неправомерным.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева", ТУ ФАУГИ по Московской области о признании договора N 164 от 04 марта 2010 года договором социального найма и о признании права собственности на жилое помещение (комнату), - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева", ТУ ФАУГИ по Московской области о признании договора N 164 от 04 марта 2010 года договором социального найма и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)