Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.15 г.
по делу N А40-179747/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-1505),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее истец)
к ПАО "МОЭК" (ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.15 г.,
от ответчика - Скрипник А.А. по доверенности от 07.12.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 2 594,66 руб. долга и 1 577,59 руб. пени по договору аренды нежилых помещений от 19.07.13 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.15 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 270,55 руб. пени, с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, имеются основания для взыскания долга и пени в полном объеме, выводы суда неоднозначны. Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика - возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N М-06-042629 от 19.07.13 г. земельного участка площадью 300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл. 14А, для эксплуатации ЦТП со сроком действия до 14.05.2062 г.
Истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 594,66 руб.
Суд установил, что ответчик уплатил указанную задолженность в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 13.08.15 г.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ задолженности в сумме 2 594,66 руб. и на основании п. 7.2 договора аренды пени с учетом уточненного расчета в размере 270,55 руб. Суд при этом учел письменное ходатайство ответчика и основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г. по делу N А40-179747/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 09АП-61055/2015 ПО ДЕЛУ N А40-179747/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 09АП-61055/2015
Дело N А40-179747/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.15 г.
по делу N А40-179747/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-1505),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее истец)
к ПАО "МОЭК" (ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.15 г.,
от ответчика - Скрипник А.А. по доверенности от 07.12.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 2 594,66 руб. долга и 1 577,59 руб. пени по договору аренды нежилых помещений от 19.07.13 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.15 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 270,55 руб. пени, с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, имеются основания для взыскания долга и пени в полном объеме, выводы суда неоднозначны. Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика - возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N М-06-042629 от 19.07.13 г. земельного участка площадью 300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл. 14А, для эксплуатации ЦТП со сроком действия до 14.05.2062 г.
Истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 594,66 руб.
Суд установил, что ответчик уплатил указанную задолженность в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 13.08.15 г.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ задолженности в сумме 2 594,66 руб. и на основании п. 7.2 договора аренды пени с учетом уточненного расчета в размере 270,55 руб. Суд при этом учел письменное ходатайство ответчика и основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г. по делу N А40-179747/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)