Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является нанимателем квартиры, в которой также зарегистрирован ответчик, который добровольно выехал из квартиры в другое место жительства. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Признать В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета В.А. по адресу: г. Москва, ****.
Взыскать с В.А. в пользу Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме **** руб. 05 коп.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. В указанной квартире также зарегистрирован ответчик В.А., который добровольно выехал из указанной квартиры в другое место жительства, проживал у своей супруги В.И. по адресу: г. Москва, ул. ****, добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире. Истец просил суд признать В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, **** со снятием с регистрационного учета, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. 05 коп.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.А.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей ответчика В.А. по доверенности Г., Ш., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б. по доверенности М., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение - квартира ** по адресу: г. Москва, ****.
В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства истец Б., а также ответчик В.А. (л.д. 9 - 11).
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что В.А. добровольно выехал со спорной жилой площади, в течение длительного времени проживает отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, что свидетельствует о фактическом отказе от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****.
При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком В.А. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что он проживает в спорной квартире и исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска о признании В.А. утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд правильно руководствовался ст. 154 ЖК РФ, принял во внимание квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку они документально подтверждают произведенные истцом расходы в размере 00 руб. 00 коп. за период с января 2011 года по июнь 2014 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В апелляционной жалобе В.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе В.А. указал, что его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием стабильной работы.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств.
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Между тем собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик В.А. добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, интереса к спорной квартире в течение длительного периода времени не проявлял, не использовал ее по прямому назначению.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не приобрел права пользования другим жилым помещением; выехав из спорной квартиры в 2013 году, ответчик оставил свои личные вещи, раз в месяц приезжал в спорное жилое помещение и оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец чинил ему препятствия в пользовании жилым помещением, сменив замки во входной двери, перестал выходить на связь, установил металлическую дверь. По утверждению В.А., он неоднократно пытался разрешить с истцом сложившуюся ситуацию, но истец отказывался урегулировать спор мирным путем.
Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы жалобы, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении В.А. препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется, и такие обстоятельства судом не установлены, так же как и обстоятельства о временном отсутствии ответчика на данной жилой площади.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения при рассмотрении спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: В.А. было направлено судебное извещение по адресу регистрации: г. Москва, ****. Однако почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения" (л.д. 39).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебного извещения по адресу регистрации ответчика. Однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд неполученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе В.А. на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4083/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является нанимателем квартиры, в которой также зарегистрирован ответчик, который добровольно выехал из квартиры в другое место жительства. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4083/2016
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Признать В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета В.А. по адресу: г. Москва, ****.
Взыскать с В.А. в пользу Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме **** руб. 05 коп.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. В указанной квартире также зарегистрирован ответчик В.А., который добровольно выехал из указанной квартиры в другое место жительства, проживал у своей супруги В.И. по адресу: г. Москва, ул. ****, добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире. Истец просил суд признать В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, **** со снятием с регистрационного учета, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. 05 коп.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.А.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей ответчика В.А. по доверенности Г., Ш., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б. по доверенности М., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение - квартира ** по адресу: г. Москва, ****.
В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства истец Б., а также ответчик В.А. (л.д. 9 - 11).
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что В.А. добровольно выехал со спорной жилой площади, в течение длительного времени проживает отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, что свидетельствует о фактическом отказе от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****.
При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком В.А. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что он проживает в спорной квартире и исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска о признании В.А. утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд правильно руководствовался ст. 154 ЖК РФ, принял во внимание квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку они документально подтверждают произведенные истцом расходы в размере 00 руб. 00 коп. за период с января 2011 года по июнь 2014 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В апелляционной жалобе В.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе В.А. указал, что его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием стабильной работы.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств.
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Между тем собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик В.А. добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, интереса к спорной квартире в течение длительного периода времени не проявлял, не использовал ее по прямому назначению.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не приобрел права пользования другим жилым помещением; выехав из спорной квартиры в 2013 году, ответчик оставил свои личные вещи, раз в месяц приезжал в спорное жилое помещение и оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец чинил ему препятствия в пользовании жилым помещением, сменив замки во входной двери, перестал выходить на связь, установил металлическую дверь. По утверждению В.А., он неоднократно пытался разрешить с истцом сложившуюся ситуацию, но истец отказывался урегулировать спор мирным путем.
Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы жалобы, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении В.А. препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется, и такие обстоятельства судом не установлены, так же как и обстоятельства о временном отсутствии ответчика на данной жилой площади.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения при рассмотрении спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: В.А. было направлено судебное извещение по адресу регистрации: г. Москва, ****. Однако почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения" (л.д. 39).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебного извещения по адресу регистрации ответчика. Однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд неполученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе В.А. на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)