Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор заключен с пороком воли и без согласия органов опеки и попечительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия:
Пьянков Д.А.
Треногина Н.Г. - докладчик
Кузнецова Г.Ю.
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.,
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,
при секретаре В.А.
рассмотрел гражданское дело по иску П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л., к Л1., В.Д.ЮА. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску В.Д.ЮА. к Л1. о признании его и его несовершеннолетнего сына Л2. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении
по кассационной жалобе П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л2., на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя П. - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя В.Д.ЮА. - В.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об отмене обжалуемых судебных актов, президиум
П., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Л2., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к Л1. и В.Д.ЮБ. (в настоящее время - В.Д.ЮА.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, от 07.10.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным права В.Д.ЮА. на указанную квартиру и возврата ее в собственность Л1. В обоснование требований указала, что договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей на праве собственности Л1., нарушает жилищные права ее сына, проживавшего на момент сделки в данной квартире вместе со своим отцом. В нарушение требований пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершена без согласия органов опеки и попечительства. Кроме того, договор является недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент его заключения Л1. не понимал значения своих действий (т. 1 л.д. 3-8).
В.Д.ЮА. обратилась в суд со встречным иском о признании Л1. и его несовершеннолетнего сына Л2. утратившими право пользования квартирой, расположенной по ул. <...>, снятии их с регистрационного учета и выселении Л1. из указанного жилого помещения. Требование мотивировала тем, что в связи с переходом к ней права собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи Л1. и его сын утрачивают право пользования этим помещением. Л1., проживающий в спорной квартире, подлежит выселению из нее (т. 1 л.д. 94-96).
В связи со смертью Л1. 26.11.2016, П. уточнила исковые требования в части применения последствий недействительности сделки. Ссылаясь на то, что ее сын Л2. является наследником первой очереди после смерти своего отца, просила признать недействительным право собственности В.Д.ЮА. на спорную квартиру, погасить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности, прекратить ее право собственности на квартиру и восстановить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Л1. на квартиру, расположенную по ул. <...>. Требования о признании сделки недействительной остались прежними (т. 2 л.д. 81-82).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2016 постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Л1., В.Д.ЮБ. о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки отказать.
Встречный иск В.Д.ЮБ. удовлетворить.
Признать Л2., <...> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в гор. Перми по ул. <...>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу" (т. 2 л.д. 132-135).
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2016 исковые требования П., действующей в интересах несовершеннолетнего Л2., о применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство. Производство по делу в этой части приостановлено (т. 2 л.д. 130).
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2016 производство по делу в части требований В.Д.ЮА. (В.Д.ЮБ.) к Л1. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении прекращено (т. 2 л.д. 131).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.03.2017 апелляционная жалоба П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2016, частные жалобы П. и В.Д.ЮА. (В.Д.ЮБ.) на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2016 о выделении исковых требований в отдельное производство и приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 180-189).
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2017 с П. в пользу В.Д.ЮА. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (т. 3 л.д. 20-21).
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.05.2017, П., действующая в интересах несовершеннолетнего Л2., просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.03.2017 в части отказа ей в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2016 в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебными инстанциями необоснованно сделан вывод о недоказанности нарушения прав ее сына в результате продажи спорной квартиры, не учтено, что иного жилого помещения на праве собственности или в пользовании он не имеет. Полагает, что суду следовало учесть отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу данного помещения. В результате отказа в удовлетворении иска нарушены жилищные права ее несовершеннолетнего сына, поскольку местом его жительства родителями была определена квартира по ул. <...>. Кроме того, не приняв во внимание, что ее сын после смерти отца является наследником первой очереди, фактически принявшим наследство и имеющим право оспаривать сделку, суд неправомерно отказал ей в удовлетворении иска о признании договора недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Круг наследников до настоящего времени не определен, поскольку срок для принятия наследства не истек. Из заключения судебной экспертизы следует, что Л1. в юридически значимый период (07.10.2015) не понимал значения своих действий. Вывод суда о том, что права несовершеннолетнего Л2., как наследника, затрагиваются только в части требований о применении последствий недействительности сделки, является необоснованным.
Для проверки доводов кассационной жалобы 26.06.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 27.06.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда от 26.07.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В возражениях на кассационную жалобу В.Д.ЮА. просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты. Считает, что в данном случае правопреемство невозможно. Заключение экспертизы не может быть признано относимым и допустимым доказательством. Полагает, что права несовершеннолетнего ребенка в данном случае не нарушаются.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда приходит к выводу о том, что районным судом и судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.08.2000 Л1. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. <...> (т. 1 л.д. 54).
В указанной квартире с 03.03.2006 зарегистрирован несовершеннолетний Л2., <...> года рождения, родителями которого являются Л1. и Л. (в настоящее время - П.) (т. 1 л.д. 102, 10).
Решением мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 09.10.2009, брак между Л1. и Л. расторгнут (т. 1 л.д. 91).
П. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.
07.10.2015 Л1. заключил с В.Д.ЮБ. (в настоящее время - В.Д.ЮА.) договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Перми, на основании которого 13.10.2015 за ней зарегистрировано право собственности (т. 1 л.д. 13, 98).
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" от 26.10.2016 в интересующий период времени (07.10.2015) у Л1. имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, пагубное употребление каннабиноидов, в связи с чем при заключении договора купли-продажи квартиры он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 31-36).
26.11.2016 Л1. умер (т. 2 л.д. 50).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 168, 169, 177, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, и исходя из того, что несовершеннолетний Л2. в спорной квартире не проживал, постоянно проживая со своей матерью П. в другом месте, и на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения не был лишен родительского попечения, вследствие чего на заключение оспариваемого договора не требовалось согласие органа опеки и попечительства, пришел к выводу об отсутствии нарушения при заключении договора купли-продажи квартиры его прав и, как следствие, отсутствии оснований для признания названного договора от 07.10.2015 недействительным.
Отказывая П., действующей в интересах несовершеннолетнего Л2., в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из того, что данная сделка самим Л1., как продавцом, не оспаривалась, а по заявленным в интересах ребенка исковым требованиям состояние Л1. на момент заключения сделки не имеет правового значения.
При этом, как уже указано выше, суд не рассматривал требования П., заявленные в интересах несовершеннолетнего сына, о применении последствий недействительности сделки, выделив их в отдельное производство.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска В.Д.ЮА. о признании несовершеннолетнего Л2. утратившим право пользования жилым помещением, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что он членом семьи нового собственника квартиры не является, в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем не имеется правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
В этом случае согласно абзацу 2 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, суд в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Несмотря на то, что спорные правоотношения о признании договора купли-продажи квартиры недействительным допускают правопреемство (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции не разрешил вопрос о правопреемниках (наследниках) умершего 26.11.2016 Л1. То есть суд, не определив круг лиц, участвующих в деле, неправомерно по существу разрешил иск о признании сделки недействительной, предъявленный к умершему до принятия решения Л1.
Кроме того, приняв к производству уточненное исковое заявление, поданное в защиту наследственных прав несовершеннолетнего, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд, выделив в отдельное производство требования в части применения последствий недействительности сделки, разрешил иск о признании договора недействительным без исследования обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, без установления районным судом вышеуказанных обстоятельств, не могли быть признаны обоснованными и встречные исковые требования.
В свою очередь, судебная коллегия не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения закона, несмотря на то, что соответствующие доводы были приведены в апелляционной жалобе.
Таким образом, не определив круг лиц, участвующих в деле (наследников Л1.), и обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные инстанции допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Л2., в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2017 о взыскании судебных расходов является неотъемлемой частью обжалуемых судебных постановлений, оно также подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2016 года, определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 44-Г-59/2017(4Г-1386/2017)
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор заключен с пороком воли и без согласия органов опеки и попечительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 44-г-59/2017(4Г-1386/2017)
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия:
Пьянков Д.А.
Треногина Н.Г. - докладчик
Кузнецова Г.Ю.
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.,
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,
при секретаре В.А.
рассмотрел гражданское дело по иску П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л., к Л1., В.Д.ЮА. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску В.Д.ЮА. к Л1. о признании его и его несовершеннолетнего сына Л2. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении
по кассационной жалобе П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л2., на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя П. - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя В.Д.ЮА. - В.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об отмене обжалуемых судебных актов, президиум
установил:
П., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Л2., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к Л1. и В.Д.ЮБ. (в настоящее время - В.Д.ЮА.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, от 07.10.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным права В.Д.ЮА. на указанную квартиру и возврата ее в собственность Л1. В обоснование требований указала, что договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей на праве собственности Л1., нарушает жилищные права ее сына, проживавшего на момент сделки в данной квартире вместе со своим отцом. В нарушение требований пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершена без согласия органов опеки и попечительства. Кроме того, договор является недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент его заключения Л1. не понимал значения своих действий (т. 1 л.д. 3-8).
В.Д.ЮА. обратилась в суд со встречным иском о признании Л1. и его несовершеннолетнего сына Л2. утратившими право пользования квартирой, расположенной по ул. <...>, снятии их с регистрационного учета и выселении Л1. из указанного жилого помещения. Требование мотивировала тем, что в связи с переходом к ней права собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи Л1. и его сын утрачивают право пользования этим помещением. Л1., проживающий в спорной квартире, подлежит выселению из нее (т. 1 л.д. 94-96).
В связи со смертью Л1. 26.11.2016, П. уточнила исковые требования в части применения последствий недействительности сделки. Ссылаясь на то, что ее сын Л2. является наследником первой очереди после смерти своего отца, просила признать недействительным право собственности В.Д.ЮА. на спорную квартиру, погасить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности, прекратить ее право собственности на квартиру и восстановить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Л1. на квартиру, расположенную по ул. <...>. Требования о признании сделки недействительной остались прежними (т. 2 л.д. 81-82).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2016 постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Л1., В.Д.ЮБ. о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки отказать.
Встречный иск В.Д.ЮБ. удовлетворить.
Признать Л2., <...> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в гор. Перми по ул. <...>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу" (т. 2 л.д. 132-135).
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2016 исковые требования П., действующей в интересах несовершеннолетнего Л2., о применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство. Производство по делу в этой части приостановлено (т. 2 л.д. 130).
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2016 производство по делу в части требований В.Д.ЮА. (В.Д.ЮБ.) к Л1. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении прекращено (т. 2 л.д. 131).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.03.2017 апелляционная жалоба П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2016, частные жалобы П. и В.Д.ЮА. (В.Д.ЮБ.) на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2016 о выделении исковых требований в отдельное производство и приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 180-189).
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2017 с П. в пользу В.Д.ЮА. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (т. 3 л.д. 20-21).
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.05.2017, П., действующая в интересах несовершеннолетнего Л2., просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.03.2017 в части отказа ей в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2016 в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебными инстанциями необоснованно сделан вывод о недоказанности нарушения прав ее сына в результате продажи спорной квартиры, не учтено, что иного жилого помещения на праве собственности или в пользовании он не имеет. Полагает, что суду следовало учесть отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу данного помещения. В результате отказа в удовлетворении иска нарушены жилищные права ее несовершеннолетнего сына, поскольку местом его жительства родителями была определена квартира по ул. <...>. Кроме того, не приняв во внимание, что ее сын после смерти отца является наследником первой очереди, фактически принявшим наследство и имеющим право оспаривать сделку, суд неправомерно отказал ей в удовлетворении иска о признании договора недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Круг наследников до настоящего времени не определен, поскольку срок для принятия наследства не истек. Из заключения судебной экспертизы следует, что Л1. в юридически значимый период (07.10.2015) не понимал значения своих действий. Вывод суда о том, что права несовершеннолетнего Л2., как наследника, затрагиваются только в части требований о применении последствий недействительности сделки, является необоснованным.
Для проверки доводов кассационной жалобы 26.06.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 27.06.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда от 26.07.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В возражениях на кассационную жалобу В.Д.ЮА. просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты. Считает, что в данном случае правопреемство невозможно. Заключение экспертизы не может быть признано относимым и допустимым доказательством. Полагает, что права несовершеннолетнего ребенка в данном случае не нарушаются.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда приходит к выводу о том, что районным судом и судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.08.2000 Л1. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. <...> (т. 1 л.д. 54).
В указанной квартире с 03.03.2006 зарегистрирован несовершеннолетний Л2., <...> года рождения, родителями которого являются Л1. и Л. (в настоящее время - П.) (т. 1 л.д. 102, 10).
Решением мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 09.10.2009, брак между Л1. и Л. расторгнут (т. 1 л.д. 91).
П. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.
07.10.2015 Л1. заключил с В.Д.ЮБ. (в настоящее время - В.Д.ЮА.) договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Перми, на основании которого 13.10.2015 за ней зарегистрировано право собственности (т. 1 л.д. 13, 98).
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" от 26.10.2016 в интересующий период времени (07.10.2015) у Л1. имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, пагубное употребление каннабиноидов, в связи с чем при заключении договора купли-продажи квартиры он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 31-36).
26.11.2016 Л1. умер (т. 2 л.д. 50).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 168, 169, 177, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, и исходя из того, что несовершеннолетний Л2. в спорной квартире не проживал, постоянно проживая со своей матерью П. в другом месте, и на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения не был лишен родительского попечения, вследствие чего на заключение оспариваемого договора не требовалось согласие органа опеки и попечительства, пришел к выводу об отсутствии нарушения при заключении договора купли-продажи квартиры его прав и, как следствие, отсутствии оснований для признания названного договора от 07.10.2015 недействительным.
Отказывая П., действующей в интересах несовершеннолетнего Л2., в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из того, что данная сделка самим Л1., как продавцом, не оспаривалась, а по заявленным в интересах ребенка исковым требованиям состояние Л1. на момент заключения сделки не имеет правового значения.
При этом, как уже указано выше, суд не рассматривал требования П., заявленные в интересах несовершеннолетнего сына, о применении последствий недействительности сделки, выделив их в отдельное производство.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска В.Д.ЮА. о признании несовершеннолетнего Л2. утратившим право пользования жилым помещением, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что он членом семьи нового собственника квартиры не является, в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем не имеется правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
В этом случае согласно абзацу 2 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, суд в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Несмотря на то, что спорные правоотношения о признании договора купли-продажи квартиры недействительным допускают правопреемство (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции не разрешил вопрос о правопреемниках (наследниках) умершего 26.11.2016 Л1. То есть суд, не определив круг лиц, участвующих в деле, неправомерно по существу разрешил иск о признании сделки недействительной, предъявленный к умершему до принятия решения Л1.
Кроме того, приняв к производству уточненное исковое заявление, поданное в защиту наследственных прав несовершеннолетнего, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд, выделив в отдельное производство требования в части применения последствий недействительности сделки, разрешил иск о признании договора недействительным без исследования обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, без установления районным судом вышеуказанных обстоятельств, не могли быть признаны обоснованными и встречные исковые требования.
В свою очередь, судебная коллегия не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения закона, несмотря на то, что соответствующие доводы были приведены в апелляционной жалобе.
Таким образом, не определив круг лиц, участвующих в деле (наследников Л1.), и обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные инстанции допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Л2., в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2017 о взыскании судебных расходов является неотъемлемой частью обжалуемых судебных постановлений, оно также подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2016 года, определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)