Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением учреждение признано нарушившим ФЗ "О защите конкуренции" в результате заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в его оперативном управлении, с обществом без проведения торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" на решение от 10.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 01.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-4037/2015 по заявлению муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" (630005, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 42/1, ИНН 5406306126, ОГРН 1055406023420) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Ритуальное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Похоронный Дом "ОСИРИС".
В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" Калюжный А.В. (доверенность от 01.09.2015).
Суд
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" (далее - МБУ "Ритуальные услуги", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.12.2014 по делу N 75.
Решением от 10.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.
МБУ "Ритуальные услуги" в кассационной жалобе и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) в отзыве, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного учреждением требования.
По мнению заявителя и департамента, суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали часть 1 и не применили часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ритуальное хозяйство" (далее - ООО "Ритуальное хозяйство") с 2006 года арендовало помещения в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 26, находящемся в муниципальной собственности.
По договорам аренды от 01.06.2011 N 036946-004 и от 01.06.2011 N 037406-004, заключенным с МБУ "Ритуальные услуги", данным обществом в указанном здании было арендовано помещение площадью 181,1 кв. м. После сноса этого здания департамент 10.04.2012 передал МБУ "Ритуальные услуги" в оперативное управление здание площадью 736,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская 42/1, в котором учреждение с согласия департамента предоставило ООО "Ритуальное хозяйство" помещения общей площадью 73,22 кв. м на основании договора аренды от 01.06.2012 N 001730-НП сроком действия с 01.06.2012 по 01.05.2013.
Указанный договор аренды был заключен без проведения конкурса и/или аукциона в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
По истечении срока действия данного договора между этими сторонами также без проведения конкурсов и аукционов были заключены договоры аренды: от 01.05.2013 N 003225-НП сроком действия с 01.05.2013 по 01.04.2014 и от 01.04.2014 N 004927-НП сроком действия с 01.04.2014 по 01.03.2015.
В связи с этими обстоятельствами общество с ограниченной ответственностью "Похоронный дом "ОСИРИС" 11.08.2014 обратилось в антимонопольный орган с заявлением, указывающем на наличие в действиях МБУ "Ритуальные услуги" признаков нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения этого заявления комиссия антимонопольного органа приняла оспариваемое заявителем решение от 10.12.2014 N 75, содержащее вывод о нарушении учреждением части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в заключении договора аренды от 01.04.2014 N 004927-НП объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении учреждения, с ООО "Ритуальное хозяйство" без проведения торгов.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьей 17.1 этого Закона.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Из содержания части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что по истечении срока договора аренды, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Руководствуясь названными правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.
Поскольку спорный договор аренды был заключен без проведения торгов, а в порядке оформления на новый срок арендных отношений, ранее возникших на основании договоров аренды, которые также были заключены без проведения торгов, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного учреждением требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4037/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2016 N Ф04-27376/2015 ПО ДЕЛУ N А45-4037/2015
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением учреждение признано нарушившим ФЗ "О защите конкуренции" в результате заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в его оперативном управлении, с обществом без проведения торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А45-4037/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" на решение от 10.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 01.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-4037/2015 по заявлению муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" (630005, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 42/1, ИНН 5406306126, ОГРН 1055406023420) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Ритуальное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Похоронный Дом "ОСИРИС".
В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" Калюжный А.В. (доверенность от 01.09.2015).
Суд
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" (далее - МБУ "Ритуальные услуги", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.12.2014 по делу N 75.
Решением от 10.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.
МБУ "Ритуальные услуги" в кассационной жалобе и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) в отзыве, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного учреждением требования.
По мнению заявителя и департамента, суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали часть 1 и не применили часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ритуальное хозяйство" (далее - ООО "Ритуальное хозяйство") с 2006 года арендовало помещения в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 26, находящемся в муниципальной собственности.
По договорам аренды от 01.06.2011 N 036946-004 и от 01.06.2011 N 037406-004, заключенным с МБУ "Ритуальные услуги", данным обществом в указанном здании было арендовано помещение площадью 181,1 кв. м. После сноса этого здания департамент 10.04.2012 передал МБУ "Ритуальные услуги" в оперативное управление здание площадью 736,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская 42/1, в котором учреждение с согласия департамента предоставило ООО "Ритуальное хозяйство" помещения общей площадью 73,22 кв. м на основании договора аренды от 01.06.2012 N 001730-НП сроком действия с 01.06.2012 по 01.05.2013.
Указанный договор аренды был заключен без проведения конкурса и/или аукциона в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
По истечении срока действия данного договора между этими сторонами также без проведения конкурсов и аукционов были заключены договоры аренды: от 01.05.2013 N 003225-НП сроком действия с 01.05.2013 по 01.04.2014 и от 01.04.2014 N 004927-НП сроком действия с 01.04.2014 по 01.03.2015.
В связи с этими обстоятельствами общество с ограниченной ответственностью "Похоронный дом "ОСИРИС" 11.08.2014 обратилось в антимонопольный орган с заявлением, указывающем на наличие в действиях МБУ "Ритуальные услуги" признаков нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения этого заявления комиссия антимонопольного органа приняла оспариваемое заявителем решение от 10.12.2014 N 75, содержащее вывод о нарушении учреждением части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в заключении договора аренды от 01.04.2014 N 004927-НП объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении учреждения, с ООО "Ритуальное хозяйство" без проведения торгов.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьей 17.1 этого Закона.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Из содержания части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что по истечении срока договора аренды, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Руководствуясь названными правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.
Поскольку спорный договор аренды был заключен без проведения торгов, а в порядке оформления на новый срок арендных отношений, ранее возникших на основании договоров аренды, которые также были заключены без проведения торгов, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного учреждением требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4037/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)