Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017 г.
Полный текст решения изготовлен 28.07.2017 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Платовой Валентины Викторовны (ОГРНИП 30558353000012, ИНН 583705579958) к 1. АО "Декор-Трейд" (ОГРН 1025801100478, ИНН 5834024167); 2. ООО "Электрощит-Строймонтаж" (ОГРН 1075834001352, ИНН 5834037208)
о взыскании 6 564 425 руб. 77 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:
от истца: Садыкова Л.Б. - представитель по доверенности
от ответчика 1: Киреева М.И. - представитель по доверенности
от ответчика 2: Сухомлинова О.И. - представитель по доверенности
установил:
индивидуальный предприниматель Платова Валентина Викторовна обратилась к акционерному обществу "Декор-Трейд" с иском о взыскании суммы 6 564 426 руб. 77 коп., в том числе, задолженности в сумме 1 800 000 руб. и процентов в сумме 3 091 050 руб. за пользование заемными средствами по договору займа N 86 от 14.05.2014 г., пени за просрочку платежа в сумме 1 673 575 руб. 77 коп. за просрочку оплаты заемных средств (расчет неустойки произведен по март 2017 года).
В период рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований в части взыскания плановых процентов за пользование заемными средствами до 3 266 550 руб., в части взыскания пени - до 2 067 078 руб. 27 коп. (по июнь 2017 года).
Одновременно истец предъявил требование к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Строймонтаж" об обращении взыскания на заложенные в счет обеспечения обязательства акционерного общества "Декор-Трейд" по договору займа права требования участника долевого строительства по договору N 360/к.
Акционерное общество "Декор-Трейд" в лице представителя Киреевой М.И. подтвердило наличие задолженности по возврату предоставленных истцом в кредит денежных средств, не оспорило сумму неустойки.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель акционерного общества "Декор-Трейд" Киреева М.И. в соответствии с правами, предоставленными доверенностью от 01.07.2015 г. (л.д. 90), признала исковые требования в полной сумме. Признание иска не затрагивает интересы других лиц, не противоречит законодательству и принимается судом.
Представители сторон в судебном заседании пояснили, что на сегодняшний день объект долевого строительства (жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в мкр. N 4 "Среда" жилого района Сосновка) в эксплуатацию не введен, права по договору залога иным лицам не отчуждены, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Строймонтаж". Представитель общества "Электрощит-Строймонтаж" подтвердил готовность общества передать права на заложенное имущество истцу в счет исполнения акционерным обществом обязательства по договору залога.
С согласия сторон арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу предъявленных требований. О возможности перехода к судебному разбирательству ответчик уведомлен судом в п. 6 определения о принятии дела к производству арбитражного суда.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 14 мая 2014 года истец и ЗАО "Декор-Трейд" заключили договор займа, по условиям которого индивидуальный предприниматель Платова В.В. предоставила обществу "Декор-Трейд" заемные средства в сумме 10 000 000 руб.
Факт передачи денежных средств истец подтвердил платежным поручением N 122 от 16.05.2014 г. Заем предоставлялся истцом ответчику на срок до 16.11.2014 г. с оплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 2,5% в месяц. К договору стороны подписали несколько дополнительных соглашений, продлевавших срок возврата заемных средств и изменявших размер процента за пользование заемными средствами (л.д. 17-26).
К моменту обращения с настоящим иском истец числил за ответчиком долг по возврату заемных средств в сумме 1 800 000 руб. и по процентам за пользование займом в сумме 3 266 550 руб. Сумму требований истец подтвердил расчетом (л.д. 99-101).
За просрочку возврата заемных средств истец предъявил ответчику в соответствии с п. 5.2. договора неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 591 600 руб. по возврату займа и 1 475 478 руб. 27 коп. - по возврату плановых процентов. Сумму неустойки истец подтвердил расчетом (л.д. 99-103).
Ответчик, ООО "Декор-Трейд", исковые требования признал полностью, признание истцом исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Задолженность и неустойка за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в соответствии со ст. ст. 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для обеспечения исполнения обществом "Декор-Трейд" обязательств по договору займа истец и общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Строймонтаж" заключили договор залога от 02.09.2016 г., согласно которому общество "Электрощит-Строймонтаж" предоставило истцу в залог права требования к обществу "Декор-Трейд", как застройщику, по договору участия в долевом строительстве N 360/к от 11.08.2016 г. на нежилые помещения площадью 90,52 и 80,90 кв. м в многоквартирном жилом доме, строящемся с участием общества "Электрощит-Строймонтаж" в мкр. N 4 "Среда" жилого района Сосновка. Договор долевого участия N 360/К и договор залога прав от 02.09.2016 г. зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Истец поставил залогодателя о просрочке заемщиком обязательств по возвращению заемных средств претензией от 07.04.2017 г.
Договором залога была определена залоговая стоимость каждого из переданного в залог права на участие в долевом строительстве недвижимого имущества. Истец имел намерение провести судебную экспертизу по оценке прав, но в период рассмотрения дела отказался от проведения по делу судебной экспертизы и просил суд установить в качестве начальной цены для продажи прав залоговую стоимость, согласованную сторонами при заключении договора залога.
Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Строймонтаж" предъявленные истцом требования не оспорило.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Истец доказал, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, срок для исполнения обязательства истек. В связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено истцом правомерно.
Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчиков.
2. Принять признание акционерным обществом "Декор-Трейд" исковых требований по делу N А49-6201/2017. Взыскать с акционерного общества "Декор-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Платовой Валентины Викторовны задолженность в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 3 266 550 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 591 600 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом в сумме 1 475 478 руб. 27 коп., всего сумму 7 133 628 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 55 822 руб.
3. В счет исполнения акционерным обществом "Декор-Трейд" обязательств по договору займа N 86 от 14.05.2014 г. обратить взыскание по договору залога от 02.09.2016 г. на имущественные права, переданные залогодателем, обществом с ограниченной ответственностью "Электрощит-Строймонтаж", истцу по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 360/К от 11.08.2016 г. на нежилые помещения в доме, расположенном в 4 мкр. "Среда" жилого района Сосновка (участок N 2) на земельном участке площадью 13 672 кв. м, кадастровый номер 58:29:2009007:116, категория земель:
земли населенных пунктов, состоящие из следующих помещений:
Продажу имущественных прав произвести с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в сумме 6 856 800 руб., в том числе нежилого помещения общей площадью 90,52 кв. м в сумме 3 620 800 руб., нежилого помещения общей площадью 80,9 кв. м - в сумме 3 236 000 руб.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декор-Трейд" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декор-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 846 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N А49-6201/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А49-6201/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017 г.
Полный текст решения изготовлен 28.07.2017 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Платовой Валентины Викторовны (ОГРНИП 30558353000012, ИНН 583705579958) к 1. АО "Декор-Трейд" (ОГРН 1025801100478, ИНН 5834024167); 2. ООО "Электрощит-Строймонтаж" (ОГРН 1075834001352, ИНН 5834037208)
о взыскании 6 564 425 руб. 77 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:
от истца: Садыкова Л.Б. - представитель по доверенности
от ответчика 1: Киреева М.И. - представитель по доверенности
от ответчика 2: Сухомлинова О.И. - представитель по доверенности
установил:
индивидуальный предприниматель Платова Валентина Викторовна обратилась к акционерному обществу "Декор-Трейд" с иском о взыскании суммы 6 564 426 руб. 77 коп., в том числе, задолженности в сумме 1 800 000 руб. и процентов в сумме 3 091 050 руб. за пользование заемными средствами по договору займа N 86 от 14.05.2014 г., пени за просрочку платежа в сумме 1 673 575 руб. 77 коп. за просрочку оплаты заемных средств (расчет неустойки произведен по март 2017 года).
В период рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований в части взыскания плановых процентов за пользование заемными средствами до 3 266 550 руб., в части взыскания пени - до 2 067 078 руб. 27 коп. (по июнь 2017 года).
Одновременно истец предъявил требование к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Строймонтаж" об обращении взыскания на заложенные в счет обеспечения обязательства акционерного общества "Декор-Трейд" по договору займа права требования участника долевого строительства по договору N 360/к.
Акционерное общество "Декор-Трейд" в лице представителя Киреевой М.И. подтвердило наличие задолженности по возврату предоставленных истцом в кредит денежных средств, не оспорило сумму неустойки.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель акционерного общества "Декор-Трейд" Киреева М.И. в соответствии с правами, предоставленными доверенностью от 01.07.2015 г. (л.д. 90), признала исковые требования в полной сумме. Признание иска не затрагивает интересы других лиц, не противоречит законодательству и принимается судом.
Представители сторон в судебном заседании пояснили, что на сегодняшний день объект долевого строительства (жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в мкр. N 4 "Среда" жилого района Сосновка) в эксплуатацию не введен, права по договору залога иным лицам не отчуждены, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Строймонтаж". Представитель общества "Электрощит-Строймонтаж" подтвердил готовность общества передать права на заложенное имущество истцу в счет исполнения акционерным обществом обязательства по договору залога.
С согласия сторон арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу предъявленных требований. О возможности перехода к судебному разбирательству ответчик уведомлен судом в п. 6 определения о принятии дела к производству арбитражного суда.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 14 мая 2014 года истец и ЗАО "Декор-Трейд" заключили договор займа, по условиям которого индивидуальный предприниматель Платова В.В. предоставила обществу "Декор-Трейд" заемные средства в сумме 10 000 000 руб.
Факт передачи денежных средств истец подтвердил платежным поручением N 122 от 16.05.2014 г. Заем предоставлялся истцом ответчику на срок до 16.11.2014 г. с оплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 2,5% в месяц. К договору стороны подписали несколько дополнительных соглашений, продлевавших срок возврата заемных средств и изменявших размер процента за пользование заемными средствами (л.д. 17-26).
К моменту обращения с настоящим иском истец числил за ответчиком долг по возврату заемных средств в сумме 1 800 000 руб. и по процентам за пользование займом в сумме 3 266 550 руб. Сумму требований истец подтвердил расчетом (л.д. 99-101).
За просрочку возврата заемных средств истец предъявил ответчику в соответствии с п. 5.2. договора неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 591 600 руб. по возврату займа и 1 475 478 руб. 27 коп. - по возврату плановых процентов. Сумму неустойки истец подтвердил расчетом (л.д. 99-103).
Ответчик, ООО "Декор-Трейд", исковые требования признал полностью, признание истцом исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Задолженность и неустойка за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в соответствии со ст. ст. 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для обеспечения исполнения обществом "Декор-Трейд" обязательств по договору займа истец и общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Строймонтаж" заключили договор залога от 02.09.2016 г., согласно которому общество "Электрощит-Строймонтаж" предоставило истцу в залог права требования к обществу "Декор-Трейд", как застройщику, по договору участия в долевом строительстве N 360/к от 11.08.2016 г. на нежилые помещения площадью 90,52 и 80,90 кв. м в многоквартирном жилом доме, строящемся с участием общества "Электрощит-Строймонтаж" в мкр. N 4 "Среда" жилого района Сосновка. Договор долевого участия N 360/К и договор залога прав от 02.09.2016 г. зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Истец поставил залогодателя о просрочке заемщиком обязательств по возвращению заемных средств претензией от 07.04.2017 г.
Договором залога была определена залоговая стоимость каждого из переданного в залог права на участие в долевом строительстве недвижимого имущества. Истец имел намерение провести судебную экспертизу по оценке прав, но в период рассмотрения дела отказался от проведения по делу судебной экспертизы и просил суд установить в качестве начальной цены для продажи прав залоговую стоимость, согласованную сторонами при заключении договора залога.
Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Строймонтаж" предъявленные истцом требования не оспорило.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Истец доказал, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, срок для исполнения обязательства истек. В связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено истцом правомерно.
Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчиков.
2. Принять признание акционерным обществом "Декор-Трейд" исковых требований по делу N А49-6201/2017. Взыскать с акционерного общества "Декор-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Платовой Валентины Викторовны задолженность в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 3 266 550 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 591 600 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом в сумме 1 475 478 руб. 27 коп., всего сумму 7 133 628 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 55 822 руб.
3. В счет исполнения акционерным обществом "Декор-Трейд" обязательств по договору займа N 86 от 14.05.2014 г. обратить взыскание по договору залога от 02.09.2016 г. на имущественные права, переданные залогодателем, обществом с ограниченной ответственностью "Электрощит-Строймонтаж", истцу по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 360/К от 11.08.2016 г. на нежилые помещения в доме, расположенном в 4 мкр. "Среда" жилого района Сосновка (участок N 2) на земельном участке площадью 13 672 кв. м, кадастровый номер 58:29:2009007:116, категория земель:
земли населенных пунктов, состоящие из следующих помещений:
Продажу имущественных прав произвести с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в сумме 6 856 800 руб., в том числе нежилого помещения общей площадью 90,52 кв. м в сумме 3 620 800 руб., нежилого помещения общей площадью 80,9 кв. м - в сумме 3 236 000 руб.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декор-Трейд" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декор-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 846 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.
Судья
О.А.ЕНГАЛЫЧЕВА
О.А.ЕНГАЛЫЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)