Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что он проходил службу в управлении МЧС России, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет. По решению суда его семья выселена из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Его семья до настоящего времени не обеспечена жилым помещением по договору социального найма; жилое помещение, в котором они проживают, было предоставлено на период службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Н.П.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску У.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней У.В.А., У.С. к Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия о сохранении права пользования жилым помещением до предоставления иного жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе У.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней У.В.А., У.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
У.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней У.В.А., У.С. обратились в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия о сохранении права пользования жилым помещением до предоставления иного жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в Главном управлении МЧС России по Республике Мордовия, по состоянию на 10 июня 2016 г. выслуга лет составила 24 года 4 месяца 20 дней. С 24 декабря 2013 г. он с составом семьи из четырех человек был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет.
По решению суда его семья выселена из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Его семья в настоящее время не обеспечена жилым помещением по договору социального найма, жилое помещение в котором они проживают, было предоставлено на период службы.
Просили суд сохранить за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до предоставления иного жилого помещения по договору социального найма.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2017 г. исковые требования У.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней У.В.А., У.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе У.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней У.В.А., У.С. просили решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указали, что судом не дана оценка приведенным ими положениям закона, не указан закон, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Главного управления МЧС России по Республике Мордовия Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание У.С., представитель К.О., представитель отдела по защите прав детства по Октябрьскому району Управления образования администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
В судебном заседании У.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней У.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Главного управления МЧС России по Республике Мордовия К.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как следует из материалов дела, У.А. до 10 июня 2016 г. проходил службу в Главном управлении МЧС России по Республике Мордовия, выслуга лет в календарном исчислении на указанную дату составила 24 года 4 месяца 20 дней, уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.
С 24 декабря 2003 г. У.А. с составом семьи из четырех человек состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия.
Распоряжением ТУ Росимущества в Республике Мордовия N 96р от 11 марта 2010 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> отнесена к служебным помещениям, специализированного жилищного фонда.
Свидетельством о государственной регистрации права от 5 февраля 2010 г. подтверждается, что указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия.
22 марта 2010 г. между Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия (наймодатель) и У.А. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N 122, по условиям которого в связи с прохождением службы У.А. с составом семьи из четырех человек (У.С. - жена, У.Н.А., У.В.А. - дочери) в пользование предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> сроком до 5 октября 2014 г.
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают У.А., У.С., У.В.А. Указанные лица права собственности либо пользования иными жилыми помещениями, кроме спорного, не имеют.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 декабря 2016 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Мордовия к У.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней У.В.А., У.С. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
У.А., У.С., У.В.А. выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
5 июня 2017 г. Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия в адрес истцов было направлено требование об освобождении в течение тридцати дней спорной квартиры с передачей ключей, которое осталось без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за истцами права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Районный суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Учитывая вышеизложенное, поскольку спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено У.А. на период его службы, с которой он уволен, по решению суда истцы выселены из него без предоставления другого жилого помещения, иных правовых оснований для сохранения за ними права пользования квартирой не установлено, судебная коллегия считает обоснованным, подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции об отсутствии основании для сохранения за истцами права пользования спорным жилым помещением.
При этом судебная коллегия также учитывает, что с момента вступления в законную силу 27 декабря 2016 г. судебного решения о выселении истцов из спорного жилого помещения, они имели достаточное время для обеспечения себя иным жилым помещением, зная об отсутствии у них права пользования спорной квартирой.
Отсутствие у истцов другого жилого помещения для проживания не закреплено в жилищном законодательстве в качестве основания для сохранения за ними права пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка приведенным истцами положениям закона, не указан закон, в соответствии с которым им отказано в удовлетворении требований, что привело к вынесению неправильного решения, несостоятельны, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные нормы подлежат применению к бывшим членам семьи нанимателя в случае прекращения семейных отношений между ними при действии договора найма служебного жилого помещения. Однако, таких обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней У.В.А., У.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2264/2017
Требование: О сохранении права пользования жилым помещением до предоставления иного жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что он проходил службу в управлении МЧС России, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет. По решению суда его семья выселена из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Его семья до настоящего времени не обеспечена жилым помещением по договору социального найма; жилое помещение, в котором они проживают, было предоставлено на период службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-2264/2017
Судья: Бондаренко Н.П.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску У.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней У.В.А., У.С. к Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия о сохранении права пользования жилым помещением до предоставления иного жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе У.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней У.В.А., У.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
У.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней У.В.А., У.С. обратились в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия о сохранении права пользования жилым помещением до предоставления иного жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в Главном управлении МЧС России по Республике Мордовия, по состоянию на 10 июня 2016 г. выслуга лет составила 24 года 4 месяца 20 дней. С 24 декабря 2013 г. он с составом семьи из четырех человек был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет.
По решению суда его семья выселена из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Его семья в настоящее время не обеспечена жилым помещением по договору социального найма, жилое помещение в котором они проживают, было предоставлено на период службы.
Просили суд сохранить за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до предоставления иного жилого помещения по договору социального найма.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2017 г. исковые требования У.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней У.В.А., У.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе У.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней У.В.А., У.С. просили решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указали, что судом не дана оценка приведенным ими положениям закона, не указан закон, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Главного управления МЧС России по Республике Мордовия Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание У.С., представитель К.О., представитель отдела по защите прав детства по Октябрьскому району Управления образования администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
В судебном заседании У.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней У.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Главного управления МЧС России по Республике Мордовия К.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как следует из материалов дела, У.А. до 10 июня 2016 г. проходил службу в Главном управлении МЧС России по Республике Мордовия, выслуга лет в календарном исчислении на указанную дату составила 24 года 4 месяца 20 дней, уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.
С 24 декабря 2003 г. У.А. с составом семьи из четырех человек состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия.
Распоряжением ТУ Росимущества в Республике Мордовия N 96р от 11 марта 2010 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> отнесена к служебным помещениям, специализированного жилищного фонда.
Свидетельством о государственной регистрации права от 5 февраля 2010 г. подтверждается, что указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия.
22 марта 2010 г. между Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия (наймодатель) и У.А. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N 122, по условиям которого в связи с прохождением службы У.А. с составом семьи из четырех человек (У.С. - жена, У.Н.А., У.В.А. - дочери) в пользование предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> сроком до 5 октября 2014 г.
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают У.А., У.С., У.В.А. Указанные лица права собственности либо пользования иными жилыми помещениями, кроме спорного, не имеют.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 декабря 2016 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Мордовия к У.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней У.В.А., У.С. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
У.А., У.С., У.В.А. выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
5 июня 2017 г. Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия в адрес истцов было направлено требование об освобождении в течение тридцати дней спорной квартиры с передачей ключей, которое осталось без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за истцами права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Районный суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Учитывая вышеизложенное, поскольку спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено У.А. на период его службы, с которой он уволен, по решению суда истцы выселены из него без предоставления другого жилого помещения, иных правовых оснований для сохранения за ними права пользования квартирой не установлено, судебная коллегия считает обоснованным, подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции об отсутствии основании для сохранения за истцами права пользования спорным жилым помещением.
При этом судебная коллегия также учитывает, что с момента вступления в законную силу 27 декабря 2016 г. судебного решения о выселении истцов из спорного жилого помещения, они имели достаточное время для обеспечения себя иным жилым помещением, зная об отсутствии у них права пользования спорной квартирой.
Отсутствие у истцов другого жилого помещения для проживания не закреплено в жилищном законодательстве в качестве основания для сохранения за ними права пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка приведенным истцами положениям закона, не указан закон, в соответствии с которым им отказано в удовлетворении требований, что привело к вынесению неправильного решения, несостоятельны, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные нормы подлежат применению к бывшим членам семьи нанимателя в случае прекращения семейных отношений между ними при действии договора найма служебного жилого помещения. Однако, таких обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней У.В.А., У.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
И.С.ЛЕСНОВА
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
И.С.ЛЕСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)