Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2016 по делу N А79-856/2016, принятое судьей Кузьминой О.С. по иску муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" лице конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. (ОГРН 1022100906277, ИНН 2124013366) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (ОГРН 1142130007832, ИНН 2130138660) о взыскании 906 461 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Золотой ключик" - Сергеевой О.Н. по доверенности от 27.06.2016 (сроком на 1 год), директора Чурашова Е.П. на основании приказа N 1 от 15.01.2016,
от МУП "Ремсервис" - конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. на основании решения арбитражного суда от 03.07.2015,
муниципальное унитарное предприятие "Ремсервис" (далее - МУП "Ремсервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее - ООО "Золотой ключик") о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 335 554 руб. 06 коп., пени в размере 625 147 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 12.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Золотой ключик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что подлежащая оплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель утверждает, что задолженность ООО "Золотой ключик" составляет 73 750 руб. 56 коп. Полагает, что истцом при определении размера подлежащей взысканию суммы долга были учтены не все суммы оплат.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В подтверждение своей позиции представитель ООО "Золотой ключик" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии уведомления от 29.12.2015, акта выверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, копии выписки по операциям на счете ПАО "Татфондбанк" в отношении ООО "Золотой ключик" за период с 09.06.2014 по 30.06.2016, актов от 30.04.2015 N 00000072, 00000073, 00000074, 00000075, 00000084, 00000086.
Представитель истца в судебном заседании, отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему указал на несостоятельность доводов заявителя и законность, обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы в дело представлены следующие документы: сводный акт выверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, акт выверки взаимных расчетов в разрезе договоров аренды по состоянию на 31.12.2015, копия акта сверки и платежных документов по оплате по договору аренды N 15-2015, копия акта сверки и платежных документов по оплате по договору аренды N 10-2015, копия акта сверки и платежных документов по оплате по договору аренды N 3, копия акта сверки и платежных документов по оплате по договору аренды N 2, копия ПКО N 00000072 от 17.12.2015, копия соглашения о расторжении договора аренды, копии договоров аренды нежилых помещений N 2 от 18.06.2014, N 3 от 20.06.2014, гарантийное письмо ООО "Золотой ключик" с приложением, дополнительное соглашение от 10.12.2014, гарантийное письмо ООО "Золотой ключик" с приложением, дополнительное соглашение от 15.12.2015.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел необходимым в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора приобщить все вышеперечисленные документы к материалам настоящего дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Ремсервис" (арендодатель) и ООО "Золотой ключик" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 10-2015 от 14.04.2015, находящихся по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 46, в соответствии с которым ответчику переданы в аренду нежилые помещения, площадью 424,69 кв. м.
Согласно пункту 5.1 договора аренды сторонами согласована цена аренды в размере 50 962 руб. 80 коп.
Также сторонами спора был заключен договор аренды нежилых помещений N 15-2015 от 12.10.2015, находящихся по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 46, в соответствии с которым ответчику переданы в аренду нежилые помещения, площадью 11,2 кв. м.
Согласно пункту 5.1 договора аренды сторонами согласована ежемесячная цена аренды в размере 5725 руб.
Согласно пункту 5.6 договоров аренды арендатор обязуется уплачивать стоимость аренды не позднее 5 рабочих дней, начиная с 1-го числа оплачиваемого месяца.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Возражая против иска в суде апелляционной инстанции ООО "Золотой ключик" сослалось на то обстоятельство, что истцом неверно определен действительный размер задолженности ответчика.
Вопреки доводам заявителя жалобы односторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, которые представлены в дело в суде апелляционной инстанции обеими сторонами и скреплены подписями и печатями каждой организации соответственно, идентичны по своему содержанию, отражают одни и те же хозяйственные операции, которые также подтверждены иными доказательствами, в том числе копией выписки по операциям на счете ПАО "Татфондбанк" в отношении ООО "Золотой ключик" за период с 09.06.2014 по 30.06.2016, актами от 30.04.2015 N 00000072, 00000073, 00000074, 00000075, 00000084, 00000086.
Разночтения в указанных актах сверки касаются только суммы оплаты ООО "Золотой ключик" по приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 N 79 в размере 4250 руб., которая отражена в акте, представленном в дело истцом, и не отражена в акте представленном в деле самим ответчиком.
С учетом данного обстоятельства действительный размер задолженности ответчика составляет 335 554 руб. 06 коп.
Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не только не опроверг, но и подтвердил наличие и размер задолженности перед истцом, которая взыскана судом первой инстанции на законных основаниях в пользу истца в заявленном размере.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.04.2015 по 01.02.2016 в размере 625 147 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.3 заключенных сторонами спора договоров аренды в случае задержки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел его выполненным арифметически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенных сторонами договоров.
Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком последовательно подписывались договоры аренды, в том числе с условиями уплаты пени за просрочку платежа в размере 1% за каждый день просрочки.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу решения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2016 по делу N А79-856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N А79-856/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А79-856/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2016 по делу N А79-856/2016, принятое судьей Кузьминой О.С. по иску муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" лице конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. (ОГРН 1022100906277, ИНН 2124013366) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (ОГРН 1142130007832, ИНН 2130138660) о взыскании 906 461 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Золотой ключик" - Сергеевой О.Н. по доверенности от 27.06.2016 (сроком на 1 год), директора Чурашова Е.П. на основании приказа N 1 от 15.01.2016,
от МУП "Ремсервис" - конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. на основании решения арбитражного суда от 03.07.2015,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ремсервис" (далее - МУП "Ремсервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее - ООО "Золотой ключик") о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 335 554 руб. 06 коп., пени в размере 625 147 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 12.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Золотой ключик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что подлежащая оплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель утверждает, что задолженность ООО "Золотой ключик" составляет 73 750 руб. 56 коп. Полагает, что истцом при определении размера подлежащей взысканию суммы долга были учтены не все суммы оплат.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В подтверждение своей позиции представитель ООО "Золотой ключик" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии уведомления от 29.12.2015, акта выверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, копии выписки по операциям на счете ПАО "Татфондбанк" в отношении ООО "Золотой ключик" за период с 09.06.2014 по 30.06.2016, актов от 30.04.2015 N 00000072, 00000073, 00000074, 00000075, 00000084, 00000086.
Представитель истца в судебном заседании, отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему указал на несостоятельность доводов заявителя и законность, обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы в дело представлены следующие документы: сводный акт выверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, акт выверки взаимных расчетов в разрезе договоров аренды по состоянию на 31.12.2015, копия акта сверки и платежных документов по оплате по договору аренды N 15-2015, копия акта сверки и платежных документов по оплате по договору аренды N 10-2015, копия акта сверки и платежных документов по оплате по договору аренды N 3, копия акта сверки и платежных документов по оплате по договору аренды N 2, копия ПКО N 00000072 от 17.12.2015, копия соглашения о расторжении договора аренды, копии договоров аренды нежилых помещений N 2 от 18.06.2014, N 3 от 20.06.2014, гарантийное письмо ООО "Золотой ключик" с приложением, дополнительное соглашение от 10.12.2014, гарантийное письмо ООО "Золотой ключик" с приложением, дополнительное соглашение от 15.12.2015.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел необходимым в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора приобщить все вышеперечисленные документы к материалам настоящего дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Ремсервис" (арендодатель) и ООО "Золотой ключик" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 10-2015 от 14.04.2015, находящихся по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 46, в соответствии с которым ответчику переданы в аренду нежилые помещения, площадью 424,69 кв. м.
Согласно пункту 5.1 договора аренды сторонами согласована цена аренды в размере 50 962 руб. 80 коп.
Также сторонами спора был заключен договор аренды нежилых помещений N 15-2015 от 12.10.2015, находящихся по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 46, в соответствии с которым ответчику переданы в аренду нежилые помещения, площадью 11,2 кв. м.
Согласно пункту 5.1 договора аренды сторонами согласована ежемесячная цена аренды в размере 5725 руб.
Согласно пункту 5.6 договоров аренды арендатор обязуется уплачивать стоимость аренды не позднее 5 рабочих дней, начиная с 1-го числа оплачиваемого месяца.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Возражая против иска в суде апелляционной инстанции ООО "Золотой ключик" сослалось на то обстоятельство, что истцом неверно определен действительный размер задолженности ответчика.
Вопреки доводам заявителя жалобы односторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, которые представлены в дело в суде апелляционной инстанции обеими сторонами и скреплены подписями и печатями каждой организации соответственно, идентичны по своему содержанию, отражают одни и те же хозяйственные операции, которые также подтверждены иными доказательствами, в том числе копией выписки по операциям на счете ПАО "Татфондбанк" в отношении ООО "Золотой ключик" за период с 09.06.2014 по 30.06.2016, актами от 30.04.2015 N 00000072, 00000073, 00000074, 00000075, 00000084, 00000086.
Разночтения в указанных актах сверки касаются только суммы оплаты ООО "Золотой ключик" по приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 N 79 в размере 4250 руб., которая отражена в акте, представленном в дело истцом, и не отражена в акте представленном в деле самим ответчиком.
С учетом данного обстоятельства действительный размер задолженности ответчика составляет 335 554 руб. 06 коп.
Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не только не опроверг, но и подтвердил наличие и размер задолженности перед истцом, которая взыскана судом первой инстанции на законных основаниях в пользу истца в заявленном размере.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.04.2015 по 01.02.2016 в размере 625 147 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.3 заключенных сторонами спора договоров аренды в случае задержки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел его выполненным арифметически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенных сторонами договоров.
Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком последовательно подписывались договоры аренды, в том числе с условиями уплаты пени за просрочку платежа в размере 1% за каждый день просрочки.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу решения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2016 по делу N А79-856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
Н.В.УСТИНОВА
Е.Н.НАУМОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)