Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи жилого помещения и незаключение основного договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N 2-1393/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя В., представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" - С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ 8,25% годовых, за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование заявления истец указывал, что <дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи (предварительный) квартиры в доме, строящемся по адресу: <адрес>, однако ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию в 1 квартале 2007 года и по заключению с ней основного договора купли-продажи в течение 15 дней после регистрации права собственности на квартиру не исполнил.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу В. взыскана неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей.
Тем же решением суда с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между В.М.Ю. и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор N <...> купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось в течение 15 дней с момента государственной регистрации за ним права собственности на квартиру заключить с В.М.Ю. основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N <...> в жилом доме, строящемся по адресу: <адрес> и зарегистрировать его в установленном порядке (пункт 2.2.1), а В.М.Ю. обязался оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" <...> рублей.
В.М.Ю. свои финансовые обязательства по указанному выше предварительному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N <...> от <дата> и N <...> от <дата>.
<дата> к указанному выше предварительному договору было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого В.М.Ю. переуступил все права и передал обязанности, вытекающие из этого договора, В. по цене <...> рублей.
Жилому дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: <адрес>, а квартире с условным N <...> по результатам инвентаризации был присвоен N <...>.
<дата> ООО "СК "Дальпитерстрой" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение N <...> на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> удовлетворен иск В. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру <адрес>.
Право собственности В. на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Пунктом 1.4 заключенного сторонами предварительного договора предусмотрено, что плановый срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию - 1 квартал 2007 года.
В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного выше предварительного договора купли-продажи ответчик обязался в течение 15 дней с момента получения им свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать его в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (по усмотрению истицы) по <дата> (по день вступления решения суда о признании за истицей права собственности на квартиру), районный суд, признавая за ней такое право, взыскал в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда в данной части не оспаривается.
Довод ответной стороны в апелляционной жалобе сводится к тому, что ответчик не согласен с отказом суда в применении к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашается с выводом районного суда о том, что в данном случае оснований для применения к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ не имеется и не усматривает оснований для его отмены по доводам апеллятора.
Так, в данном случае ответчик не оспаривал тот факт, что нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры истице имело место, основание, по которому он просит снизить размер неустойки (отказ истицы подписывать акт приема-передачи квартиры), не является достаточным для снижения размера неустойки, поскольку право собственности на квартиру было признано за В. решением суда, которым был установлен факт неисполнения ООО "СК "Дальпитерстрой" обязательств по предварительному договору. Кроме того, договор купли-продажи был заключен между сторонами <дата>, плановый срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию установлен - 1 квартал 2007 года, то есть период просрочки передачи дома значительный.
С учетом изложенного, указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки не опровергает выводов районного суда, сводится к несогласию с оценкой суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что несение истцом моральных страданий не подтверждено не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку вина ответчика по неисполнению обязательств, предусмотренных договором от <дата>, установлена в ходе рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ. Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением требования истца о взыскании штрафа, поскольку требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Поскольку несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцом надлежащими доказательствами по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, учитывая баланс интересов, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Доводы апеллятора о несогласии с размером взысканных расходов подлежат отклонению, поскольку они основаны на переоценке выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не производил оплату денежных средств по договору, следовательно, в его пользу не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку <дата> к предварительному договору N <...> от <дата> было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого В.М.Ю. переуступил все права и передал обязанности, вытекающие из этого договора, В. по цене <...> рублей. Кроме того, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> за В. было признано право собственности на квартиру <адрес>. Таким образом, В. является надлежащим истцом по делу.
Нельзя принять во внимание ссылку апеллятора на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с <дата>, поскольку о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял, и указанное основание не было рассмотрено судом, ему не была дана оценка.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика тем, что измененные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не были доведены до ответчика не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку ходатайство об уточнении исковых требований было заявлено истцом в судебном заседании <дата>, в котором представитель ответчика не присутствовал, судебное заседание было отложено на <дата>, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, также он получил направленные по почте уточнения истца по иску (л.д. <...>). В судебном заседании <дата> истец исковые требования не уточнял, поддержал ранее уточненные требования.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 33-13394/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1393/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи жилого помещения и незаключение основного договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 33-13394/2016
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N 2-1393/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя В., представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" - С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ 8,25% годовых, за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование заявления истец указывал, что <дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи (предварительный) квартиры в доме, строящемся по адресу: <адрес>, однако ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию в 1 квартале 2007 года и по заключению с ней основного договора купли-продажи в течение 15 дней после регистрации права собственности на квартиру не исполнил.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу В. взыскана неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей.
Тем же решением суда с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между В.М.Ю. и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор N <...> купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось в течение 15 дней с момента государственной регистрации за ним права собственности на квартиру заключить с В.М.Ю. основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N <...> в жилом доме, строящемся по адресу: <адрес> и зарегистрировать его в установленном порядке (пункт 2.2.1), а В.М.Ю. обязался оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" <...> рублей.
В.М.Ю. свои финансовые обязательства по указанному выше предварительному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N <...> от <дата> и N <...> от <дата>.
<дата> к указанному выше предварительному договору было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого В.М.Ю. переуступил все права и передал обязанности, вытекающие из этого договора, В. по цене <...> рублей.
Жилому дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: <адрес>, а квартире с условным N <...> по результатам инвентаризации был присвоен N <...>.
<дата> ООО "СК "Дальпитерстрой" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение N <...> на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> удовлетворен иск В. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру <адрес>.
Право собственности В. на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Пунктом 1.4 заключенного сторонами предварительного договора предусмотрено, что плановый срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию - 1 квартал 2007 года.
В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного выше предварительного договора купли-продажи ответчик обязался в течение 15 дней с момента получения им свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать его в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (по усмотрению истицы) по <дата> (по день вступления решения суда о признании за истицей права собственности на квартиру), районный суд, признавая за ней такое право, взыскал в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда в данной части не оспаривается.
Довод ответной стороны в апелляционной жалобе сводится к тому, что ответчик не согласен с отказом суда в применении к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашается с выводом районного суда о том, что в данном случае оснований для применения к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ не имеется и не усматривает оснований для его отмены по доводам апеллятора.
Так, в данном случае ответчик не оспаривал тот факт, что нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры истице имело место, основание, по которому он просит снизить размер неустойки (отказ истицы подписывать акт приема-передачи квартиры), не является достаточным для снижения размера неустойки, поскольку право собственности на квартиру было признано за В. решением суда, которым был установлен факт неисполнения ООО "СК "Дальпитерстрой" обязательств по предварительному договору. Кроме того, договор купли-продажи был заключен между сторонами <дата>, плановый срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию установлен - 1 квартал 2007 года, то есть период просрочки передачи дома значительный.
С учетом изложенного, указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки не опровергает выводов районного суда, сводится к несогласию с оценкой суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что несение истцом моральных страданий не подтверждено не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку вина ответчика по неисполнению обязательств, предусмотренных договором от <дата>, установлена в ходе рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ. Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением требования истца о взыскании штрафа, поскольку требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Поскольку несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцом надлежащими доказательствами по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, учитывая баланс интересов, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Доводы апеллятора о несогласии с размером взысканных расходов подлежат отклонению, поскольку они основаны на переоценке выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не производил оплату денежных средств по договору, следовательно, в его пользу не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку <дата> к предварительному договору N <...> от <дата> было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого В.М.Ю. переуступил все права и передал обязанности, вытекающие из этого договора, В. по цене <...> рублей. Кроме того, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> за В. было признано право собственности на квартиру <адрес>. Таким образом, В. является надлежащим истцом по делу.
Нельзя принять во внимание ссылку апеллятора на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с <дата>, поскольку о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял, и указанное основание не было рассмотрено судом, ему не была дана оценка.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика тем, что измененные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не были доведены до ответчика не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку ходатайство об уточнении исковых требований было заявлено истцом в судебном заседании <дата>, в котором представитель ответчика не присутствовал, судебное заседание было отложено на <дата>, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, также он получил направленные по почте уточнения истца по иску (л.д. <...>). В судебном заседании <дата> истец исковые требования не уточнял, поддержал ранее уточненные требования.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)