Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства. Кроме того, он полагает, что пункт договора участия в долевом строительстве ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах А.П., А.Е.М. к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 7.2. договора N 6-2 участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу А.Е.М. неустойку за период с 01 декабря 2014 года по 21 апреля 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу А.П. неустойку за период с 01 декабря 2014 года по 21 апреля 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. всего *** руб.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
В остальной части иска отказать,
Межрегиональная общественная организация Общественное объединение потребителей "Адепт права" обратилась в суд с иском, в интересах А.П., А.Е.М., к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 июня 2012 года между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория - 5" и ООО "ИнвестКапитал" заключен договор N 6-2 участия в долевом строительстве. 17 июня 2013 года ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория - 5" и ООО "ИнвестКапитал" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 6-2 участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении п. п. 4.1.3 договора и договорились читать его в следующей редакции: "4.1.3. Передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 01 декабря 2014 года". Впоследствии ООО "ИнвестКапитал" заключило Договор N 30 - Балашиха - ИН - 6/80 уступки права требования от 01 августа 2015 года с А.Е.М. и А.П. Вместе с тем, квартира передана А.Е.М. и А.П. 21 апреля 2016 года. Согласно п. 3.1 Договора N 6-2 участия в долевом строительстве - цена одного квадратного метра общей проектной площади составляет *** рублей. Исходя из общей проектной площади квартиры в 46,80 кв. м, цена квартиры составляет *** рублей. Также истец полагает, что пункт 7.2 Договора ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего является недействительным. В связи с чем, истцы просят суд признать недействительным п. 7.2. договора N 6-2 участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года; взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория - 5" в пользу А.Е.А. неустойку за период с 01 декабря 2014 года по 21 апреля 2016 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория - 5" в пользу А.П. неустойку за период с 01 декабря 2014 года по 21 апреля 2016 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Взыскать в пользу истца судебные издержки А.Е.М. - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.
Истцы А.П. и А.Е.М. - в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" - в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов и доказательств.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичном изменении которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцы А.П. и А.Е.М., представитель ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец А.Е.М. уполномочила представлять свои интересы С., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца А.Е.М. - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2012 года между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и ООО "ИнвестКапитал" заключен договор N 6-2 участия в долевом строительстве.
17 июня 2013 года ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория - 5" и ООО "ИнвестКапитал" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 6-2 участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении п. п. 4.1.3 договора и договорились читать его в следующей редакции: "4.1.3. Передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема - передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 01 декабря 2014 года".
Впоследствии ООО "ИнвестКапитал" заключило договор N 30 - Балашиха - ИН - 6/80 уступки права требования от 01 августа 2015 года с А.Е.М. и А.П., согласно которому Цедент уступает на возмездной основе, а Цессионарии принимают право требования с последующим оформлением в общую совместную собственность к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома (N 6 по ГП), строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: ***, с кадастровым номером ***, находящемся в собственности ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", по проекту планировки и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: квартира N ***, номер на этаже 6, секции 1, этаж 9, количество комнат 1, общей площадью 46,80 кв. м.
Цедент уступает право требования объекта долевого строительства, указанного в п. 1 настоящего договора, Цессионариям за сумму в размере *** руб., включая налоги и сборы.
Однако квартира передана истцам 21 апреля 2016 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 7.2 договора N 6-2 от 28 июня 2012 года, установлена договорная подсудность споров, вытекающих из правоотношений сторон, а именно: в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика, в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения объекта.
18 марта 2016 года истцы направили ответчику претензию, в которой предлагали уплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик на данную претензию не ответил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421, 452 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положения, заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.
При этом суд верно исходил из того, что истцы свои обязательства в установленный договором срок исполнили, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства, не согласовав с истцами изменение существенных условий договора, каковыми являются сроки окончания строительства и передачи объекта инвестору.
Также суд первой инстанции правильно признал недействительным п. 7.2 договора N 6-2 от 28 июня 2012 года, поскольку включение в договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив период просрочки исполнения обязательств - с 02.12.2014 по 21.04.2016, равно как и нарушение ответчиком прав истцов - потребителей, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов - неустойку, компенсацию морального вреда, а также в пользу истцов и Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наряду с этим, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы, от которой истцы освобождены при подаче иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, поскольку ответчиком представлены убедительные и исчерпывающие доказательства уважительных причин просрочки исполнения обязательств, - судебная коллегия не принимает, так как согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцами неустойки и штрафа, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств. А потому данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки заслуживают внимания.
Определяя размер заявленной к взысканию неустойки, - суд согласился с расчетом, приведенным истцами в исковых требованиях, признав его математически верным.
Между тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может, а потому, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в данной части решение суда подлежит изменению, в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с тем, что данной нормой материального права определен порядок исчисления неустойки - двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования, следовательно, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям ключевой ставки.
Расчет указанной неустойки, исходя из стоимости объекта долевого участия в строительстве, с применением ключевой ставки Банка России является неправомерным, противоречащим вышеприведенному п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установившему порядок исчисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что период просрочки ответчиком исполнения обязательств сторонами не оспаривается, следовательно, с 02.12.2014 по 21.04.2016 размер указанной неустойки коллегия полагает возможным определить исходя из следующего расчета, при котором подлежат применению, Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У и от 13.09.2012 N 2873-У, которыми определен размер ставки рефинансирования (учетной ставки), а также п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (применительно к определению размера неустойки исходя из цены договора), т.е.:
- - *** копеек (цена договора) x 8,25% (ставка рефинансирования /учетная ставка/, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) : *** (*** ставки рефинансирования) x *** (количество дней просрочки до изменения размера ставки рефинансирования, т.е. с 02.12.2014 по 31.12.2015) x 2 (двойной размер неустойки) = *** *** копеек;
- - *** копеек (цена договора) x 11% (ставка рефинансирования /учетная ставка/, установленная Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У) : *** (одна трехсотая ставки рефинансирования) x 112 (количество дней просрочки после изменения размера ставки рефинансирования, т.е. с 01.01.2016 по 21.04.2016) x 2 (двойной размер неустойки) = *** копейка.
Таким образом, с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу А.П. и А.Е.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2014 по 21.04.2016 в размере *** копейка (*** копеек + *** копейка), т.е. по *** копеек в пользу каждого.
При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также подлежит изменению.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.), а именно:
- в пользу А.П. в размере *** рублей *** копеек (/*** рублей *** копеек + *** (моральный вред) - 50%/ : 2),
- в пользу А.Е.М. в размере *** рублей 16 копеек (/*** рублей *** копеек + *** (моральный вред) - 50%/ : 2),
- в пользу Межрегиональной общественной организации Общественного объединения потребителей "Адепт права" в размере *** рублей *** копейки (*** рублей *** копеек + *** рублей *** копеек).
Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 103 ГПК РФ, - решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, также подлежит изменению, а потому с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" надлежит взыскать в соответствии с п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** рублей.
Наряду с этим, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере *** рублей. Однако, как усматривается из искового заявления, из вводной, описательной и резолютивной частей решения, таких требований истцами и их представителем не заявлялось, решения по данным требованиям - не принималось.
А потому, судебная коллегия полагает возможным изменить решение, исключив из мотивировочной части решения суждения (вывод) суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов на представителя в размере *** руб. с учетом категории и сложности дела.
Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены или изменения у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года изменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также в части взыскания в бюджет города Москвы государственной пошлины, изложив данную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу А.Е.М. неустойку за период с 02 декабря 2014 года по 21 апреля 2016 года в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** копеек, штраф в размере *** копеек.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу А.П. неустойку за период с 02 декабря 2014 года по 21 апреля 2016 года в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** копеек.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере *** копейки.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** рублей.
Изменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на представителя в размере 5 000 рублей с учетом категории и сложности дела.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39126/2016
Требование: О признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства. Кроме того, он полагает, что пункт договора участия в долевом строительстве ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-39126
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах А.П., А.Е.М. к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 7.2. договора N 6-2 участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу А.Е.М. неустойку за период с 01 декабря 2014 года по 21 апреля 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу А.П. неустойку за период с 01 декабря 2014 года по 21 апреля 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. всего *** руб.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Межрегиональная общественная организация Общественное объединение потребителей "Адепт права" обратилась в суд с иском, в интересах А.П., А.Е.М., к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 июня 2012 года между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория - 5" и ООО "ИнвестКапитал" заключен договор N 6-2 участия в долевом строительстве. 17 июня 2013 года ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория - 5" и ООО "ИнвестКапитал" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 6-2 участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении п. п. 4.1.3 договора и договорились читать его в следующей редакции: "4.1.3. Передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 01 декабря 2014 года". Впоследствии ООО "ИнвестКапитал" заключило Договор N 30 - Балашиха - ИН - 6/80 уступки права требования от 01 августа 2015 года с А.Е.М. и А.П. Вместе с тем, квартира передана А.Е.М. и А.П. 21 апреля 2016 года. Согласно п. 3.1 Договора N 6-2 участия в долевом строительстве - цена одного квадратного метра общей проектной площади составляет *** рублей. Исходя из общей проектной площади квартиры в 46,80 кв. м, цена квартиры составляет *** рублей. Также истец полагает, что пункт 7.2 Договора ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего является недействительным. В связи с чем, истцы просят суд признать недействительным п. 7.2. договора N 6-2 участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года; взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория - 5" в пользу А.Е.А. неустойку за период с 01 декабря 2014 года по 21 апреля 2016 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория - 5" в пользу А.П. неустойку за период с 01 декабря 2014 года по 21 апреля 2016 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Взыскать в пользу истца судебные издержки А.Е.М. - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.
Истцы А.П. и А.Е.М. - в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" - в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов и доказательств.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичном изменении которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцы А.П. и А.Е.М., представитель ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец А.Е.М. уполномочила представлять свои интересы С., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца А.Е.М. - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2012 года между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и ООО "ИнвестКапитал" заключен договор N 6-2 участия в долевом строительстве.
17 июня 2013 года ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория - 5" и ООО "ИнвестКапитал" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 6-2 участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении п. п. 4.1.3 договора и договорились читать его в следующей редакции: "4.1.3. Передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема - передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 01 декабря 2014 года".
Впоследствии ООО "ИнвестКапитал" заключило договор N 30 - Балашиха - ИН - 6/80 уступки права требования от 01 августа 2015 года с А.Е.М. и А.П., согласно которому Цедент уступает на возмездной основе, а Цессионарии принимают право требования с последующим оформлением в общую совместную собственность к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома (N 6 по ГП), строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: ***, с кадастровым номером ***, находящемся в собственности ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", по проекту планировки и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: квартира N ***, номер на этаже 6, секции 1, этаж 9, количество комнат 1, общей площадью 46,80 кв. м.
Цедент уступает право требования объекта долевого строительства, указанного в п. 1 настоящего договора, Цессионариям за сумму в размере *** руб., включая налоги и сборы.
Однако квартира передана истцам 21 апреля 2016 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 7.2 договора N 6-2 от 28 июня 2012 года, установлена договорная подсудность споров, вытекающих из правоотношений сторон, а именно: в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика, в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения объекта.
18 марта 2016 года истцы направили ответчику претензию, в которой предлагали уплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик на данную претензию не ответил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421, 452 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положения, заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.
При этом суд верно исходил из того, что истцы свои обязательства в установленный договором срок исполнили, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства, не согласовав с истцами изменение существенных условий договора, каковыми являются сроки окончания строительства и передачи объекта инвестору.
Также суд первой инстанции правильно признал недействительным п. 7.2 договора N 6-2 от 28 июня 2012 года, поскольку включение в договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив период просрочки исполнения обязательств - с 02.12.2014 по 21.04.2016, равно как и нарушение ответчиком прав истцов - потребителей, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов - неустойку, компенсацию морального вреда, а также в пользу истцов и Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наряду с этим, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы, от которой истцы освобождены при подаче иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, поскольку ответчиком представлены убедительные и исчерпывающие доказательства уважительных причин просрочки исполнения обязательств, - судебная коллегия не принимает, так как согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцами неустойки и штрафа, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств. А потому данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки заслуживают внимания.
Определяя размер заявленной к взысканию неустойки, - суд согласился с расчетом, приведенным истцами в исковых требованиях, признав его математически верным.
Между тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может, а потому, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в данной части решение суда подлежит изменению, в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с тем, что данной нормой материального права определен порядок исчисления неустойки - двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования, следовательно, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям ключевой ставки.
Расчет указанной неустойки, исходя из стоимости объекта долевого участия в строительстве, с применением ключевой ставки Банка России является неправомерным, противоречащим вышеприведенному п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установившему порядок исчисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что период просрочки ответчиком исполнения обязательств сторонами не оспаривается, следовательно, с 02.12.2014 по 21.04.2016 размер указанной неустойки коллегия полагает возможным определить исходя из следующего расчета, при котором подлежат применению, Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У и от 13.09.2012 N 2873-У, которыми определен размер ставки рефинансирования (учетной ставки), а также п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (применительно к определению размера неустойки исходя из цены договора), т.е.:
- - *** копеек (цена договора) x 8,25% (ставка рефинансирования /учетная ставка/, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) : *** (*** ставки рефинансирования) x *** (количество дней просрочки до изменения размера ставки рефинансирования, т.е. с 02.12.2014 по 31.12.2015) x 2 (двойной размер неустойки) = *** *** копеек;
- - *** копеек (цена договора) x 11% (ставка рефинансирования /учетная ставка/, установленная Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У) : *** (одна трехсотая ставки рефинансирования) x 112 (количество дней просрочки после изменения размера ставки рефинансирования, т.е. с 01.01.2016 по 21.04.2016) x 2 (двойной размер неустойки) = *** копейка.
Таким образом, с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу А.П. и А.Е.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2014 по 21.04.2016 в размере *** копейка (*** копеек + *** копейка), т.е. по *** копеек в пользу каждого.
При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также подлежит изменению.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.), а именно:
- в пользу А.П. в размере *** рублей *** копеек (/*** рублей *** копеек + *** (моральный вред) - 50%/ : 2),
- в пользу А.Е.М. в размере *** рублей 16 копеек (/*** рублей *** копеек + *** (моральный вред) - 50%/ : 2),
- в пользу Межрегиональной общественной организации Общественного объединения потребителей "Адепт права" в размере *** рублей *** копейки (*** рублей *** копеек + *** рублей *** копеек).
Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 103 ГПК РФ, - решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, также подлежит изменению, а потому с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" надлежит взыскать в соответствии с п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** рублей.
Наряду с этим, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере *** рублей. Однако, как усматривается из искового заявления, из вводной, описательной и резолютивной частей решения, таких требований истцами и их представителем не заявлялось, решения по данным требованиям - не принималось.
А потому, судебная коллегия полагает возможным изменить решение, исключив из мотивировочной части решения суждения (вывод) суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов на представителя в размере *** руб. с учетом категории и сложности дела.
Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены или изменения у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года изменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также в части взыскания в бюджет города Москвы государственной пошлины, изложив данную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу А.Е.М. неустойку за период с 02 декабря 2014 года по 21 апреля 2016 года в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** копеек, штраф в размере *** копеек.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу А.П. неустойку за период с 02 декабря 2014 года по 21 апреля 2016 года в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** копеек.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере *** копейки.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** рублей.
Изменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на представителя в размере 5 000 рублей с учетом категории и сложности дела.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)