Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Дедяевой Елены Васильевны (ОГРНИП 304482106300041, ИНН 482100429134):
- от Администрации города Ельца Липецкой области (ИНН 4821003915, ОГРН 1024800794820): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедяевой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2016 по делу N А36-6130/2015 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дедяевой Елены Васильевны (ОГРНИП 304482106300041, ИНН 482100429134) о признании незаконным отказа администрации города Ельца Липецкой области, выраженного в письме от 26.06.2015 N И1696 в выкупе арендованного имущества: нежилого помещения (в Лит. А комната N 28 по техническому паспорту) площадью 18,4 кв. м на первом этаже здания общежития, место расположения: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 11,
обязании администрации города Ельца Липецкой области: заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения (в Лит. А комната N 28 по техническому паспорту) площадью 18,4 кв. м на первом этаже здания общежития, место расположения: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 11; принять решение о его приватизации индивидуальным предпринимателем Дедяевой Еленой Васильевной; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения направить проект договора купли-продажи нежилого помещения (в Лит. А комната N 28 по техническому паспорту) площадью 18,4 кв. м на первом этаже здания общежития, место расположения: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 11,
установил:
индивидуальный предприниматель Дедяева Елена Васильевна (далее - ИП Дедяева Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации города Ельца Липецкой области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 26.06.2015 N И1696 в выкупе арендованного имущества: нежилого помещения (в Лит. А комната N 28 по техническому паспорту) площадью 18,4 кв. м на первом этаже здания общежития, место расположения: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 11, обязании Администрации: заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения (в Лит. А комната N 28 по техническому паспорту) площадью 18,4 кв. м на первом этаже здания общежития, место расположения: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 11; принять решение о его приватизации индивидуальным предпринимателем Дедяевой Еленой Васильевной; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения направить проект договора купли-продажи нежилого помещения (в Лит. А комната N 28 по техническому паспорту) площадью 18,4 кв. м на первом этаже здания общежития, место расположения: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 11.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дедяева Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана юридическая оценка правомерности включения спорного помещения в Перечень недвижимого муниципального имущества г. Ельца, не учтено обстоятельство, что на момент его включения 10.08.2012, помещение уже находилось в пользовании заявителя на правах аренды с 08.11.2010.
При этом заявитель обращает внимание суда на то, что в Перечень недвижимого муниципального имущества г. Ельца включено имущество с указанием адреса и площади без индивидуализирующих признаков (кадастровый номер, расположение согласно технической документации и прочие), что не позволяет четко определить какое имущество включено в указанный Перечень.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
ИП Дедяева Е.В. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Администрация также просила суд рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции 20.04.2016 был объявлен перерыв до 27.04.2016.
В ходе судебного заседания судом установлено следующее:
Арбитражным судом установлено, что между Администрацией г. Ельца (арендодатель) и ИП Дедяевой Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 26 от 08.11.2010, в соответствии с п. 1.1 которого заявителю было передано в аренду нежилое помещение (в Лит. А комната N 28 по техническому паспорту) площадью 18,9 кв. м на первом этаже здания общежития, место расположения: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 11 (т. 1, л.д. 15-20, 22-24; далее по тексту - спорное помещение).
Согласно пункту 2.1 договора аренды муниципального недвижимого имущества N 26 от 08.11.2010 он был заключен сроком на 5 (пять) лет с 08.11.2010 по 08.11.2015.
Дополнительным соглашением от 29.09.2014 в пункт 1.1 договора аренды муниципального недвижимого имущества N 26 от 08.11.2010 были внесены изменения относительно площади спорного помещения и ее уменьшении до 18,4 кв. м в связи с изготовлением новой технической документации (т. 1, л.д. 21).
Арбитражным судом установлено, что 03.06.2015 ИП Дедяева Е.В. обратилась к Главе города Ельца Панову С.А. с заявлением о выкупе спорного помещения, арендуемого на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества N 26 от 08.11.2010 (т. 1, л.д. 11).
Письмом от 26.06.2015 N И1696 Администрация отказала заявителю в выкупе спорного арендуемого помещения (т. 1, л.д. 12-14).
Как следует из содержания письма от 26.06.2015 N И1696, основаниями для отказа явились следующие обстоятельства:
1) включение спорного помещения в Перечень недвижимого имущества г. Ельца, подлежащего предоставлению во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного распоряжением администрации города Ельца от 20.02.2009 N 176р;
2) отсутствие необходимых условий, предусмотренных статьей 3 и частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
ИП Дедяева Е.В., считая незаконным отказ Администрации, изложенный в письме от 26.06.2015 N И1696, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд области установил, что на основании распоряжения администрации города Ельца от 10.08.2012 N 71р в Перечень недвижимого имущества г. Ельца (пункт 19) было включено спорное помещение площадью 18,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 11, при этом доказательств оспаривания указанного распоряжения в материалы дела не представлено.
При этом суд области исходил из того, что ИП Дедяева Е.В. на момент подачи 03.06.2015 заявления о выкупе спорного имущества не соответствовала требованиям статьи 3 и части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Из существа заявления ИП Дедяевой Е.В. следует, что предметом настоящего спора является выраженный в письме от 26.06.2015 N И1696 отказ Администрации в выкупе арендуемого заявителем имущества на основании заявления ИП Дедяевой Е.В. от 03.06.2015.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения ИП Колесниковой А.Г. с заявлением от 31.03.2015) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона.
В части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ указано, что при получении заявления о реализации преимущественного права путем выкупа имущества, уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Дедяева Е.В. относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в ее временном владении и временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды и фактически из ее временного владения не выбывало. Сведений о наличии задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено.
Основанием для отказа в выкупе арендуемого помещения послужило то основание, что в соответствии с распоряжением администрации города Ельца от 10.08.2012 N 71р нежилое помещение, арендуемое заявителем, включено в Перечень недвижимого муниципального имущества г. Ельца, подлежащего предоставлению во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного распоряжением Администрации города Ельца от 20.02.20109 N 176р (далее - Перечень).
В силу части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон N 209-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).
Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, за исключением возмездного отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, согласно которой заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый Перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ.
В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Закона N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Указанный Закон опубликован 25.07.2008.
С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ (то есть после 25.07.2008) является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.
Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство, предлагал Администрации представить письменное обоснование законности включения нежилого помещения (в Лит. А комната N 28 по техническому паспорту) площадью 18,4 кв. м на первом этаже здания общежития, место расположения: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 11 в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (см. определение суда от 25.03.2016).
В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу Администрация не указала каких-либо объективных причин включения в Перечень конкретного спорного объекта недвижимости, ограничившись изложением своей прежней позицией относительно наличия полномочий по изданию распоряжения от 10.08.2012 N 71р, а также выводом о том, что включение имущества в Перечень является достаточным основанием для оспариваемого отказа.
Доказательств невозможности приватизации спорного помещения либо необходимости включения его в Перечень, Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд установил, что договор аренды с ИП Дедяевой Е.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 11, заключен 08.11.2010.
В Перечень недвижимого муниципального имущества г. Ельца, подлежащего предоставлению во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, спорное нежилое помещение включено 10.08.2012, т.е. после заключения договора аренды с заявителем и после опубликования Закона N 159-ФЗ.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что действие статьи 9 Закона N 159-ФЗ в силу части 3 статьи 10 этого Закона на момент получения заявителем оспариваемого отказа было ограничено до 01.07.2015, следовательно, включение 10.08.2012 в Перечень арендуемого предпринимателем имущества лишало добросовестного арендатора права на преимущественное приобретение в собственность спорного помещения, так как пятилетний срок нахождения имущества в названном Перечне, установленный пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, к моменту окончания срока действия статьи 9 данного Закона (до 01.07.2015) еще бы не истек.
С учетом вышеприведенных норм закона (действовавшего на момент получения спорного отказа), апелляционная коллегия приходит к выводу, что включение администрацией города Ельца арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства ИП Дедяевой Е.В. спорного нежилого помещения в Перечень лишало предпринимателя прав, предоставленных Законом N 159-ФЗ, в связи с чем, является незаконным.
Поскольку ИП Дедяева Е.В. на момент обращения с заявлением о выкупе имущества соответствовала критериям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, она имела преимущественное право на приобретение спорного объекта недвижимого имущества в порядке, определенном данным Законом.
В связи с чем, отказ администрации в выкупе арендуемого заявителем помещения является незаконным, требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 по делу N А70-10216/2014, а также Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 24.10.2014 по делу N А35-8579/2013.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку ИП Дедяевой Е.В. была уплачена государственная пошлина при обращении с заявлением в суды первой и апелляционной инстанций, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на Администрацию и взыскать их в пользу заявителя.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2016 по делу N А36-6130/2015 отменить полностью.
Признать недействительным отказ администрации города Ельца Липецкой области, выраженного в письме от 26.06.2015 N И1696 в выкупе арендованного имущества: нежилого помещения (в Лит. А комната N 28 по техническому паспорту) площадью 18,4 кв. м на первом этаже здания общежития, место расположения: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 11.
Обязать администрацию города Ельца Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с администрации города Ельца Липецкой области (ИНН 4821003915, ОГРН 1024800794820) в пользу индивидуального предпринимателя Дедяевой Елены Васильевны (ОГРНИП 304482106300041, ИНН 482100429134) судебные расходы, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 450 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 19АП-1115/2016 ПО ДЕЛУ N А36-6130/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А36-6130/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Дедяевой Елены Васильевны (ОГРНИП 304482106300041, ИНН 482100429134):
- от Администрации города Ельца Липецкой области (ИНН 4821003915, ОГРН 1024800794820): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедяевой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2016 по делу N А36-6130/2015 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дедяевой Елены Васильевны (ОГРНИП 304482106300041, ИНН 482100429134) о признании незаконным отказа администрации города Ельца Липецкой области, выраженного в письме от 26.06.2015 N И1696 в выкупе арендованного имущества: нежилого помещения (в Лит. А комната N 28 по техническому паспорту) площадью 18,4 кв. м на первом этаже здания общежития, место расположения: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 11,
обязании администрации города Ельца Липецкой области: заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения (в Лит. А комната N 28 по техническому паспорту) площадью 18,4 кв. м на первом этаже здания общежития, место расположения: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 11; принять решение о его приватизации индивидуальным предпринимателем Дедяевой Еленой Васильевной; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения направить проект договора купли-продажи нежилого помещения (в Лит. А комната N 28 по техническому паспорту) площадью 18,4 кв. м на первом этаже здания общежития, место расположения: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 11,
установил:
индивидуальный предприниматель Дедяева Елена Васильевна (далее - ИП Дедяева Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации города Ельца Липецкой области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 26.06.2015 N И1696 в выкупе арендованного имущества: нежилого помещения (в Лит. А комната N 28 по техническому паспорту) площадью 18,4 кв. м на первом этаже здания общежития, место расположения: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 11, обязании Администрации: заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения (в Лит. А комната N 28 по техническому паспорту) площадью 18,4 кв. м на первом этаже здания общежития, место расположения: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 11; принять решение о его приватизации индивидуальным предпринимателем Дедяевой Еленой Васильевной; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения направить проект договора купли-продажи нежилого помещения (в Лит. А комната N 28 по техническому паспорту) площадью 18,4 кв. м на первом этаже здания общежития, место расположения: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 11.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дедяева Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана юридическая оценка правомерности включения спорного помещения в Перечень недвижимого муниципального имущества г. Ельца, не учтено обстоятельство, что на момент его включения 10.08.2012, помещение уже находилось в пользовании заявителя на правах аренды с 08.11.2010.
При этом заявитель обращает внимание суда на то, что в Перечень недвижимого муниципального имущества г. Ельца включено имущество с указанием адреса и площади без индивидуализирующих признаков (кадастровый номер, расположение согласно технической документации и прочие), что не позволяет четко определить какое имущество включено в указанный Перечень.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
ИП Дедяева Е.В. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Администрация также просила суд рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции 20.04.2016 был объявлен перерыв до 27.04.2016.
В ходе судебного заседания судом установлено следующее:
Арбитражным судом установлено, что между Администрацией г. Ельца (арендодатель) и ИП Дедяевой Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 26 от 08.11.2010, в соответствии с п. 1.1 которого заявителю было передано в аренду нежилое помещение (в Лит. А комната N 28 по техническому паспорту) площадью 18,9 кв. м на первом этаже здания общежития, место расположения: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 11 (т. 1, л.д. 15-20, 22-24; далее по тексту - спорное помещение).
Согласно пункту 2.1 договора аренды муниципального недвижимого имущества N 26 от 08.11.2010 он был заключен сроком на 5 (пять) лет с 08.11.2010 по 08.11.2015.
Дополнительным соглашением от 29.09.2014 в пункт 1.1 договора аренды муниципального недвижимого имущества N 26 от 08.11.2010 были внесены изменения относительно площади спорного помещения и ее уменьшении до 18,4 кв. м в связи с изготовлением новой технической документации (т. 1, л.д. 21).
Арбитражным судом установлено, что 03.06.2015 ИП Дедяева Е.В. обратилась к Главе города Ельца Панову С.А. с заявлением о выкупе спорного помещения, арендуемого на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества N 26 от 08.11.2010 (т. 1, л.д. 11).
Письмом от 26.06.2015 N И1696 Администрация отказала заявителю в выкупе спорного арендуемого помещения (т. 1, л.д. 12-14).
Как следует из содержания письма от 26.06.2015 N И1696, основаниями для отказа явились следующие обстоятельства:
1) включение спорного помещения в Перечень недвижимого имущества г. Ельца, подлежащего предоставлению во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного распоряжением администрации города Ельца от 20.02.2009 N 176р;
2) отсутствие необходимых условий, предусмотренных статьей 3 и частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
ИП Дедяева Е.В., считая незаконным отказ Администрации, изложенный в письме от 26.06.2015 N И1696, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд области установил, что на основании распоряжения администрации города Ельца от 10.08.2012 N 71р в Перечень недвижимого имущества г. Ельца (пункт 19) было включено спорное помещение площадью 18,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 11, при этом доказательств оспаривания указанного распоряжения в материалы дела не представлено.
При этом суд области исходил из того, что ИП Дедяева Е.В. на момент подачи 03.06.2015 заявления о выкупе спорного имущества не соответствовала требованиям статьи 3 и части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Из существа заявления ИП Дедяевой Е.В. следует, что предметом настоящего спора является выраженный в письме от 26.06.2015 N И1696 отказ Администрации в выкупе арендуемого заявителем имущества на основании заявления ИП Дедяевой Е.В. от 03.06.2015.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения ИП Колесниковой А.Г. с заявлением от 31.03.2015) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона.
В части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ указано, что при получении заявления о реализации преимущественного права путем выкупа имущества, уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Дедяева Е.В. относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в ее временном владении и временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды и фактически из ее временного владения не выбывало. Сведений о наличии задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено.
Основанием для отказа в выкупе арендуемого помещения послужило то основание, что в соответствии с распоряжением администрации города Ельца от 10.08.2012 N 71р нежилое помещение, арендуемое заявителем, включено в Перечень недвижимого муниципального имущества г. Ельца, подлежащего предоставлению во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного распоряжением Администрации города Ельца от 20.02.20109 N 176р (далее - Перечень).
В силу части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон N 209-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).
Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, за исключением возмездного отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, согласно которой заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый Перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ.
В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Закона N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Указанный Закон опубликован 25.07.2008.
С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ (то есть после 25.07.2008) является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.
Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство, предлагал Администрации представить письменное обоснование законности включения нежилого помещения (в Лит. А комната N 28 по техническому паспорту) площадью 18,4 кв. м на первом этаже здания общежития, место расположения: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 11 в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (см. определение суда от 25.03.2016).
В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу Администрация не указала каких-либо объективных причин включения в Перечень конкретного спорного объекта недвижимости, ограничившись изложением своей прежней позицией относительно наличия полномочий по изданию распоряжения от 10.08.2012 N 71р, а также выводом о том, что включение имущества в Перечень является достаточным основанием для оспариваемого отказа.
Доказательств невозможности приватизации спорного помещения либо необходимости включения его в Перечень, Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд установил, что договор аренды с ИП Дедяевой Е.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 11, заключен 08.11.2010.
В Перечень недвижимого муниципального имущества г. Ельца, подлежащего предоставлению во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, спорное нежилое помещение включено 10.08.2012, т.е. после заключения договора аренды с заявителем и после опубликования Закона N 159-ФЗ.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что действие статьи 9 Закона N 159-ФЗ в силу части 3 статьи 10 этого Закона на момент получения заявителем оспариваемого отказа было ограничено до 01.07.2015, следовательно, включение 10.08.2012 в Перечень арендуемого предпринимателем имущества лишало добросовестного арендатора права на преимущественное приобретение в собственность спорного помещения, так как пятилетний срок нахождения имущества в названном Перечне, установленный пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, к моменту окончания срока действия статьи 9 данного Закона (до 01.07.2015) еще бы не истек.
С учетом вышеприведенных норм закона (действовавшего на момент получения спорного отказа), апелляционная коллегия приходит к выводу, что включение администрацией города Ельца арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства ИП Дедяевой Е.В. спорного нежилого помещения в Перечень лишало предпринимателя прав, предоставленных Законом N 159-ФЗ, в связи с чем, является незаконным.
Поскольку ИП Дедяева Е.В. на момент обращения с заявлением о выкупе имущества соответствовала критериям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, она имела преимущественное право на приобретение спорного объекта недвижимого имущества в порядке, определенном данным Законом.
В связи с чем, отказ администрации в выкупе арендуемого заявителем помещения является незаконным, требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 по делу N А70-10216/2014, а также Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 24.10.2014 по делу N А35-8579/2013.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку ИП Дедяевой Е.В. была уплачена государственная пошлина при обращении с заявлением в суды первой и апелляционной инстанций, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на Администрацию и взыскать их в пользу заявителя.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2016 по делу N А36-6130/2015 отменить полностью.
Признать недействительным отказ администрации города Ельца Липецкой области, выраженного в письме от 26.06.2015 N И1696 в выкупе арендованного имущества: нежилого помещения (в Лит. А комната N 28 по техническому паспорту) площадью 18,4 кв. м на первом этаже здания общежития, место расположения: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 11.
Обязать администрацию города Ельца Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с администрации города Ельца Липецкой области (ИНН 4821003915, ОГРН 1024800794820) в пользу индивидуального предпринимателя Дедяевой Елены Васильевны (ОГРНИП 304482106300041, ИНН 482100429134) судебные расходы, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 450 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)