Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе истца Я.Н. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
- Заявление Я.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;
- Взыскать солидарно с Я.Л., Я.А. в пользу Я.Н. судебные расходы в размере *** руб.;
- Взыскать с Я.Л., Я.А. в пользу Я.Н. уплаченную государственную пошлину в равных долях, с каждого по *** руб.,
установила:
Я.Н. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 05.10.2016 г. исковые требования Я.Н. к Я.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я.А., Я.А. о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Я.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.А., Я.А. к Я.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано; в пользу Я.Г. солидарно с Я.Л., Я.А. взысканы денежные средства в размере *** рублей. В связи с рассмотрением данного дела Я.Н. понесены судебные расходы в сумме *** рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату юридических услуг в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенностей в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей..
Представитель заявителя Я.Н. Я.В. заявление поддержала.
Заинтересованные лица Я.Л., Я.А. против удовлетворения заявления возражали.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Я.Н.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Как усматривается из материалов дела, Я.Н. были понесены расходы в размере *** рублей на оплату юридических услуг, состоящих из правового анализа ситуации, предоставления устных и письменных консультаций, подготовки процессуальных документов, расходы в размере *** рублей по оплате услуг представителя в суде, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 21.05.2016 года, 11.08.2016 года (л.д. 113, 114).
Также Я.Н. были понесены расходы по оформлению доверенностей на представителей Х. Я.В., в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 110, 115, 116, 117).
Интересы Я.Н. при рассмотрении настоящего дела представляли Х. Я.В., действующие на основании доверенностей.
Разрешая заявление Я.Н. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных Я.Н. при рассмотрении дела судебных расходов, взыскав с солидарно с Я.Л., Я.А. *** рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а также государственную пошлину в размере *** рублей с каждого.
Размер, подлежащих взысканию солидарно с Я.Л., Я.А. в пользу Я.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, определен судом с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при рассмотрении дела, а также требований разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ при взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оформлению доверенностей в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с Я.Л., Я.А. в его пользу судебных расходов, поскольку ответчики с заявлением об уменьшении суммы судебных расходов не обращались, доказательств, позволяющих уменьшить сумму судебных расходов, не представили.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Я.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19632/2017
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы в размере, сниженном до разумного.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19632/17
Ф/судья: Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе истца Я.Н. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
- Заявление Я.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;
- Взыскать солидарно с Я.Л., Я.А. в пользу Я.Н. судебные расходы в размере *** руб.;
- Взыскать с Я.Л., Я.А. в пользу Я.Н. уплаченную государственную пошлину в равных долях, с каждого по *** руб.,
установила:
Я.Н. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 05.10.2016 г. исковые требования Я.Н. к Я.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я.А., Я.А. о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Я.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.А., Я.А. к Я.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано; в пользу Я.Г. солидарно с Я.Л., Я.А. взысканы денежные средства в размере *** рублей. В связи с рассмотрением данного дела Я.Н. понесены судебные расходы в сумме *** рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату юридических услуг в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенностей в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей..
Представитель заявителя Я.Н. Я.В. заявление поддержала.
Заинтересованные лица Я.Л., Я.А. против удовлетворения заявления возражали.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Я.Н.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Как усматривается из материалов дела, Я.Н. были понесены расходы в размере *** рублей на оплату юридических услуг, состоящих из правового анализа ситуации, предоставления устных и письменных консультаций, подготовки процессуальных документов, расходы в размере *** рублей по оплате услуг представителя в суде, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 21.05.2016 года, 11.08.2016 года (л.д. 113, 114).
Также Я.Н. были понесены расходы по оформлению доверенностей на представителей Х. Я.В., в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 110, 115, 116, 117).
Интересы Я.Н. при рассмотрении настоящего дела представляли Х. Я.В., действующие на основании доверенностей.
Разрешая заявление Я.Н. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных Я.Н. при рассмотрении дела судебных расходов, взыскав с солидарно с Я.Л., Я.А. *** рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а также государственную пошлину в размере *** рублей с каждого.
Размер, подлежащих взысканию солидарно с Я.Л., Я.А. в пользу Я.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, определен судом с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при рассмотрении дела, а также требований разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ при взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оформлению доверенностей в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с Я.Л., Я.А. в его пользу судебных расходов, поскольку ответчики с заявлением об уменьшении суммы судебных расходов не обращались, доказательств, позволяющих уменьшить сумму судебных расходов, не представили.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Я.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)