Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира застройщиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А., Т.К. к ООО "Лоджик-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Лоджик-Девелопмент" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
Т.А. и Т.К. обратились в суд к ООО "Лоджик-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 11.06.2015 заключили с ООО "Лоджик-Девелопмент" договор долевого участия в строительстве <...>, на основании которого общество приняло обязательство завершить строительство, получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года и передать истцам не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения трехкомнатную квартиру в доме <...>, но нарушило данное условие, передав квартиру 12.05.2016.
Судом постановлено решение, которым истцам взыскано неустойки по 57100,20 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 28840,10 руб. каждому.
В апелляционной жалобе ООО "Лоджик-Девелопмент" просит отменить решение суда, указывая на то, что в результате непреодолимой силы - неисполнение обязанностей монополиста на рынке тепловой энергии МУП "Арамиль-Тепло" срок передачи квартиры истцам был нарушен.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Непреодолимая сила в гражданском праве рассматривается в качестве фактора, наделенного такими свойствами, как непредотвратимость и чрезвычайность, в договорных отношениях именуемая форс-мажорное обстоятельство, которое невозможно предотвратить, даже если его и можно было предвидеть.
Обстоятельство, на которое указывает ООО "Лоджик-Девелопмент", повлиявшее на сроки исполнения обязательства по передаче квартиры истцам, не может быть отнесено к форс-мажорному обстоятельству, то есть к чрезвычайному и непредотвратимому при данных условиях обстоятельствам, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу закона не является таковым для предпринимательской деятельности, является обычной практикой при осуществлении строительной деятельности, в то время как под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного для тех или иных жизненных условий (как правило, связанных с высшей, природной силой), в силу чего не может быть учтено ни при каких обстоятельствах и имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Иных доказательств неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы ответчик не называет.
В этой связи, поскольку нарушение срока исполнения обязательства перед истцами ответчик не оспаривает, требование истцов, основанное ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом удовлетворено обоснованно.
Кроме того, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда и штрафа за нарушение соответствующих обязательств в соответствии со ст. 13, 15 данного Закона.
В суде первой инстанции ответчик, возражая на требования истцов, приводил те же доводы, что им изложены в апелляционной жалобе.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, постановил законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лоджик-Девелопмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6171/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира застройщиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. по делу N 33-6171/2017
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А., Т.К. к ООО "Лоджик-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Лоджик-Девелопмент" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
установила:
Т.А. и Т.К. обратились в суд к ООО "Лоджик-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 11.06.2015 заключили с ООО "Лоджик-Девелопмент" договор долевого участия в строительстве <...>, на основании которого общество приняло обязательство завершить строительство, получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года и передать истцам не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения трехкомнатную квартиру в доме <...>, но нарушило данное условие, передав квартиру 12.05.2016.
Судом постановлено решение, которым истцам взыскано неустойки по 57100,20 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 28840,10 руб. каждому.
В апелляционной жалобе ООО "Лоджик-Девелопмент" просит отменить решение суда, указывая на то, что в результате непреодолимой силы - неисполнение обязанностей монополиста на рынке тепловой энергии МУП "Арамиль-Тепло" срок передачи квартиры истцам был нарушен.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Непреодолимая сила в гражданском праве рассматривается в качестве фактора, наделенного такими свойствами, как непредотвратимость и чрезвычайность, в договорных отношениях именуемая форс-мажорное обстоятельство, которое невозможно предотвратить, даже если его и можно было предвидеть.
Обстоятельство, на которое указывает ООО "Лоджик-Девелопмент", повлиявшее на сроки исполнения обязательства по передаче квартиры истцам, не может быть отнесено к форс-мажорному обстоятельству, то есть к чрезвычайному и непредотвратимому при данных условиях обстоятельствам, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу закона не является таковым для предпринимательской деятельности, является обычной практикой при осуществлении строительной деятельности, в то время как под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного для тех или иных жизненных условий (как правило, связанных с высшей, природной силой), в силу чего не может быть учтено ни при каких обстоятельствах и имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Иных доказательств неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы ответчик не называет.
В этой связи, поскольку нарушение срока исполнения обязательства перед истцами ответчик не оспаривает, требование истцов, основанное ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом удовлетворено обоснованно.
Кроме того, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда и штрафа за нарушение соответствующих обязательств в соответствии со ст. 13, 15 данного Закона.
В суде первой инстанции ответчик, возражая на требования истцов, приводил те же доводы, что им изложены в апелляционной жалобе.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, постановил законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лоджик-Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)