Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она была зарегистрирована постоянно по месту жительства и регистрации своих родителей в муниципальной квартире, нанимателем которой на условиях социального найма жилого помещения являлся ее отец. В связи со смертью отца истица обратилась с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, однако ей было отказано в связи с утратой ордера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Т.О.А. договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. *** кв. ***,
установила:
Т.О.А. обратилась с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма, обосновывая свои требования тем, что она с *** г. была зарегистрирована постоянно по месту жительства и регистрации своих родителей В.А.А., М.А., в муниципальной квартире по адресу: <...> д. *** кв. ***, нанимателем которой на условиях социального найма жилого помещения являлся отец истца. В связи со смертью отца истца - нанимателя спорной квартиры в *** г., истец в *** г. обратилась в жилищный отдел района "***" *** г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру. Однако в связи утерей ЕИРЦ ордера на спорную квартиру, отсутствием в Центральном государственном архиве г. Москвы сведений о предоставлении спорного жилого помещения ответчик в *** г. отказал истцу в заключении с ней договора социального найма на занимаемую ею квартиру. Истец полагает такой отказ незаконным, в связи с чем просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <...> д. *** кв. ***.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Третье лицо Т.А.Я. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы, третье лицо Т.А.Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> д. *** кв. ***.
Согласно единого жилищного документа, основанием для открытия лицевого счета на указанную квартиру на имя нанимателя В.А.А. (отец истца) указан ордер N *** от *** г. выданный ***, вид заселения указан как "социальный наем".
В.А.А. умер *** года, в связи с чем был снят *** г. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: <...> ***, кв. ***.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства: с *** г. истец Т.О.А., с *** г. Т.А.Я.
Согласно справкам ГБУ "***" от *** г. N *** и N *** в документах фонда Исполкома Ждановского райсовета за август - октябрь, ноябрь, декабрь *** г., а также с *** по *** г. сведений о предоставлении жилой площади В.А.А. по адресу: *** пр-т, д. ***, кв. *** не имеется.
Отсутствие ордера в МФЦ на спорное жилое помещение подтверждается также справкой ГБУ "МФЦ г. Москвы "МФЦ района ***" об отсутствии ордера N *** от *** г., где также указан состав семьи и проживающих лиц, убывавших и прибывших в спорную квартиру, с момента вселения.
*** года Т.О.А. отказано в заключение договора социального найма на спорное жилое помещение по причине отсутствия ордера являющегося основанием для вселения в жилое помещение.
Жилой дом, в котором расположена спорная жилая площадь, относится к муниципальному жилищному фонду г. Москвы.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, являются длящимися, при разрешении спора в силу норм статьи 6 ЖК РФ, следует руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ; согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда Исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Руководствуясь ст. 47 (ЖК) РСФСР, ст. 49 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы, поскольку Т.О.А. была в установленном законом порядке вселена в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя В.А.А., умершего *** г., постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, ордер на указанное жилое помещение утерян не по вине истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку в ходе судебного разбирательства был с достоверностью установлен факт вселения родственника истца в спорное жилое помещение на основании ордера, который впоследствии был утерян. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Учитывая, что закон не предусматривает последствий утраты ордера в виде лишения прав пользования занимаемым жилым помещением лиц, его получивших и членов их семьи, данных о том, что указанное жилое помещение было предоставлено другим лицам не имеется, основания для отказа в заключении с Т.О.А. договора социального найма жилого помещения в квартиры N 16 расположенной по адресу: <...> *** отсутствуют. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы на законных основаниях было отказано Т.О.А. в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение ввиду непредставления ею документа, послужившего основанием для вселения в жилое помещение, а именно ордера.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, истец, полагая, что ее жилищные права, свободы и законные интересы нарушены, вправе предъявлять требования о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в заключении договора социального найма. Выводы суда основаны на исследованных материалах, соответствуют собранным по делу доказательствам, действующему законодательству, мотивированы. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах обжалуемое решение изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24433/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она была зарегистрирована постоянно по месту жительства и регистрации своих родителей в муниципальной квартире, нанимателем которой на условиях социального найма жилого помещения являлся ее отец. В связи со смертью отца истица обратилась с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, однако ей было отказано в связи с утратой ордера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24433
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Т.О.А. договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. *** кв. ***,
установила:
Т.О.А. обратилась с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма, обосновывая свои требования тем, что она с *** г. была зарегистрирована постоянно по месту жительства и регистрации своих родителей В.А.А., М.А., в муниципальной квартире по адресу: <...> д. *** кв. ***, нанимателем которой на условиях социального найма жилого помещения являлся отец истца. В связи со смертью отца истца - нанимателя спорной квартиры в *** г., истец в *** г. обратилась в жилищный отдел района "***" *** г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру. Однако в связи утерей ЕИРЦ ордера на спорную квартиру, отсутствием в Центральном государственном архиве г. Москвы сведений о предоставлении спорного жилого помещения ответчик в *** г. отказал истцу в заключении с ней договора социального найма на занимаемую ею квартиру. Истец полагает такой отказ незаконным, в связи с чем просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <...> д. *** кв. ***.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Третье лицо Т.А.Я. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы, третье лицо Т.А.Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> д. *** кв. ***.
Согласно единого жилищного документа, основанием для открытия лицевого счета на указанную квартиру на имя нанимателя В.А.А. (отец истца) указан ордер N *** от *** г. выданный ***, вид заселения указан как "социальный наем".
В.А.А. умер *** года, в связи с чем был снят *** г. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: <...> ***, кв. ***.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства: с *** г. истец Т.О.А., с *** г. Т.А.Я.
Согласно справкам ГБУ "***" от *** г. N *** и N *** в документах фонда Исполкома Ждановского райсовета за август - октябрь, ноябрь, декабрь *** г., а также с *** по *** г. сведений о предоставлении жилой площади В.А.А. по адресу: *** пр-т, д. ***, кв. *** не имеется.
Отсутствие ордера в МФЦ на спорное жилое помещение подтверждается также справкой ГБУ "МФЦ г. Москвы "МФЦ района ***" об отсутствии ордера N *** от *** г., где также указан состав семьи и проживающих лиц, убывавших и прибывших в спорную квартиру, с момента вселения.
*** года Т.О.А. отказано в заключение договора социального найма на спорное жилое помещение по причине отсутствия ордера являющегося основанием для вселения в жилое помещение.
Жилой дом, в котором расположена спорная жилая площадь, относится к муниципальному жилищному фонду г. Москвы.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, являются длящимися, при разрешении спора в силу норм статьи 6 ЖК РФ, следует руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ; согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда Исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Руководствуясь ст. 47 (ЖК) РСФСР, ст. 49 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы, поскольку Т.О.А. была в установленном законом порядке вселена в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя В.А.А., умершего *** г., постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, ордер на указанное жилое помещение утерян не по вине истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку в ходе судебного разбирательства был с достоверностью установлен факт вселения родственника истца в спорное жилое помещение на основании ордера, который впоследствии был утерян. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Учитывая, что закон не предусматривает последствий утраты ордера в виде лишения прав пользования занимаемым жилым помещением лиц, его получивших и членов их семьи, данных о том, что указанное жилое помещение было предоставлено другим лицам не имеется, основания для отказа в заключении с Т.О.А. договора социального найма жилого помещения в квартиры N 16 расположенной по адресу: <...> *** отсутствуют. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы на законных основаниях было отказано Т.О.А. в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение ввиду непредставления ею документа, послужившего основанием для вселения в жилое помещение, а именно ордера.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, истец, полагая, что ее жилищные права, свободы и законные интересы нарушены, вправе предъявлять требования о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в заключении договора социального найма. Выводы суда основаны на исследованных материалах, соответствуют собранным по делу доказательствам, действующему законодательству, мотивированы. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах обжалуемое решение изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)