Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
07.09.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
31.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК (рег. N 07АП-6707/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 г. по делу N А45-4211/2017 (судья А.А. Уколов)
по иску публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Трэнд" (ИНН 5405458408, ОГРН 1125476113311), г. Новосибирск,
о расторжении Договора аренды нежилого помещения N ПС31-10-08 от 31.10.2008
публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трэнд" (далее - ООО "Трэнд") о расторжении договора аренды нежилого помещения N ПС31-10-08 от 31.10.2008.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 07.06.2017 г.) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ее податель считает, что немотивированный отказ арендодателя от расторжении договора по соглашению сторон, а равно заявленные им условия о выплате компенсации в размере арендной платы до конца срока аренды, создают условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. Кроме того, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе является основным видом деятельности арендодателя, в то время как истец является кредитной организацией и не специализируется на сдаче имущества в аренду. При разрешении настоящего спора суд дал неверную оценку действиям ответчика на предмет их добросовестности. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы еда не поступил.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2008 между ПАО "РОСБАНК" (прежнее наименование ОАО АКБ "РОСБАНК") и ЗАО "Аренда" был заключен договор аренды нежилого помещения N ПС31-10-08 (далее - Договор), по условиям которого ЗАО "Аренда" предоставляет ПАО "РОСБАНК" (далее - Арендатор) во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 92,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 76 (далее - Нежилое помещение).
В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды установлен по 30.09.2013 года включительно. Дополнительным соглашением N 3 от 30.09.2013 года срок аренды продлен до 30.09.2018 года.
В связи с переходом права собственности на нежилое помещение, права арендодателя перешли к новому собственнику - ООО "Трэнд" (Дополнительное соглашение N 5 от 24.12.2014 года).
Пунктом 6.2. Договора, установлено, что договор, может быть, расторгнут по взаимному соглашению сторон. При этом сторона, инициирующая расторжение договора, направляет уведомление другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
09.11.2016 года в адрес арендодателя было направлено предложение о расторжении Договора.
Письмом от 21.11.2016 года, арендодатель отказался от расторжения договора по соглашению сторон.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований, установленных законом и договором для его расторжения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Вопреки положениям ст. 451 ГК РФ истец не привел фактов существенных нарушений со стороны ООО "Трэнд" которые могли выступить основанием для расторжения договора.
Между тем, суд первой инстанции, учитывая представленные истцом в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что оплата арендных платежей до окончания срока действия договора ведет к ведет к возникновению у ответчика убытков, что нарушает права ответчика, который заинтересован в исполнении данного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 г. N 301-ЭС16-18586.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе об отсутствии злоупотребления правом на стороне арендодателя и соответственно, отсутствие основания для применения норм ст. 10 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 г. по делу N А45-4211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 07АП-6707/17 ПО ДЕЛУ N А45-4211/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 07АП-6707/17
Дело N А45-4211/2017
07.09.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
31.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК (рег. N 07АП-6707/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 г. по делу N А45-4211/2017 (судья А.А. Уколов)
по иску публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Трэнд" (ИНН 5405458408, ОГРН 1125476113311), г. Новосибирск,
о расторжении Договора аренды нежилого помещения N ПС31-10-08 от 31.10.2008
установил:
публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трэнд" (далее - ООО "Трэнд") о расторжении договора аренды нежилого помещения N ПС31-10-08 от 31.10.2008.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 07.06.2017 г.) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ее податель считает, что немотивированный отказ арендодателя от расторжении договора по соглашению сторон, а равно заявленные им условия о выплате компенсации в размере арендной платы до конца срока аренды, создают условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. Кроме того, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе является основным видом деятельности арендодателя, в то время как истец является кредитной организацией и не специализируется на сдаче имущества в аренду. При разрешении настоящего спора суд дал неверную оценку действиям ответчика на предмет их добросовестности. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы еда не поступил.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2008 между ПАО "РОСБАНК" (прежнее наименование ОАО АКБ "РОСБАНК") и ЗАО "Аренда" был заключен договор аренды нежилого помещения N ПС31-10-08 (далее - Договор), по условиям которого ЗАО "Аренда" предоставляет ПАО "РОСБАНК" (далее - Арендатор) во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 92,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 76 (далее - Нежилое помещение).
В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды установлен по 30.09.2013 года включительно. Дополнительным соглашением N 3 от 30.09.2013 года срок аренды продлен до 30.09.2018 года.
В связи с переходом права собственности на нежилое помещение, права арендодателя перешли к новому собственнику - ООО "Трэнд" (Дополнительное соглашение N 5 от 24.12.2014 года).
Пунктом 6.2. Договора, установлено, что договор, может быть, расторгнут по взаимному соглашению сторон. При этом сторона, инициирующая расторжение договора, направляет уведомление другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
09.11.2016 года в адрес арендодателя было направлено предложение о расторжении Договора.
Письмом от 21.11.2016 года, арендодатель отказался от расторжения договора по соглашению сторон.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований, установленных законом и договором для его расторжения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Вопреки положениям ст. 451 ГК РФ истец не привел фактов существенных нарушений со стороны ООО "Трэнд" которые могли выступить основанием для расторжения договора.
Между тем, суд первой инстанции, учитывая представленные истцом в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что оплата арендных платежей до окончания срока действия договора ведет к ведет к возникновению у ответчика убытков, что нарушает права ответчика, который заинтересован в исполнении данного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 г. N 301-ЭС16-18586.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе об отсутствии злоупотребления правом на стороне арендодателя и соответственно, отсутствие основания для применения норм ст. 10 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 г. по делу N А45-4211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)