Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русбизнеском" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по делу N А68-5559/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "СуперГудМаркет" (далее - ООО "СуперГудМаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.
Общество с ограниченной ответственностью "Русбизнеском" (далее - ООО "Русбизнеском") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 2 763 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СуперГудМаркет".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 заявление ООО "Русбизнеском" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русбизнеском" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции полагает, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают наличие арендных отношений по договору аренды недвижимого имущества N А-001.008.11 от 11.08.2011.
От конкурсного управляющего ООО "СуперГудМаркет" Дорогова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
Отсутствие возражений на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявителем представлен договор аренды недвижимого имущества N А-001.008.11 от 11.08.2011, заключенный между ООО "Русбизнеском" и ООО "СуперГуд Маркет", согласно которому ООО "Русбизнеском" передает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а ООО "СуперГудМаркет" обязуется принять объект и уплачивать арендную плату.
Из договора аренды следует, что передается объект, расположенный по адресу: г. Щекино, ул. Лукашина, д. 10 с ежемесячной арендной платой в размере 307 000 руб.
Заявитель указал, что задолженность образовалась за период с сентября 2011 года до июня 2012 года.
Между тем, в материалы дела представлена копия договора аренды от 10.01.2012, заключенного между ООО "Русбизнеском" и ООО "СуперГудМаркет", согласно которому ООО "Русбизнеском" передает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а ООО "СуперГудМаркет" обязуется принять объект и уплачивать арендную плату.
Из данного договора аренды от 10.01.2012 следует, что передается объект, расположенный по адресу: г. Щекино, ул. Лукашина, д. 10.
Согласно пункту 3.1 договора аренды общая сумма арендной платы представляет собой две переменные: сумму постоянной составляющей арендной платы и сумму переменной арендной платы.
Сумма постоянной части арендной платы составляет 1 000 руб., переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из расходов арендодателя на оплату услуг междугородней и международной телефонной связи, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления.
Определением суда от 10.05.2016 суд области истребовал у ООО "Русбизнеском" подлинный экземпляр договора аренды недвижимого имущества N А-001.008.11 от 11.08.2011.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что подлинный экземпляр договора аренды недвижимого имущества N А-001.008.11 от 11.08.2011 утерян.
Конкурсный управляющий заявлял о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств договор аренды недвижимого имущества N А-001.008.11 от 11.08.2011.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.
Схожий правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.
Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было указано выше, представитель заявителя пояснил, что подлинный экземпляр договора аренды недвижимого имущества N А-001.008.11 от 11.08.2011 был утерян.
Судом установлено, что в рамках дела N А68-5559/2014 рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Представитель конкурсного управляющего пояснил, что первичные бухгалтерские документы конкурсному управляющему руководителем должника не передавались. Указал, что первичные бухгалтерские документы были изъяты в рамках уголовного дела N 53-1-0032-2015 следователем СУ УМВД по г. Туле.
Арбитражный суд Тульской области 17.12.2015 направил запрос СУ УМВД по г. Туле о предоставлении копий документов из уголовного дела N 53-1-0032-2015.
СУ УМВД по г. Туле были представлены материалы уголовного дела N 53-1-0032-2015, а именно первичные бухгалтерские документы, изъятые у ООО "СуперГудМаркет".
Судом установлено, что в представленных материалах уголовного дела N 53-1-0032-2015 отсутствует договор аренды недвижимого имущества N А-001.008.11 от 11.08.2011, но имеется подлинный экземпляр договора аренды от 10.01.2012, заключенный между ООО "Русбизнеском" и ООО "СуперГудМаркет", согласно которому ООО "Русбизнеском" передает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а ООО "СуперГудМаркет" обязуется принять объект и уплачивать арендную плату.
Из договора аренды от 10.01.2012 следует, что передается объект, расположенный по адресу: г. Щекино, ул. Лукашина, д. 10.
Согласно пункту 3.1 договора аренды общая сумма арендной платы представляет собой две переменные: сумму постоянной составляющей арендной платы и сумму переменной арендной платы.
Сумма постоянной части арендной платы составляет 1 000 руб., переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из расходов арендодателя на оплату услуг междугородней и международной телефонной связи, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления.
Представитель ООО "Русбизнеском" был ознакомлен с материалами уголовного дела N 53-1-0032-2015, а также подтвердил отсутствие в материалах уголовного дела N 53-1-0032-2015 договора аренды недвижимого имущества N А-001.008.11 от 11.08.2011 и наличие договора аренды от 10.01.2012.
Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации представленных доказательств.
В целях проверки указанного заявления судом у ООО "Русбизнеском" истребован договора аренды недвижимого имущества N А-001.008.11 от 11.08.2011, указанный договор заявителем не представлен.
Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что в силу статей 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства наличия договорных отношений между сторонами по договору аренды недвижимого имущества N А-001.008.11 от 11.08.2011 в материалы дела не представлены и правомерно отказал в заявленном требовании.
Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают наличие арендных отношений по договору аренды недвижимого имущества N А-001.008.11 от 11.08.2011, несостоятелен, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить условия договора аренды, а соответственно и размер заявленных требований.
Иные доводы и аргументы заявителя жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по делу N А68-5559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 20АП-3964/2016 ПО ДЕЛУ N А68-5559/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 20АП-3964/2016
Дело N А68-5559/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русбизнеском" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по делу N А68-5559/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "СуперГудМаркет" (далее - ООО "СуперГудМаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.
Общество с ограниченной ответственностью "Русбизнеском" (далее - ООО "Русбизнеском") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 2 763 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СуперГудМаркет".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 заявление ООО "Русбизнеском" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русбизнеском" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции полагает, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают наличие арендных отношений по договору аренды недвижимого имущества N А-001.008.11 от 11.08.2011.
От конкурсного управляющего ООО "СуперГудМаркет" Дорогова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
Отсутствие возражений на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявителем представлен договор аренды недвижимого имущества N А-001.008.11 от 11.08.2011, заключенный между ООО "Русбизнеском" и ООО "СуперГуд Маркет", согласно которому ООО "Русбизнеском" передает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а ООО "СуперГудМаркет" обязуется принять объект и уплачивать арендную плату.
Из договора аренды следует, что передается объект, расположенный по адресу: г. Щекино, ул. Лукашина, д. 10 с ежемесячной арендной платой в размере 307 000 руб.
Заявитель указал, что задолженность образовалась за период с сентября 2011 года до июня 2012 года.
Между тем, в материалы дела представлена копия договора аренды от 10.01.2012, заключенного между ООО "Русбизнеском" и ООО "СуперГудМаркет", согласно которому ООО "Русбизнеском" передает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а ООО "СуперГудМаркет" обязуется принять объект и уплачивать арендную плату.
Из данного договора аренды от 10.01.2012 следует, что передается объект, расположенный по адресу: г. Щекино, ул. Лукашина, д. 10.
Согласно пункту 3.1 договора аренды общая сумма арендной платы представляет собой две переменные: сумму постоянной составляющей арендной платы и сумму переменной арендной платы.
Сумма постоянной части арендной платы составляет 1 000 руб., переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из расходов арендодателя на оплату услуг междугородней и международной телефонной связи, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления.
Определением суда от 10.05.2016 суд области истребовал у ООО "Русбизнеском" подлинный экземпляр договора аренды недвижимого имущества N А-001.008.11 от 11.08.2011.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что подлинный экземпляр договора аренды недвижимого имущества N А-001.008.11 от 11.08.2011 утерян.
Конкурсный управляющий заявлял о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств договор аренды недвижимого имущества N А-001.008.11 от 11.08.2011.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.
Схожий правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.
Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было указано выше, представитель заявителя пояснил, что подлинный экземпляр договора аренды недвижимого имущества N А-001.008.11 от 11.08.2011 был утерян.
Судом установлено, что в рамках дела N А68-5559/2014 рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Представитель конкурсного управляющего пояснил, что первичные бухгалтерские документы конкурсному управляющему руководителем должника не передавались. Указал, что первичные бухгалтерские документы были изъяты в рамках уголовного дела N 53-1-0032-2015 следователем СУ УМВД по г. Туле.
Арбитражный суд Тульской области 17.12.2015 направил запрос СУ УМВД по г. Туле о предоставлении копий документов из уголовного дела N 53-1-0032-2015.
СУ УМВД по г. Туле были представлены материалы уголовного дела N 53-1-0032-2015, а именно первичные бухгалтерские документы, изъятые у ООО "СуперГудМаркет".
Судом установлено, что в представленных материалах уголовного дела N 53-1-0032-2015 отсутствует договор аренды недвижимого имущества N А-001.008.11 от 11.08.2011, но имеется подлинный экземпляр договора аренды от 10.01.2012, заключенный между ООО "Русбизнеском" и ООО "СуперГудМаркет", согласно которому ООО "Русбизнеском" передает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а ООО "СуперГудМаркет" обязуется принять объект и уплачивать арендную плату.
Из договора аренды от 10.01.2012 следует, что передается объект, расположенный по адресу: г. Щекино, ул. Лукашина, д. 10.
Согласно пункту 3.1 договора аренды общая сумма арендной платы представляет собой две переменные: сумму постоянной составляющей арендной платы и сумму переменной арендной платы.
Сумма постоянной части арендной платы составляет 1 000 руб., переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из расходов арендодателя на оплату услуг междугородней и международной телефонной связи, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления.
Представитель ООО "Русбизнеском" был ознакомлен с материалами уголовного дела N 53-1-0032-2015, а также подтвердил отсутствие в материалах уголовного дела N 53-1-0032-2015 договора аренды недвижимого имущества N А-001.008.11 от 11.08.2011 и наличие договора аренды от 10.01.2012.
Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации представленных доказательств.
В целях проверки указанного заявления судом у ООО "Русбизнеском" истребован договора аренды недвижимого имущества N А-001.008.11 от 11.08.2011, указанный договор заявителем не представлен.
Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что в силу статей 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства наличия договорных отношений между сторонами по договору аренды недвижимого имущества N А-001.008.11 от 11.08.2011 в материалы дела не представлены и правомерно отказал в заявленном требовании.
Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают наличие арендных отношений по договору аренды недвижимого имущества N А-001.008.11 от 11.08.2011, несостоятелен, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить условия договора аренды, а соответственно и размер заявленных требований.
Иные доводы и аргументы заявителя жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по делу N А68-5559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Т.В.БЫЧКОВА
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Т.В.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)