Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу П.В., действующего в интересах Б.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 03 августа 2017 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Б.Л. к ОАО "494 Управления начальника работ" о взыскании неустойки,
установил:
Б.Л. обратилась с иском к ОАО "494 Управления начальника работ" о взыскании неустойки в размере 190 099 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в ее пользу, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований Б.Л. ссылалась на то, что 30 января 2014 года между ней (покупателем) и ОАО "494 Управления начальника работ" (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N *, в соответствии с которым ответчик обязался заключить с ней договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Немчиновка, **, д. *, кв. * в срок не позднее 01 июня 2016 г., стоимость объекта - 3 882 824 руб. 50 коп., была выплачена ею в полном объеме, что подтверждается актом от 10.02.2014 года, однако основной договор до настоящего времени между сторонами не заключен, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составляет 162 дня (с 02.06.2016 г. по 10.11.2016 г.), 14 сентября 2016 г. она направила претензию в адрес ответчика с просьбой выплатить неустойку, однако ее требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года постановлено:
Взыскать с ОАО "494 Управления начальника работ" в пользу Б.Л. неустойку в сумме 190099 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 95549 руб. 62 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Б.Л. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, 30 января 2014 года между ОАО "494 Управления начальника работ" (продавцом) и Б.Л., Б.К. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N *, в соответствии с которым ответчик обязался заключить с Б.Л. и Б.К. договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Немчиновка, *, д. *, кв. *, в срок не позднее 30.09.2014 года.
Договором предусмотрена передача квартиры в равнодолевую собственность по 1/2 доли каждому покупателю.
Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 7 765 649 рублей.
Дополнительным соглашением к предварительному договору N **** от 30.12.2015 года срок заключения основного договора определен не позднее 01.06.2016 года.
Стоимость объекта оплачена покупателями в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 10.02.2014 года.
Согласно акту приема-передачи, квартира * по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Немчиновка, ** пр-т, д. ** передана Б.Л. и Б.К. 31.03.2014 г.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2016 г. удовлетворены исковые требования Б.Л. и Б.К., за Б.Л. и Б.К. признано право собственности на квартиру * по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Немчиновка, ** пр-т, д. **, по 1/2 доли за каждым.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б.Л. исковых требований, исходя из того, что поскольку до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренный договором, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190 099 руб. 26 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 549 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Апелляционная инстанция с указанными выводами суда не согласилась, на том основании, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае незаключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок. Заключенный между сторонами предварительный договор также не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости.
Также судебная коллегия указала на то, что какие-либо денежные обязательства на ответчика условиями предварительного договора не возлагались, оплата объекта недвижимости произведена покупателями до заключения основного договора в соответствии с условиями соглашения сторон, предварительный договор между сторонами не расторгался, требований о возврате денежных средств по истечении срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора, от продавцов не поступало.
Кроме того, 31 марта 2014 года квартира ответчиком покупателям передана в фактическое владение и пользование. Право собственности на 1/2 долю квартиры за Б.Л. признано на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2016 г.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, данных как в суде первой инстанции, так и судебной коллегии, ОАО "494 Управления начальника работ" является инвестором строительства, основной договор между сторонами не был заключен по причине того, что заказчиком проекта - Министерством обороны РФ не разрешены вопросы, связанные с оформлением документов, необходимых для регистрации права ОАО "494 Управления начальника работ", как стороны инвестиционного контракта на объект недвижимости.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования Б.Л. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается указывает на то, что суд не определил правовую природу заключенного сторонами договора и фактическую правовую природу денежных средств, выплаченных истцом.
Между тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности ст. 429 ГК РФ, из правового смысла которой следует, что последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность принятого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А., действующего в интересах Б.Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 4Г-9958/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 4г/10-9958/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу П.В., действующего в интересах Б.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 03 августа 2017 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Б.Л. к ОАО "494 Управления начальника работ" о взыскании неустойки,
установил:
Б.Л. обратилась с иском к ОАО "494 Управления начальника работ" о взыскании неустойки в размере 190 099 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в ее пользу, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований Б.Л. ссылалась на то, что 30 января 2014 года между ней (покупателем) и ОАО "494 Управления начальника работ" (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N *, в соответствии с которым ответчик обязался заключить с ней договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Немчиновка, **, д. *, кв. * в срок не позднее 01 июня 2016 г., стоимость объекта - 3 882 824 руб. 50 коп., была выплачена ею в полном объеме, что подтверждается актом от 10.02.2014 года, однако основной договор до настоящего времени между сторонами не заключен, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составляет 162 дня (с 02.06.2016 г. по 10.11.2016 г.), 14 сентября 2016 г. она направила претензию в адрес ответчика с просьбой выплатить неустойку, однако ее требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года постановлено:
Взыскать с ОАО "494 Управления начальника работ" в пользу Б.Л. неустойку в сумме 190099 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 95549 руб. 62 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Б.Л. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, 30 января 2014 года между ОАО "494 Управления начальника работ" (продавцом) и Б.Л., Б.К. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N *, в соответствии с которым ответчик обязался заключить с Б.Л. и Б.К. договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Немчиновка, *, д. *, кв. *, в срок не позднее 30.09.2014 года.
Договором предусмотрена передача квартиры в равнодолевую собственность по 1/2 доли каждому покупателю.
Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 7 765 649 рублей.
Дополнительным соглашением к предварительному договору N **** от 30.12.2015 года срок заключения основного договора определен не позднее 01.06.2016 года.
Стоимость объекта оплачена покупателями в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 10.02.2014 года.
Согласно акту приема-передачи, квартира * по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Немчиновка, ** пр-т, д. ** передана Б.Л. и Б.К. 31.03.2014 г.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2016 г. удовлетворены исковые требования Б.Л. и Б.К., за Б.Л. и Б.К. признано право собственности на квартиру * по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Немчиновка, ** пр-т, д. **, по 1/2 доли за каждым.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б.Л. исковых требований, исходя из того, что поскольку до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренный договором, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190 099 руб. 26 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 549 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Апелляционная инстанция с указанными выводами суда не согласилась, на том основании, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае незаключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок. Заключенный между сторонами предварительный договор также не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости.
Также судебная коллегия указала на то, что какие-либо денежные обязательства на ответчика условиями предварительного договора не возлагались, оплата объекта недвижимости произведена покупателями до заключения основного договора в соответствии с условиями соглашения сторон, предварительный договор между сторонами не расторгался, требований о возврате денежных средств по истечении срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора, от продавцов не поступало.
Кроме того, 31 марта 2014 года квартира ответчиком покупателям передана в фактическое владение и пользование. Право собственности на 1/2 долю квартиры за Б.Л. признано на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2016 г.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, данных как в суде первой инстанции, так и судебной коллегии, ОАО "494 Управления начальника работ" является инвестором строительства, основной договор между сторонами не был заключен по причине того, что заказчиком проекта - Министерством обороны РФ не разрешены вопросы, связанные с оформлением документов, необходимых для регистрации права ОАО "494 Управления начальника работ", как стороны инвестиционного контракта на объект недвижимости.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования Б.Л. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается указывает на то, что суд не определил правовую природу заключенного сторонами договора и фактическую правовую природу денежных средств, выплаченных истцом.
Между тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности ст. 429 ГК РФ, из правового смысла которой следует, что последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность принятого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А., действующего в интересах Б.Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)