Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зоомагазины" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-171179/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-1428)
по иску ООО "ДАРЬЯ-СТ" (ОГРН 1037739539573, ИНН 7713007450, адрес 115408, г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 26, стр. 2, дата регистрации 10.02.2003)
к ООО "Зоомагазины" (ОГРН 1047796833028, ИНН 7729515522, адрес 119192, г. Москва, ул. Винницкая, д. 1, дата регистрации 02.11.2004)
о взыскании неустойки,
по встречному иску ООО "Зоомагазины"
к ООО "ДАРЬЯ-СТ"
о взыскании обеспечительного платежа,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Хачпанянц М.С. по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчика: Рубашкин В.В. по доверенности от 06.04.2015,
установил:
ООО "ДАРЬЯ-СТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Зоомагазины" о взыскании неустойки за период с 26 марта по 24 декабря 2015 г. за просрочку внесения фиксированной и дополнительной арендной платы в размере 2 781 302 руб. 76 коп.
ООО "Зоомагазины" подало встречный иск о взыскании с ООО "ДАРЬЯ-СТ" обеспечительного платежа в размере 2 044 084 руб. 19 коп.
Определением суда от 18.01.2016 встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, требования первоначального иска основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 28.11.2014 N 43 БРА/ДА.
Встречный иск мотивирован обязанностью истца возвратить ответчику обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения от 28.11.2014 N 43 БРА/ДА в случае расторжения этого договора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое определение нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски не взаимосвязаны, имеют разные самостоятельные основания, а именно различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Таким образом, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. Факт того, что требования сторон основаны на правоотношениях по договору от 28.11.2014 N 43БРА/ДА, не свидетельствует о том, что совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. На основании изложенного, суд указал, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Между тем суд первой инстанции не учел, что согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).
В данном случае имеет место рассмотрение первоначального иска о взыскании по договору аренды N 43БРА/ДА от 28.11.2014 и встречного иска о взыскании обеспечительного платежа, который в силу п. 5.1 договора аренды подлежит возврату в случае расторжения договора.
Таким образом, имеет место спор о расторжении договора аренды (об оспаривании действительности договора аренды), что как указано в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 является основанием для принятия к производству встречного иска, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
В соответствии с п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях договора аренды N 43БРА/ДА от 28.11.2014, как и требование ответчика о взыскании обеспечительного платежа. Таким образом, встречное требование ответчика направлено к зачету первоначального требования.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметов и оснований заявленных сторонами требований, встречный иск подлежит совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-171179/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Возвратить ООО "Зоомагазины" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 09АП-9822/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-171179/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 09АП-9822/2016-ГК
Дело N А40-171179/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зоомагазины" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-171179/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-1428)
по иску ООО "ДАРЬЯ-СТ" (ОГРН 1037739539573, ИНН 7713007450, адрес 115408, г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 26, стр. 2, дата регистрации 10.02.2003)
к ООО "Зоомагазины" (ОГРН 1047796833028, ИНН 7729515522, адрес 119192, г. Москва, ул. Винницкая, д. 1, дата регистрации 02.11.2004)
о взыскании неустойки,
по встречному иску ООО "Зоомагазины"
к ООО "ДАРЬЯ-СТ"
о взыскании обеспечительного платежа,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Хачпанянц М.С. по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчика: Рубашкин В.В. по доверенности от 06.04.2015,
установил:
ООО "ДАРЬЯ-СТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Зоомагазины" о взыскании неустойки за период с 26 марта по 24 декабря 2015 г. за просрочку внесения фиксированной и дополнительной арендной платы в размере 2 781 302 руб. 76 коп.
ООО "Зоомагазины" подало встречный иск о взыскании с ООО "ДАРЬЯ-СТ" обеспечительного платежа в размере 2 044 084 руб. 19 коп.
Определением суда от 18.01.2016 встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, требования первоначального иска основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 28.11.2014 N 43 БРА/ДА.
Встречный иск мотивирован обязанностью истца возвратить ответчику обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения от 28.11.2014 N 43 БРА/ДА в случае расторжения этого договора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое определение нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски не взаимосвязаны, имеют разные самостоятельные основания, а именно различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Таким образом, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. Факт того, что требования сторон основаны на правоотношениях по договору от 28.11.2014 N 43БРА/ДА, не свидетельствует о том, что совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. На основании изложенного, суд указал, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Между тем суд первой инстанции не учел, что согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).
В данном случае имеет место рассмотрение первоначального иска о взыскании по договору аренды N 43БРА/ДА от 28.11.2014 и встречного иска о взыскании обеспечительного платежа, который в силу п. 5.1 договора аренды подлежит возврату в случае расторжения договора.
Таким образом, имеет место спор о расторжении договора аренды (об оспаривании действительности договора аренды), что как указано в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 является основанием для принятия к производству встречного иска, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
В соответствии с п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях договора аренды N 43БРА/ДА от 28.11.2014, как и требование ответчика о взыскании обеспечительного платежа. Таким образом, встречное требование ответчика направлено к зачету первоначального требования.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметов и оснований заявленных сторонами требований, встречный иск подлежит совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-171179/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Возвратить ООО "Зоомагазины" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)