Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти мужа продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, полагает, что отказ в заключении с ней договора социального найма является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре ""
с участием И., представляющего интересы Д.Э., Д.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Д.Э.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2016 года
по делу по иску Д.Э. к Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, Д.Е. о признании права пользования жилым помещением, права собственности на жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
Д.Э. обратилась в суд с иском к Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, Д.Е., в котором, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит признать за ней право пользования жилым помещением - комнатой площадью 21,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, на условиях социального найма; признать право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение; признать Д.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что с "" года она состояла в зарегистрированном браке с Д.А., была вселена в жилое помещение по адресу: "", нанимателем которой являлся ее супруг Д.А. "" года Де-Клерк умер. После смерти мужа она продолжает проживать в указанной квартире без регистрации, оплачивает коммунальные платежи. Однако в заключении договора социального найма ей отказано.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2016 года исковые требования Д.Э. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И., представляющий интересы Д.Э., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Д.Е. в судебном заседании решение суда полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно разъяснений, данных судам в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 69 Жилищного Кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "", находится в муниципальной собственности.
Нанимателем данного жилого помещения являлся Д.А., который умер "" года. На регистрационном учете в данном жилом помещении состоит Д.Е.
Отказывая в иске Д.Э., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что она была вселена в спорное жилое помещение - комнату площадью 21,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, нанимателем указанного жилого помещения Д.А. для постоянного проживания в качестве члена его семьи.
Доказательств, подтверждающих вселение истицы в спорную квартиру с соблюдением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие письменного согласия нанимателя на вселение истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и регистрации в квартире, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель при жизни выразил свою волю на вселение истицы в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, а именно, что он обращался к наймодателю с письменным заявлением о вселении истицы в качестве члена его семьи, внесении изменений в договор социального найма и регистрации истицы в спорном жилом помещении, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено.
Напротив, из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что Д.Э. в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, коммунальные платежи за Д.Э. по адресу спорной квартиры не перечислялись. С "". истица зарегистрирована по адресу: "". Таким образом, Д.Э. имела интерес в сохранении права пользования жилой площадью по месту регистрации как по месту жительства.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что отсутствие письменного согласия нанимателя на вселение в квартиру, регистрация истицы по месту жительства в другом жилом помещении, в данном случае свидетельствуют об отсутствии соглашения о вселении ее в качестве члена семьи нанимателя для постоянного проживания.
При таких обстоятельствах Д.Э. не может быть признана лицом, обладающим правом пользования жилым помещением по адресу: "" на условиях договора социального найма.
В обоснование своей позиции Де-Клерк Э.А. ссылалась на то, что она проживает на спорной площади длительное время с "" года.
Между тем, длительность проживания в спорном жилом помещении само по себе не порождает право самостоятельного пользования жилым помещением. Такое право могло бы возникнуть у Де-Клерк Э.А. в случае ее вселения на спорную площадь нанимателем жилого помещения для постоянного проживания. Вместе с тем, это обстоятельство истицей доказано не было.
Поскольку требования истца о признании права собственности на жилое помещение, признании Д.Е. утратившей права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, производны от требований о признании права пользования жилым помещением, в которых истцу отказано, суд обоснованно оставил их без удовлетворения.
С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8852/2016
Требование: О признании права пользования жилым помещением, права собственности на жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти мужа продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, полагает, что отказ в заключении с ней договора социального найма является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре ""
с участием И., представляющего интересы Д.Э., Д.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Д.Э.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2016 года
по делу по иску Д.Э. к Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, Д.Е. о признании права пользования жилым помещением, права собственности на жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
Д.Э. обратилась в суд с иском к Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, Д.Е., в котором, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит признать за ней право пользования жилым помещением - комнатой площадью 21,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, на условиях социального найма; признать право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение; признать Д.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что с "" года она состояла в зарегистрированном браке с Д.А., была вселена в жилое помещение по адресу: "", нанимателем которой являлся ее супруг Д.А. "" года Де-Клерк умер. После смерти мужа она продолжает проживать в указанной квартире без регистрации, оплачивает коммунальные платежи. Однако в заключении договора социального найма ей отказано.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2016 года исковые требования Д.Э. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И., представляющий интересы Д.Э., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Д.Е. в судебном заседании решение суда полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно разъяснений, данных судам в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 69 Жилищного Кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "", находится в муниципальной собственности.
Нанимателем данного жилого помещения являлся Д.А., который умер "" года. На регистрационном учете в данном жилом помещении состоит Д.Е.
Отказывая в иске Д.Э., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что она была вселена в спорное жилое помещение - комнату площадью 21,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, нанимателем указанного жилого помещения Д.А. для постоянного проживания в качестве члена его семьи.
Доказательств, подтверждающих вселение истицы в спорную квартиру с соблюдением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие письменного согласия нанимателя на вселение истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и регистрации в квартире, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель при жизни выразил свою волю на вселение истицы в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, а именно, что он обращался к наймодателю с письменным заявлением о вселении истицы в качестве члена его семьи, внесении изменений в договор социального найма и регистрации истицы в спорном жилом помещении, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено.
Напротив, из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что Д.Э. в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, коммунальные платежи за Д.Э. по адресу спорной квартиры не перечислялись. С "". истица зарегистрирована по адресу: "". Таким образом, Д.Э. имела интерес в сохранении права пользования жилой площадью по месту регистрации как по месту жительства.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что отсутствие письменного согласия нанимателя на вселение в квартиру, регистрация истицы по месту жительства в другом жилом помещении, в данном случае свидетельствуют об отсутствии соглашения о вселении ее в качестве члена семьи нанимателя для постоянного проживания.
При таких обстоятельствах Д.Э. не может быть признана лицом, обладающим правом пользования жилым помещением по адресу: "" на условиях договора социального найма.
В обоснование своей позиции Де-Клерк Э.А. ссылалась на то, что она проживает на спорной площади длительное время с "" года.
Между тем, длительность проживания в спорном жилом помещении само по себе не порождает право самостоятельного пользования жилым помещением. Такое право могло бы возникнуть у Де-Клерк Э.А. в случае ее вселения на спорную площадь нанимателем жилого помещения для постоянного проживания. Вместе с тем, это обстоятельство истицей доказано не было.
Поскольку требования истца о признании права собственности на жилое помещение, признании Д.Е. утратившей права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, производны от требований о признании права пользования жилым помещением, в которых истцу отказано, суд обоснованно оставил их без удовлетворения.
С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)