Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал на невозможность предоставления помещения в связи с необходимостью решения вопросов местного значения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бердска на решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 05.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-16892/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "БукЪвица" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица К. Маркса, д. 24, кв. 2, ИНН 5445123327, ОГРН 1065445012907) к администрации города Бердска Новосибирской области (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица М. Горького, 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109) о признании незаконным бездействия.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) в заседании участвовали представители: от администрации города Бердска Новосибирской области - Попова О.В. по доверенности от 03.03.3016; общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "БукЪвица" - Борисенко С.В. по доверенности от 01.01.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "БукЪвица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации г. Бердска (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от совершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) юридически значимых действий по заявлению общества от 03.02.2015 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 33-31, общей площадью 58,8 кв. м, с кадастровым (условным) номером 54:32:010543:0001:1547:031 (далее - нежилое помещение), а именно в уклонении от заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения в двухмесячный срок с момента получения названного заявления; в уклонении от принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; в уклонении от направления обществу проекта договора купли-продажи помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (далее - оспариваемое бездействие) и обязании администрации обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения; принять решение об условиях приватизации нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на необходимость использования муниципальными учреждениями и предприятиями спорного нежилого помещения, а также на то, что данное помещение не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления в пользование субъектам предпринимательской деятельности.
Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между администрацией и обществом заключен договор аренды от 01.05.2008 N 330, на основании которого обществу передано спорное нежилое помещение. Срок действия договора установлен до 31.03.2013.
Между сторонами подписан договор аренды от 11.03.2013 N 573 в отношении этого же имущества, которым установлен срок действия договора с 01.04.2013 по 31.03.2016.
Общество в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, обратилось в администрацию с заявлением от 05.11.2013 о выкупе нежилого помещения.
Письмом от 26.11.2013 N 2940/01-01-18 администрация указала на необходимость предоставления полного перечня документов, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, которые позднее были представлены заявителем.
Письмами от 11.12.2013 и 23.12.2013 N N 3038/01-01-18 и 3125/01-01-18 соответственно администрация информировала общество о начале процедуры предоставления нежилого помещения в собственность общества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.
Однако 19.03.2014 администрация известила общество о том, что проект решения "Об утверждении плана приватизации муниципального имущества г. Бердска на 2014 год", в который включено спорное нежилое помещение, не был согласован сессией Совета депутатов города Бердска.
Общество 03.02.2015 вновь обратилось в администрацию с заявлением о выкупе нежилого помещения, направив 17.02.2015 дополнительные документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям установленным Законом N 159-ФЗ.
Администрация 25.02.2015 сообщила заявителю о начале процедуры, предусмотренной Законом N 159-ФЗ, в целях предоставления обществу нежилого помещения в собственность.
Обществом в адрес администрации 02.03.2015 направлено обращение о необходимости информирования о проведенных этапах процедуры предоставления обществу нежилого помещения в собственность, на которое был получен 02.04.2015 ответ о проведении мероприятий по предоставлению обществу нежилого помещения с указанием сроков их проведения.
Вместе с тем, 15.05.2015 заявителю сообщено о невозможности предоставления нежилого помещения в связи необходимостью решения вопросов местного значения (нехватка муниципальных площадей для размещения муниципальных служб города).
Общество, полагая, что бездействие администрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о несоответствии оспариваемых бездействий нормам статей 3, 9 Закона N 159-ФЗ.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на возмездное приобретение арендуемого имущества из муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
При получении заявления уполномоченные органы согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статье 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
Как следует из материалов дела, возражая против выкупа обществом арендуемого помещения, управление ссылается на то, что спорное имущество будет использовано для муниципальных нужд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что общество соответствует требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ, спорное помещение находится во владении и пользовании общества непрерывно с 2008 года и у администрации имелось намерение реализовать процедуру, предусмотренную статьей 9 Закона N 159-ФЗ в отношении общества.
Установив, что обществом соблюдены условия статьи 3 Закона N 159-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие администрации нарушает права и законные интересы общества.
С целью восстановления нарушенного права суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию обязанность совершить, определенные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действия.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное нежилое помещение необходимо муниципальному образованию для муниципальных нужд, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что администрацией не представлено доказательств указанного планируемого использования, а также доказательств, объясняющих каким образом спорное помещение будет задействовано в процессе его использования для муниципальных нужд.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16892/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2016 N Ф04-1797/2016 ПО ДЕЛУ N А45-16892/2015
Требование: Об оспаривании бездействия органа местного самоуправления по предоставлению в собственность нежилого помещения, обязании обеспечить заключение договора и принятие решение о приватизации.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал на невозможность предоставления помещения в связи с необходимостью решения вопросов местного значения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А45-16892/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бердска на решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 05.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-16892/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "БукЪвица" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица К. Маркса, д. 24, кв. 2, ИНН 5445123327, ОГРН 1065445012907) к администрации города Бердска Новосибирской области (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица М. Горького, 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109) о признании незаконным бездействия.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) в заседании участвовали представители: от администрации города Бердска Новосибирской области - Попова О.В. по доверенности от 03.03.3016; общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "БукЪвица" - Борисенко С.В. по доверенности от 01.01.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "БукЪвица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации г. Бердска (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от совершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) юридически значимых действий по заявлению общества от 03.02.2015 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 33-31, общей площадью 58,8 кв. м, с кадастровым (условным) номером 54:32:010543:0001:1547:031 (далее - нежилое помещение), а именно в уклонении от заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения в двухмесячный срок с момента получения названного заявления; в уклонении от принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; в уклонении от направления обществу проекта договора купли-продажи помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (далее - оспариваемое бездействие) и обязании администрации обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения; принять решение об условиях приватизации нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на необходимость использования муниципальными учреждениями и предприятиями спорного нежилого помещения, а также на то, что данное помещение не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления в пользование субъектам предпринимательской деятельности.
Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между администрацией и обществом заключен договор аренды от 01.05.2008 N 330, на основании которого обществу передано спорное нежилое помещение. Срок действия договора установлен до 31.03.2013.
Между сторонами подписан договор аренды от 11.03.2013 N 573 в отношении этого же имущества, которым установлен срок действия договора с 01.04.2013 по 31.03.2016.
Общество в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, обратилось в администрацию с заявлением от 05.11.2013 о выкупе нежилого помещения.
Письмом от 26.11.2013 N 2940/01-01-18 администрация указала на необходимость предоставления полного перечня документов, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, которые позднее были представлены заявителем.
Письмами от 11.12.2013 и 23.12.2013 N N 3038/01-01-18 и 3125/01-01-18 соответственно администрация информировала общество о начале процедуры предоставления нежилого помещения в собственность общества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.
Однако 19.03.2014 администрация известила общество о том, что проект решения "Об утверждении плана приватизации муниципального имущества г. Бердска на 2014 год", в который включено спорное нежилое помещение, не был согласован сессией Совета депутатов города Бердска.
Общество 03.02.2015 вновь обратилось в администрацию с заявлением о выкупе нежилого помещения, направив 17.02.2015 дополнительные документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям установленным Законом N 159-ФЗ.
Администрация 25.02.2015 сообщила заявителю о начале процедуры, предусмотренной Законом N 159-ФЗ, в целях предоставления обществу нежилого помещения в собственность.
Обществом в адрес администрации 02.03.2015 направлено обращение о необходимости информирования о проведенных этапах процедуры предоставления обществу нежилого помещения в собственность, на которое был получен 02.04.2015 ответ о проведении мероприятий по предоставлению обществу нежилого помещения с указанием сроков их проведения.
Вместе с тем, 15.05.2015 заявителю сообщено о невозможности предоставления нежилого помещения в связи необходимостью решения вопросов местного значения (нехватка муниципальных площадей для размещения муниципальных служб города).
Общество, полагая, что бездействие администрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о несоответствии оспариваемых бездействий нормам статей 3, 9 Закона N 159-ФЗ.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на возмездное приобретение арендуемого имущества из муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
При получении заявления уполномоченные органы согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статье 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
Как следует из материалов дела, возражая против выкупа обществом арендуемого помещения, управление ссылается на то, что спорное имущество будет использовано для муниципальных нужд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что общество соответствует требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ, спорное помещение находится во владении и пользовании общества непрерывно с 2008 года и у администрации имелось намерение реализовать процедуру, предусмотренную статьей 9 Закона N 159-ФЗ в отношении общества.
Установив, что обществом соблюдены условия статьи 3 Закона N 159-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие администрации нарушает права и законные интересы общества.
С целью восстановления нарушенного права суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию обязанность совершить, определенные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действия.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное нежилое помещение необходимо муниципальному образованию для муниципальных нужд, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что администрацией не представлено доказательств указанного планируемого использования, а также доказательств, объясняющих каким образом спорное помещение будет задействовано в процессе его использования для муниципальных нужд.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16892/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)