Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИОН",
апелляционное производство N 05АП-4795/2017
на решение от 22.05.2017
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-26472/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эллион" (ИНН 2536180623, ОГРН 1062536058881)
о взыскании 1 256 063, 09 рублей,
при участии:
- от истца: Т.П. Ворошилова, по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;
- от ответчика: С.В. Школьников, приказ N 1 от 20.12.2006, паспорт
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.06.2014 N 02-15064-001-Н-АР-7049-00 недвижимого имущества в размере 1 256 063,09 руб., в том числе, 1 184 405,91 руб. основного долга за период с 30.06.2015 по 30.11.2016; пеня в сумме 71 657,18 руб. за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 443 067 рублей 82 копейки основного долга, 33 417 рублей 15 копеек пени.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эллион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арендные отношения прекращены с 01.04.2016, после того как в связи с увеличением суммы арендной платы общество расторгло договор аренды заявлением от 01.04.2016 и освободило арендуемые помещения. Настаивал на применении корректирующего коэффициента 0,4 за весь период арендных отношений.
Управление муниципальной собственности г. Владивостока также обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Определением от 03.08.2017 жалоба управления возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний определения от 05.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением от 24.08.2017 осуществлена замена состава суда, в связи с чем на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
Судом установлено, что ответчик обжалует решение в части удовлетворенных требований. Истец настаивает на пересмотре судебного акта в полном объеме, таким образом, решение пересматривается в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение просит изменить по доводам отзыва.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 26.06.2014 N 02-15064-001-Н-АР-7049-00, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - здания-гаража общей площадью 253,0 кв. м, литер 8, этажность: 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 33-б, строение 15.
Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер составляет 83 215,28 руб. в месяц без учета НДС. Оплата производится Арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением N 1 от 24.07.2014 к договору аренды арендная плата за пользование объектом с 26.06.2014 по 31.12.2015 составила 33650,56 руб. в месяц без учета НДС, с 01.01.2016 составляет 83 215,28 руб. в месяц без учета НДС.
Дополнительным соглашением N 2 от 18.08.2014 к договору аренды арендная плата за пользование объектом с 08.07.2014 по 31.12.2015 составила 37 228,43 руб. в месяц без учета НДС, с 01.01.2016 составила 92 063,07 руб. в месяц без учета НДС.
Пунктом 3.4. договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.
Письмом от 24.03.2015 N 28/6-1867 истец уведомил ответчика о том, что с 01.03.2015 арендная плата в месяц составит 41 695,84 руб. без учета НДС, а с 01.01.2016 арендная плата в месяц составит 103 110,64 руб. без учета НДС.
Письмом от 04.04.2016 N 28/6-2258 истец уведомил ответчика о том, что с 01.03.2016 арендная плата в месяц составит 115 380,81 руб. без учета НДС.
Истец 06.04.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам в течение семи дней с момента получения настоящей претензии.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт использования спорного имущества ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств внесения арендной платы в установленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом довод заявителя жалобы о прекращении арендных отношений с 01.04.2016 отклоняется, поскольку каких-либо доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю не представлено. Более того, заявление от 31.03.2016, на которое ссылается арендатор как подтверждение го волеизъявления на прекращение арендных отношений, в материалы дела также не представлено.
Таким образом, истцом правомерно заявлен период взыскания арендной платы по 30.11.2016.
Проверив указание апеллянта на то, что УМС незаконно установило арендную плату без учета корректирующего коэффициента 0,4, коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток" (далее Решение Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173, принято во исполнение Решения Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока") было установлено применение корректирующего коэффициента в размере 0,4. В соответствии с пунктом 4 приложения к указанному Решению Думы г. Владивостока коэффициент, корректирующий расчет арендной платы, в размере 0,4 применяется к субъектам малого предпринимательства.
Как верно указал суд первой инстанции, истец производит расчет суммы основного долга по арендным платежам на основании расчета арендной платы по договору аренды без применения корректирующего коэффициента в размере 0,4, в то время как согласно представленным в материалы дела документам, ответчик 22.12.2015 обратился к истцу с заявлением о применении к договору аренды корректирующего коэффициента в размере 0,4.
При этом, в расчете суда первой инстанции фактически учтен указанный корректирующий коэффициент, в связи с чем соответствующий довод жалобы апеллянта отклоняется. Также подлежит отклонению позиция истца, отраженная в отзыве, о неправомерности считать размер арендной платы по спорному договору регулируемым, ввиду прямого соответствия платы за аренду муниципального имущества, определяемой приведенными нормативными актами, отмеченному критерию регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
В то же время, проверив выполненный судом первой инстанции расчет арендной платы, апелляционная коллегия выявила несоответствие, повлекшую взыскание арендной платы в завышенном размере.
На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Так, решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152 утверждена Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока.
Разделом 3 указанной Методики (введен Муниципальным правовым актом города Владивостока от 06.11.2014 N 147-МПА) предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции Кинф, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока.
На основании пункта 1 Постановления администрации г. Владивостока от 12.02.2015 N 2871 (в редакции постановления администрации г. Владивостока от 21.03.2016 N 831) значение коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 установлено равным 1,119.
В то же время, как следует из расчета исковых требований, арендная плата в период с 01.03.2016 рассчитана в нарушение вышеприведенных положений, поскольку истцом (за период 2016 года) применено одновременно два коэффициента инфляции - исчисленный по правилам раздела 2 Методики размер арендной платы умножен вначале на коэффициент 1,12 (действовал в период с 01.03.2015 по 29.02.2016), а полученный результат дополнительно умножен на коэффициент 1,119, введенный с 01.03.2016.
Между тем, произведенный истцом расчет арендной платы противоречит положениям Постановления Администрации г. Владивостока от 12.02.2015 N 2871, поскольку оно не предусматривает возможности одновременного применения ранее действующего и вновь утвержденного коэффициента инфляции.
В этой связи, несмотря на уменьшение значения коэффициента инфляции с 01.03.2016 по сравнению с коэффициентом, действовавшим по 29.02.2016 (1,119 и 1,12 соответственно), итоговый размер арендной платы в месяц по договору с ответчиком по расчету истца увеличился.
Незаконность данного подхода к расчету арендной платы установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения дела N А51-27772/2016.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции выполнен собственный расчет арендной платы, с учетом применения корректирующего коэффициента 0,4, коэффициентов инфляции 1,12 и 1,119 за соответствующие периоды их действия.
Согласно приведенному расчету, размер арендной платы за период начиная с 01.03.2016 составлял 41 658 рублей 61 копейку, а общая сумма задолженности с учетом частичной оплаты - 397 325 рублей 80 копеек.
Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору установлен апелляционным судом, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре аренды, заявленное управлением требование о привлечении предприятия к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора, является обоснованным.
По расчету апелляционного суда, осуществленного с учетом положений пункта 3.1 о сроках внесения арендных платежей, размер пени составляет 28 984 рубля 25 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Выполненный апелляционным судом расчет задолженности и пени приобщен к материалам дела.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права, устанавливающих размер и порядок применения коэффициента инфляции к спорным правоотношениям, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям...
Судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно частям 2, 5 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу N А51-26472/2016 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллион" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 397 325 рублей 80 копеек основного долга, 28 984 рублей 25 копеек пени, всего 426 310 (четыреста двадцать шесть тысяч триста десять) рублей 05 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллион" в доход федерального бюджета 8 675 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эллион" 1 982 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 05АП-4795/2017, 05АП-5015/2017 ПО ДЕЛУ N А51-26472/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А51-26472/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИОН",
апелляционное производство N 05АП-4795/2017
на решение от 22.05.2017
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-26472/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эллион" (ИНН 2536180623, ОГРН 1062536058881)
о взыскании 1 256 063, 09 рублей,
при участии:
- от истца: Т.П. Ворошилова, по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;
- от ответчика: С.В. Школьников, приказ N 1 от 20.12.2006, паспорт
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.06.2014 N 02-15064-001-Н-АР-7049-00 недвижимого имущества в размере 1 256 063,09 руб., в том числе, 1 184 405,91 руб. основного долга за период с 30.06.2015 по 30.11.2016; пеня в сумме 71 657,18 руб. за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 443 067 рублей 82 копейки основного долга, 33 417 рублей 15 копеек пени.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эллион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арендные отношения прекращены с 01.04.2016, после того как в связи с увеличением суммы арендной платы общество расторгло договор аренды заявлением от 01.04.2016 и освободило арендуемые помещения. Настаивал на применении корректирующего коэффициента 0,4 за весь период арендных отношений.
Управление муниципальной собственности г. Владивостока также обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Определением от 03.08.2017 жалоба управления возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний определения от 05.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением от 24.08.2017 осуществлена замена состава суда, в связи с чем на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
Судом установлено, что ответчик обжалует решение в части удовлетворенных требований. Истец настаивает на пересмотре судебного акта в полном объеме, таким образом, решение пересматривается в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение просит изменить по доводам отзыва.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 26.06.2014 N 02-15064-001-Н-АР-7049-00, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - здания-гаража общей площадью 253,0 кв. м, литер 8, этажность: 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 33-б, строение 15.
Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер составляет 83 215,28 руб. в месяц без учета НДС. Оплата производится Арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением N 1 от 24.07.2014 к договору аренды арендная плата за пользование объектом с 26.06.2014 по 31.12.2015 составила 33650,56 руб. в месяц без учета НДС, с 01.01.2016 составляет 83 215,28 руб. в месяц без учета НДС.
Дополнительным соглашением N 2 от 18.08.2014 к договору аренды арендная плата за пользование объектом с 08.07.2014 по 31.12.2015 составила 37 228,43 руб. в месяц без учета НДС, с 01.01.2016 составила 92 063,07 руб. в месяц без учета НДС.
Пунктом 3.4. договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.
Письмом от 24.03.2015 N 28/6-1867 истец уведомил ответчика о том, что с 01.03.2015 арендная плата в месяц составит 41 695,84 руб. без учета НДС, а с 01.01.2016 арендная плата в месяц составит 103 110,64 руб. без учета НДС.
Письмом от 04.04.2016 N 28/6-2258 истец уведомил ответчика о том, что с 01.03.2016 арендная плата в месяц составит 115 380,81 руб. без учета НДС.
Истец 06.04.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам в течение семи дней с момента получения настоящей претензии.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт использования спорного имущества ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств внесения арендной платы в установленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом довод заявителя жалобы о прекращении арендных отношений с 01.04.2016 отклоняется, поскольку каких-либо доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю не представлено. Более того, заявление от 31.03.2016, на которое ссылается арендатор как подтверждение го волеизъявления на прекращение арендных отношений, в материалы дела также не представлено.
Таким образом, истцом правомерно заявлен период взыскания арендной платы по 30.11.2016.
Проверив указание апеллянта на то, что УМС незаконно установило арендную плату без учета корректирующего коэффициента 0,4, коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток" (далее Решение Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173, принято во исполнение Решения Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока") было установлено применение корректирующего коэффициента в размере 0,4. В соответствии с пунктом 4 приложения к указанному Решению Думы г. Владивостока коэффициент, корректирующий расчет арендной платы, в размере 0,4 применяется к субъектам малого предпринимательства.
Как верно указал суд первой инстанции, истец производит расчет суммы основного долга по арендным платежам на основании расчета арендной платы по договору аренды без применения корректирующего коэффициента в размере 0,4, в то время как согласно представленным в материалы дела документам, ответчик 22.12.2015 обратился к истцу с заявлением о применении к договору аренды корректирующего коэффициента в размере 0,4.
При этом, в расчете суда первой инстанции фактически учтен указанный корректирующий коэффициент, в связи с чем соответствующий довод жалобы апеллянта отклоняется. Также подлежит отклонению позиция истца, отраженная в отзыве, о неправомерности считать размер арендной платы по спорному договору регулируемым, ввиду прямого соответствия платы за аренду муниципального имущества, определяемой приведенными нормативными актами, отмеченному критерию регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
В то же время, проверив выполненный судом первой инстанции расчет арендной платы, апелляционная коллегия выявила несоответствие, повлекшую взыскание арендной платы в завышенном размере.
На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Так, решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152 утверждена Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока.
Разделом 3 указанной Методики (введен Муниципальным правовым актом города Владивостока от 06.11.2014 N 147-МПА) предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции Кинф, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока.
На основании пункта 1 Постановления администрации г. Владивостока от 12.02.2015 N 2871 (в редакции постановления администрации г. Владивостока от 21.03.2016 N 831) значение коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 установлено равным 1,119.
В то же время, как следует из расчета исковых требований, арендная плата в период с 01.03.2016 рассчитана в нарушение вышеприведенных положений, поскольку истцом (за период 2016 года) применено одновременно два коэффициента инфляции - исчисленный по правилам раздела 2 Методики размер арендной платы умножен вначале на коэффициент 1,12 (действовал в период с 01.03.2015 по 29.02.2016), а полученный результат дополнительно умножен на коэффициент 1,119, введенный с 01.03.2016.
Между тем, произведенный истцом расчет арендной платы противоречит положениям Постановления Администрации г. Владивостока от 12.02.2015 N 2871, поскольку оно не предусматривает возможности одновременного применения ранее действующего и вновь утвержденного коэффициента инфляции.
В этой связи, несмотря на уменьшение значения коэффициента инфляции с 01.03.2016 по сравнению с коэффициентом, действовавшим по 29.02.2016 (1,119 и 1,12 соответственно), итоговый размер арендной платы в месяц по договору с ответчиком по расчету истца увеличился.
Незаконность данного подхода к расчету арендной платы установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения дела N А51-27772/2016.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции выполнен собственный расчет арендной платы, с учетом применения корректирующего коэффициента 0,4, коэффициентов инфляции 1,12 и 1,119 за соответствующие периоды их действия.
Согласно приведенному расчету, размер арендной платы за период начиная с 01.03.2016 составлял 41 658 рублей 61 копейку, а общая сумма задолженности с учетом частичной оплаты - 397 325 рублей 80 копеек.
Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору установлен апелляционным судом, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре аренды, заявленное управлением требование о привлечении предприятия к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора, является обоснованным.
По расчету апелляционного суда, осуществленного с учетом положений пункта 3.1 о сроках внесения арендных платежей, размер пени составляет 28 984 рубля 25 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Выполненный апелляционным судом расчет задолженности и пени приобщен к материалам дела.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права, устанавливающих размер и порядок применения коэффициента инфляции к спорным правоотношениям, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям...
Судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно частям 2, 5 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу N А51-26472/2016 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллион" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 397 325 рублей 80 копеек основного долга, 28 984 рублей 25 копеек пени, всего 426 310 (четыреста двадцать шесть тысяч триста десять) рублей 05 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллион" в доход федерального бюджета 8 675 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эллион" 1 982 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
А.С.ШЕВЧЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
А.С.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)