Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указывает на неправомерность отказа администрации в улучшении жилищных условий гражданина, страдающего тяжелой формой заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе К.Р., К.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах К.Ю. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца К.Ю., третьего лица К.Р., третьего лица К.Т., представителя ответчика, заключение прокурора Штыга Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах К.Ю., обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, просил обязать ответчика предоставить К.Ю. жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах К.Ю., ссылался на то, что в прокуратуру района обратилась К.Ю. по вопросу предоставления ей отдельного жилого помещения вне очереди. Последняя указала, что она проживает и зарегистрирована в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ней также зарегистрированы и проживают мать - К.Р., <дата> рождения, дочь К.Т., <дата> рождения. К.Ю. и К.Р. составляют отдельную семью от К.Т., ведут раздельное хозяйство. Истец указал, что из справок N... от 03 июля 2008 года и N... от 17 июля 2013 года, выданных СПб ГБУЗ "Городской ПНД N..." (со стационаром), следует, что К.Ю. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждений перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых, невозможно совместное проживание граждан в одной квартире". При обращении истца К.Ю. к ответчику по вопросу улучшения жилищных условий, последней было отказано. Полагая права К.Ю. нарушенными отказом Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма, прокурор обратился с настоящим иском в суд
Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил обязать Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга предоставить семье К.Ю. отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди (л.д. N...).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах К.Ю. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма отказано.
Не согласившись с указанным решением суда от <дата>, К.Ю., третье лицо К.Р., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. N...).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, третьих лиц К.Р., К.Т., представителя ответчика, позицию прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уровень жилищной обеспеченности истца по месту регистрации, в жилом помещении по адресу: <адрес> превышает учетную норму, названная квартира коммунальной не является, в связи с чем оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Судом первой инстанции установлено, что К.Ю. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.06 N 378. Названное обстоятельство подтверждается справками N... от 03 июля 2008 года и N... от 17 июля 2013 года, выданными СПб ГБУЗ "Городской ПНД N...", а также справками, дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции.
Согласно справке о регистрации (форма 9), истец К.Ю. совместно с матерью - К.Р. и дочерью К.Т. зарегистрированы и проживают в однокомнатной отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Указанная квартира предоставлена К.Р., К.Ю. на основании ордера РЖО от 16.09.1975 года, как членам одной семьи.
К.Ю. неоднократно обращалась в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке ее на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения.
В ответе от 18 февраля 2015 года администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга К.Ю. сообщено об отсутствии у нее права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, поскольку она проживает в отдельной квартире в составе семьи из трех человек и обеспечена общей площадью жилого помещения более установленной законом учетной нормы.
В силу ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности (п. 2), являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии со ч. ч. 4 и 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что уровень обеспеченности К.Ю. общей площадью жилого помещения - исходя из количественного состава лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, и общей площади квартиры (<...> кв. м) составляет <...> кв. м, то есть более учетной нормы.
При установленных обстоятельствах, следует согласиться с доводом администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о том, что истец является лицом, обеспеченным жилым помещением более учетной нормы и не может быть отнесен к категории граждан, которые в соответствии с действующим законодательством признаются нуждающимися в жилых помещениях.
Довод истца и третьего лица К.Р. о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически проживает несколько семей, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для удовлетворения поданного в суд иска, поскольку, как видно из представленных в материалы дела доказательств, К.Ю. вселена в данную квартиру в качестве члена семьи своей матери К.Р., включена в ордер. Впоследствии К.Т. (дочь истца и внучка третьего лица) также вселена как член семьи матери и бабушки.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.06 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Положения ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации относят к членам семьи нанимателя жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что К.Т. (дочь истца), так же была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя - своей бабушки.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, коммунальной и удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из положений указанной правовой нормы следует сделать вывод о необходимости наличия для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что К.Ю. проживает в отдельной квартире, все проживающие в данном жилом помещении вселены в квартиру в качестве членов одной семьи.
Учитывая изложенное, нельзя говорить о фактическом проживании в жилом помещении по адресу: <адрес>, нескольких семей, оснований для принятия истца на учет нуждающихся в жилых помещениях у администрации Красносельского района Санкт-Петербурга не имелось.
С учетом указанных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в постановке истца на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении отдельного жилого помещения, соответствует требованиям жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что между истцом и третьими лицами квартиры сложились сложные отношения и фактически ведется раздельное хозяйство, были предметом исследования суда первой инстанции, правильно признаны судом несостоятельными.
Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма безвозмездного пользования, заключенных с муниципальным образованием в установленном порядке в отношении отдельных помещений в квартире (комнаты), или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты). Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что квартира, в которой проживает истица с дочерью и матерью, не является коммунальной, проживающие в ней лица объединены признаками родства, проживают в одном жилом помещении, являются членами одной семьи. Доказательств проживания иных лиц, не относящихся к членам семьи нанимателя, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р., К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 33-20835/2016
Требование: Об обязании предоставить семье отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указывает на неправомерность отказа администрации в улучшении жилищных условий гражданина, страдающего тяжелой формой заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 33-20835/2016
Судья: Аникина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе К.Р., К.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах К.Ю. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца К.Ю., третьего лица К.Р., третьего лица К.Т., представителя ответчика, заключение прокурора Штыга Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах К.Ю., обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, просил обязать ответчика предоставить К.Ю. жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах К.Ю., ссылался на то, что в прокуратуру района обратилась К.Ю. по вопросу предоставления ей отдельного жилого помещения вне очереди. Последняя указала, что она проживает и зарегистрирована в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ней также зарегистрированы и проживают мать - К.Р., <дата> рождения, дочь К.Т., <дата> рождения. К.Ю. и К.Р. составляют отдельную семью от К.Т., ведут раздельное хозяйство. Истец указал, что из справок N... от 03 июля 2008 года и N... от 17 июля 2013 года, выданных СПб ГБУЗ "Городской ПНД N..." (со стационаром), следует, что К.Ю. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждений перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых, невозможно совместное проживание граждан в одной квартире". При обращении истца К.Ю. к ответчику по вопросу улучшения жилищных условий, последней было отказано. Полагая права К.Ю. нарушенными отказом Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма, прокурор обратился с настоящим иском в суд
Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил обязать Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга предоставить семье К.Ю. отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди (л.д. N...).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах К.Ю. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма отказано.
Не согласившись с указанным решением суда от <дата>, К.Ю., третье лицо К.Р., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. N...).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, третьих лиц К.Р., К.Т., представителя ответчика, позицию прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уровень жилищной обеспеченности истца по месту регистрации, в жилом помещении по адресу: <адрес> превышает учетную норму, названная квартира коммунальной не является, в связи с чем оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Судом первой инстанции установлено, что К.Ю. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.06 N 378. Названное обстоятельство подтверждается справками N... от 03 июля 2008 года и N... от 17 июля 2013 года, выданными СПб ГБУЗ "Городской ПНД N...", а также справками, дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции.
Согласно справке о регистрации (форма 9), истец К.Ю. совместно с матерью - К.Р. и дочерью К.Т. зарегистрированы и проживают в однокомнатной отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Указанная квартира предоставлена К.Р., К.Ю. на основании ордера РЖО от 16.09.1975 года, как членам одной семьи.
К.Ю. неоднократно обращалась в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке ее на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения.
В ответе от 18 февраля 2015 года администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга К.Ю. сообщено об отсутствии у нее права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, поскольку она проживает в отдельной квартире в составе семьи из трех человек и обеспечена общей площадью жилого помещения более установленной законом учетной нормы.
В силу ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности (п. 2), являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии со ч. ч. 4 и 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что уровень обеспеченности К.Ю. общей площадью жилого помещения - исходя из количественного состава лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, и общей площади квартиры (<...> кв. м) составляет <...> кв. м, то есть более учетной нормы.
При установленных обстоятельствах, следует согласиться с доводом администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о том, что истец является лицом, обеспеченным жилым помещением более учетной нормы и не может быть отнесен к категории граждан, которые в соответствии с действующим законодательством признаются нуждающимися в жилых помещениях.
Довод истца и третьего лица К.Р. о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически проживает несколько семей, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для удовлетворения поданного в суд иска, поскольку, как видно из представленных в материалы дела доказательств, К.Ю. вселена в данную квартиру в качестве члена семьи своей матери К.Р., включена в ордер. Впоследствии К.Т. (дочь истца и внучка третьего лица) также вселена как член семьи матери и бабушки.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.06 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Положения ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации относят к членам семьи нанимателя жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что К.Т. (дочь истца), так же была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя - своей бабушки.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, коммунальной и удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из положений указанной правовой нормы следует сделать вывод о необходимости наличия для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что К.Ю. проживает в отдельной квартире, все проживающие в данном жилом помещении вселены в квартиру в качестве членов одной семьи.
Учитывая изложенное, нельзя говорить о фактическом проживании в жилом помещении по адресу: <адрес>, нескольких семей, оснований для принятия истца на учет нуждающихся в жилых помещениях у администрации Красносельского района Санкт-Петербурга не имелось.
С учетом указанных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в постановке истца на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении отдельного жилого помещения, соответствует требованиям жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что между истцом и третьими лицами квартиры сложились сложные отношения и фактически ведется раздельное хозяйство, были предметом исследования суда первой инстанции, правильно признаны судом несостоятельными.
Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма безвозмездного пользования, заключенных с муниципальным образованием в установленном порядке в отношении отдельных помещений в квартире (комнаты), или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты). Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что квартира, в которой проживает истица с дочерью и матерью, не является коммунальной, проживающие в ней лица объединены признаками родства, проживают в одном жилом помещении, являются членами одной семьи. Доказательств проживания иных лиц, не относящихся к членам семьи нанимателя, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р., К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)