Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от Бакланова Андрея Олеговича представителя Петрова А.В. (доверенность от 15.12.2015); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Невский синдикат" Муштаковой Светланы Тихоновны (паспорт), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакланова Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-57897/2014,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Невский синдикат", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3А, ОГРН 5067847493841, ИНН 7802370256 (далее - Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.
Решением от 03.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Горошилов Н.В.
Сведения об открытии в отношении Компании конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112.
Определением от 23.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.
Бакланов Андрей Олегович 26.08.2015 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Компании его требования в размере 12 724 610 руб.
Определением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Бакланов А.О. просит отменить определение от 25.12.2015 и постановление от 23.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что имеются основания для отмены названных судебных актов, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд первой инстанции не уведомил заявителя надлежащим образом о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2015, а также о времени и месте заседания после окончания перерыва.
По мнению Бакланова А.О., установив повторную неявку представителя заявителя в судебное заседание, суд должен был, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставить его заявление без рассмотрения.
Податель жалобы также не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что представленные кредитором расписка от 24.08.2015, а также карточки счета и договор займа, не являются достаточными доказательствами передачи Баклановым А.О. денежных средств Акулибабе Георгию Анатольевичу в порядке исполнения заявителем обязательств Компании перед указанным лицом в соответствии с условиями договора займа от 26.04.2010.
В судебном заседании представитель Бакланова А.О. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а конкурсный управляющий Муштакова С.Т. возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование заявлено кредитором на основании договора займа от 26.04.2010.
По условиям указанного договора Бакланов А.О. (займодавец), являвшийся единственным участником и генеральным директором Компании, обязался предоставить последней (заемщику) целевой беспроцентный заем на сумму 12 724 610 руб. на срок до 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 к договору займа) для окончательного расчета по договору от 31.10.2008 купли-продажи жилого дома и земельного участка и соглашению от 21.04.2010.
Согласно пункту 2 договора займа займодавец обязался предоставить заем не позднее 01.05.2010 путем заложения денежных средств в банковскую ячейку расчетного центра (согласно соглашению от 21.04.2010).
В соответствии с пунктом 3 договора от 26.04.2010 датой предоставления займа считается дата соглашения (26.04.2010), в котором продавцы земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Межозерная ул., д. 16, лит. А подтверждают исполнение обязательств Компанией по оплате стоимости в полном объеме.
В материалы дела представлен договор от 31.10.2008 N 78 ВИ 652648 купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому Михайлова Татьяна Петровна, Акулибаба Георгий Анатольевич и Акулибаба Нина Андреевна (продавцы) обязались продать, а Компания (покупатель) - купить жилой дом общей площадью 195,2 кв. м, кадастровый номер 78:36:5423:12:9, и земельный участок общей площадью 1822 кв. м, кадастровый номер 78:36:5423:12, расположенные по вышеуказанному адресу.
В подтверждение передачи денежных средств в заявленной сумме кредитор представил расписку Акулибабы Г.А. от 24.08.2015, распечатку карточки счета 76.4 с контрагентами - продавцами жилого дома и земельного участка, а также распечатку анализа счета 67 по субконто по контрагенту Бакланову А.О.
Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по договору займа, Бакланов А.О. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Баклановым А.О. в обоснование заявленного требования, признал недоказанным факт передачи денежных средств по договору займа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов.
Апелляционный суд согласился с данными выводами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161 и 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон именно как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами договора соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного передача денежной суммы заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
В расписке, составленной Акулибабой Г.А. 24.08.2015, он подтверждает, что 26.04.2010 получил от Компании 12 724 610 руб. в счет оплаты приобретенной ею доли Акулибабы Г.А. в жилом доме по указанному выше адресу.
Между тем названное лицо не являлось стороной по договору займа и, с учетом приведенных выше правовых норм, его пояснения, названные распиской, не могут приниматься в качестве доказательств реальности заемных отношений.
Кроме того, из содержания указанного документа от 24.08.2015 не следует, что денежные средства были переданы в соответствии с условиями договора займа и что они были переданы Акулибабе Г.А. Баклановым А.О.
Доказательства заключения соглашений, указанных в пунктах 2 и 3 договора займа, в материалы дела не представлены.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него самого, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие своей возможности предоставить должнику денежные средства.
Бакланов А.О. по состоянию на дату подписания договора займа являлся его генеральным директором заемщика и его единственным участником Следовательно, вопреки доводам заявителя, представленные им распечатки бухгалтерской документации не являются достаточным и неоспоримым доказательством поступления в кассу Компании денежных средств от названного кредитора.
В материалы дела не предъявлены документы, свидетельствующие о наличии у Бакланова А.О. в период, предшествующий заключению договора займа, финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере.
В связи с изложенным суды обоснованно признали недоказанными передачу Баклановым А.О. денежных средств Компании по указанному договору и, соответственно, возникновение встречного обязательства Компании возвратить эти заемные средства.
Доводу жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
В заседании, состоявшемся 14.12.2015, суд первой инстанции отказал представителю кредитора Петрову А.В. в признании его полномочий, на что в соответствии со статьей 63 АПК РФ указал в протоколе судебного заседания.
В связи с неявкой в данное судебное заседание представителя Бакланова А.О. с надлежащим образом оформленной доверенностью суд объявил перерыв судебном заседании до 21.12.2015, информация об этом была размещена в установленном порядке на сайте арбитражных судов в Интернете. В судебное заседание 21.12.2015 представитель Бакланова А.О. не явился.
Вопреки доводу жалобы основания для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае повторной неявки заявителя в судебное заседание.
Между тем представитель заявителя Петров А.В. присутствовал в судебном заседании 19.10.2015, что зафиксировано в протоколе, а его неявка в заседание, состоявшееся 14.12.2015 и 21.12.2015 (с учетом объявленного перерыва) не влечет предусмотренного названной нормой основания для оставления заявления без рассмотрения.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А56-57897/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бакланова Андрея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2016 N Ф07-3931/2016 ПО ДЕЛУ N А56-57897/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по договору займа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А56-57897/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от Бакланова Андрея Олеговича представителя Петрова А.В. (доверенность от 15.12.2015); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Невский синдикат" Муштаковой Светланы Тихоновны (паспорт), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакланова Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-57897/2014,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Невский синдикат", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3А, ОГРН 5067847493841, ИНН 7802370256 (далее - Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.
Решением от 03.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Горошилов Н.В.
Сведения об открытии в отношении Компании конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112.
Определением от 23.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.
Бакланов Андрей Олегович 26.08.2015 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Компании его требования в размере 12 724 610 руб.
Определением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Бакланов А.О. просит отменить определение от 25.12.2015 и постановление от 23.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что имеются основания для отмены названных судебных актов, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд первой инстанции не уведомил заявителя надлежащим образом о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2015, а также о времени и месте заседания после окончания перерыва.
По мнению Бакланова А.О., установив повторную неявку представителя заявителя в судебное заседание, суд должен был, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставить его заявление без рассмотрения.
Податель жалобы также не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что представленные кредитором расписка от 24.08.2015, а также карточки счета и договор займа, не являются достаточными доказательствами передачи Баклановым А.О. денежных средств Акулибабе Георгию Анатольевичу в порядке исполнения заявителем обязательств Компании перед указанным лицом в соответствии с условиями договора займа от 26.04.2010.
В судебном заседании представитель Бакланова А.О. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а конкурсный управляющий Муштакова С.Т. возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование заявлено кредитором на основании договора займа от 26.04.2010.
По условиям указанного договора Бакланов А.О. (займодавец), являвшийся единственным участником и генеральным директором Компании, обязался предоставить последней (заемщику) целевой беспроцентный заем на сумму 12 724 610 руб. на срок до 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 к договору займа) для окончательного расчета по договору от 31.10.2008 купли-продажи жилого дома и земельного участка и соглашению от 21.04.2010.
Согласно пункту 2 договора займа займодавец обязался предоставить заем не позднее 01.05.2010 путем заложения денежных средств в банковскую ячейку расчетного центра (согласно соглашению от 21.04.2010).
В соответствии с пунктом 3 договора от 26.04.2010 датой предоставления займа считается дата соглашения (26.04.2010), в котором продавцы земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Межозерная ул., д. 16, лит. А подтверждают исполнение обязательств Компанией по оплате стоимости в полном объеме.
В материалы дела представлен договор от 31.10.2008 N 78 ВИ 652648 купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому Михайлова Татьяна Петровна, Акулибаба Георгий Анатольевич и Акулибаба Нина Андреевна (продавцы) обязались продать, а Компания (покупатель) - купить жилой дом общей площадью 195,2 кв. м, кадастровый номер 78:36:5423:12:9, и земельный участок общей площадью 1822 кв. м, кадастровый номер 78:36:5423:12, расположенные по вышеуказанному адресу.
В подтверждение передачи денежных средств в заявленной сумме кредитор представил расписку Акулибабы Г.А. от 24.08.2015, распечатку карточки счета 76.4 с контрагентами - продавцами жилого дома и земельного участка, а также распечатку анализа счета 67 по субконто по контрагенту Бакланову А.О.
Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по договору займа, Бакланов А.О. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Баклановым А.О. в обоснование заявленного требования, признал недоказанным факт передачи денежных средств по договору займа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов.
Апелляционный суд согласился с данными выводами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161 и 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон именно как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами договора соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного передача денежной суммы заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
В расписке, составленной Акулибабой Г.А. 24.08.2015, он подтверждает, что 26.04.2010 получил от Компании 12 724 610 руб. в счет оплаты приобретенной ею доли Акулибабы Г.А. в жилом доме по указанному выше адресу.
Между тем названное лицо не являлось стороной по договору займа и, с учетом приведенных выше правовых норм, его пояснения, названные распиской, не могут приниматься в качестве доказательств реальности заемных отношений.
Кроме того, из содержания указанного документа от 24.08.2015 не следует, что денежные средства были переданы в соответствии с условиями договора займа и что они были переданы Акулибабе Г.А. Баклановым А.О.
Доказательства заключения соглашений, указанных в пунктах 2 и 3 договора займа, в материалы дела не представлены.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него самого, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие своей возможности предоставить должнику денежные средства.
Бакланов А.О. по состоянию на дату подписания договора займа являлся его генеральным директором заемщика и его единственным участником Следовательно, вопреки доводам заявителя, представленные им распечатки бухгалтерской документации не являются достаточным и неоспоримым доказательством поступления в кассу Компании денежных средств от названного кредитора.
В материалы дела не предъявлены документы, свидетельствующие о наличии у Бакланова А.О. в период, предшествующий заключению договора займа, финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере.
В связи с изложенным суды обоснованно признали недоказанными передачу Баклановым А.О. денежных средств Компании по указанному договору и, соответственно, возникновение встречного обязательства Компании возвратить эти заемные средства.
Доводу жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
В заседании, состоявшемся 14.12.2015, суд первой инстанции отказал представителю кредитора Петрову А.В. в признании его полномочий, на что в соответствии со статьей 63 АПК РФ указал в протоколе судебного заседания.
В связи с неявкой в данное судебное заседание представителя Бакланова А.О. с надлежащим образом оформленной доверенностью суд объявил перерыв судебном заседании до 21.12.2015, информация об этом была размещена в установленном порядке на сайте арбитражных судов в Интернете. В судебное заседание 21.12.2015 представитель Бакланова А.О. не явился.
Вопреки доводу жалобы основания для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае повторной неявки заявителя в судебное заседание.
Между тем представитель заявителя Петров А.В. присутствовал в судебном заседании 19.10.2015, что зафиксировано в протоколе, а его неявка в заседание, состоявшееся 14.12.2015 и 21.12.2015 (с учетом объявленного перерыва) не влечет предусмотренного названной нормой основания для оставления заявления без рассмотрения.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А56-57897/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бакланова Андрея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)