Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-51622/2015, принятое судьей Даншиной Н.В., по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (ИНН 3445063561, ОГРН 1033400481916) о взыскании 117 617 рублей 71 копейки,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс") о взыскании 117 617 рублей 71 копейки, из которых: 89 366 рублей 36 копеек - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2014 по 29.02.2016, 28 251 рубль 35 копеек - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2014 по 29.02.2016.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате в размере 79 366 рублей 36 копеек, пени в сумме 14 125 рублей 64 копейки, всего 93 492 рубля. Также, с ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 144 рублей.
Ответчик с данным решением не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 9 417 рублей 11 копеек.
Истец, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.11.2011, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" (арендатор) заключен договор N 10202 (далее по тексту - договор), аренды земельного участка, площадью 363 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская, 19а, для строительства капитального объекта - административного здания для размещения агентства по оказанию юридических услуг.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками", постановлением Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 N 8, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, представленными для строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Таким образом, в настоящее время арендодателем по названному договору аренды выступает комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Согласно пунктам 2.4, 2.6, 2.7 договора аренды арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11 раздела 2 договора, ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.
В соответствии с пунктом 2.11 договора, размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.
В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы (пункт 2.12 договора).
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 29.02.2016 года в размере 89 366 рублей 36 копеек, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендатором арендной платы за исковой период, с учетом произведенной арендатором оплатой задолженности платежным поручением от 30.03.2016 N 92 в размере 10 000 рублей, засчитанной истцом в счет арендной платы за февраль 2016 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 79 366 рублей 36 копеек.
При этом, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 14 125 рублей 64 копеек, исходя из фактических обстоятельств дела, установленного договором размера неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, пришел к выводу о ее несоразмерности характеру и последствиям допущенных нарушений, на основании чего, применив по заявленному ответчиком ходатайству положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки на 50%, т.е. до 14 125 рублей 64 копеек.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания неустойки в указанном размере, полагает недостаточным ее снижение до взысканного размера, вновь указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, апелляционной суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.
Арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения обязательства, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и правомерно снизил ее размер до взысканного размера.
Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до указанного в апелляционной жалобе размера - 9 417 рублей 11 копеек.
Ссылка ответчика на условия муниципальных заимствований в сфере закупок, устанавливающие процентную ставку в 2014 году в размере 9, 5%, в 2015 году - 14%, в 2016 году - 15%, также отклоняется апелляционным судом, поскольку предмет иска основан на арендных правоотношениях, а не на банковских обязательствах.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-51622/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N А12-51622/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А12-51622/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-51622/2015, принятое судьей Даншиной Н.В., по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (ИНН 3445063561, ОГРН 1033400481916) о взыскании 117 617 рублей 71 копейки,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс") о взыскании 117 617 рублей 71 копейки, из которых: 89 366 рублей 36 копеек - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2014 по 29.02.2016, 28 251 рубль 35 копеек - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2014 по 29.02.2016.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате в размере 79 366 рублей 36 копеек, пени в сумме 14 125 рублей 64 копейки, всего 93 492 рубля. Также, с ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 144 рублей.
Ответчик с данным решением не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 9 417 рублей 11 копеек.
Истец, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.11.2011, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" (арендатор) заключен договор N 10202 (далее по тексту - договор), аренды земельного участка, площадью 363 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская, 19а, для строительства капитального объекта - административного здания для размещения агентства по оказанию юридических услуг.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками", постановлением Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 N 8, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, представленными для строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Таким образом, в настоящее время арендодателем по названному договору аренды выступает комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Согласно пунктам 2.4, 2.6, 2.7 договора аренды арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11 раздела 2 договора, ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.
В соответствии с пунктом 2.11 договора, размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.
В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы (пункт 2.12 договора).
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 29.02.2016 года в размере 89 366 рублей 36 копеек, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендатором арендной платы за исковой период, с учетом произведенной арендатором оплатой задолженности платежным поручением от 30.03.2016 N 92 в размере 10 000 рублей, засчитанной истцом в счет арендной платы за февраль 2016 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 79 366 рублей 36 копеек.
При этом, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 14 125 рублей 64 копеек, исходя из фактических обстоятельств дела, установленного договором размера неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, пришел к выводу о ее несоразмерности характеру и последствиям допущенных нарушений, на основании чего, применив по заявленному ответчиком ходатайству положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки на 50%, т.е. до 14 125 рублей 64 копеек.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания неустойки в указанном размере, полагает недостаточным ее снижение до взысканного размера, вновь указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, апелляционной суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.
Арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения обязательства, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и правомерно снизил ее размер до взысканного размера.
Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до указанного в апелляционной жалобе размера - 9 417 рублей 11 копеек.
Ссылка ответчика на условия муниципальных заимствований в сфере закупок, устанавливающие процентную ставку в 2014 году в размере 9, 5%, в 2015 году - 14%, в 2016 году - 15%, также отклоняется апелляционным судом, поскольку предмет иска основан на арендных правоотношениях, а не на банковских обязательствах.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-51622/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)