Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Несмотря на указание в договоре на полную оплату цены, продавец указал, что денег по договору не получал, покупатель в силу имущественного положения не был способен оплатить цену договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела 11.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Ш. к Г.С.С., Г.С.П. о расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца, представителя истца И., представителя ответчика Г.С.С. Г.Н., судебная коллегия
установила:
истец, уточнив свои требования, обратился с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Ш. и Г.С.С. 12.08.2015, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Г.С.П., признании права собственности на квартиру за Ш. В обоснование требований указал, что 12.08.2015 Ш. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры Г.С.С. Несмотря на указание в договоре на полную оплату цены в размере <...> руб., в действительности, истец денег по договору от Г.С.С. не получал, Г.С.С. в силу имущественного положения не был способен оплатить данную сумму, расписки от имени Ш. подписаны не им. Ш. подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела за мошеннические действия Г.С.С. В связи с тем, что со стороны покупателя обязанности по оплате товара не исполнены, что указывает на существенное нарушение стороной обязательств по договору, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 12.08.2015 подлежит расторжению. Г.С.С. произвел отчуждение квартиры Г.С.П., доказательств добросовестности приобретателя нет, квартира продана за меньшую сумму. Вместе с тем, поскольку квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, имущество может быть истребовано от Г.С.П. и в случае его добросовестности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в котором просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не исследован вопрос, а ответчиком не доказано наличие у него (Г.С.С.) указанной денежной суммы для покупки квартиры истца. Согласно ответу на судебный запрос из налоговой инспекции, ни в 2013 г., ни в 2014 г., никаких доходов Г.С.С. не имел, в 2015 г. его доход составил <...> руб., что свидетельствует о его неплатежеспособности. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что после заключения договора купли-продажи Г.С.С. выдал расписку о том, что покупает истцу две квартиры или осуществляет возврат денежной суммы. Суд не дал оценки показаниям руководителя Управляющей компании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца И. настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика Г.С.С. Г.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 11.05.2017 определением от 29.03.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
12.08.2015 между Ш. и Г.С.С. заключен договор купли-продажи данной квартиры. В соответствии с договором Ш. (продавец) обязуется продать, а Г.С.С. (покупатель) обязуется купить в единоличную собственность данную квартиру, квартира продана за <...> руб., уплаченных продавцу до подписания договора, передача квартира продавцом и принятие ее покупателем состоится в срок до 30.08.2015 без составления передаточного акта. Право собственности Г.С.С. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 25.08.2015.
Предъявляя требования, истец ссылается, что покупателем квартиры (Г.С.С.) не исполнены обязательства, не произведена оплата по указанному договору.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что основания расторжения договора по требованию одной из сторон указаны в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одного из указанных оснований расторжения договора в рассматриваемом случае не имеется, поскольку обязательства покупателя по договору исполнены. Доказательства оплаты стоимости квартиры Г.С.С. по договору ответчиком представлены.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, т.к. имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы истца.
Оспаривая факт своей подписи в расписках от 03.08.2015 и от 12.08.2015 на получение денежных средств, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от <...> NN рукописные записи и подписи от имени Ш. в расписках от 03.08.2015, от 12.08.2015 выполнены самим Ш.
Поскольку именно на истце лежала обязанность доказать обоснованность своих доводов (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец таких доказательств не представил, суд правомерно сделал вывод о необоснованности иска.
Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд правомерно указал на отсутствие таких оснований.
Спорная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности Г.С.П., его право собственности не оспорено и не опорочено, оснований для истребования имущества у данного ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.С.С. не представлены доказательства наличия у него <...> руб., необходимых на покупку спорной квартиры истца, факт отсутствия в налоговой инспекции сведений о доходах Г.С.С. за 2013 - 2015 гг., не свидетельствует об отсутствии у ответчика указанной суммы и опровергаются представленными ответчиком расписками, которые были подписаны непосредственно истцом.
Как указывает сам истец, после заключения договора купли-продажи жилого помещения, истец освободил спорное жилое помещение и переехал в квартиру по иному адресу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после заключения договора купли-продажи Г.С.С. выдал расписку о возложении на себя обязанности по приобретению истцу квартиры, либо возврате денежной суммы, о незаконности решения суда принятого по заявленным доводам, не свидетельствует.
Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7055/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи жилого помещения, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Несмотря на указание в договоре на полную оплату цены, продавец указал, что денег по договору не получал, покупатель в силу имущественного положения не был способен оплатить цену договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7055/2017
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела 11.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Ш. к Г.С.С., Г.С.П. о расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца, представителя истца И., представителя ответчика Г.С.С. Г.Н., судебная коллегия
установила:
истец, уточнив свои требования, обратился с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Ш. и Г.С.С. 12.08.2015, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Г.С.П., признании права собственности на квартиру за Ш. В обоснование требований указал, что 12.08.2015 Ш. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры Г.С.С. Несмотря на указание в договоре на полную оплату цены в размере <...> руб., в действительности, истец денег по договору от Г.С.С. не получал, Г.С.С. в силу имущественного положения не был способен оплатить данную сумму, расписки от имени Ш. подписаны не им. Ш. подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела за мошеннические действия Г.С.С. В связи с тем, что со стороны покупателя обязанности по оплате товара не исполнены, что указывает на существенное нарушение стороной обязательств по договору, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 12.08.2015 подлежит расторжению. Г.С.С. произвел отчуждение квартиры Г.С.П., доказательств добросовестности приобретателя нет, квартира продана за меньшую сумму. Вместе с тем, поскольку квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, имущество может быть истребовано от Г.С.П. и в случае его добросовестности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в котором просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не исследован вопрос, а ответчиком не доказано наличие у него (Г.С.С.) указанной денежной суммы для покупки квартиры истца. Согласно ответу на судебный запрос из налоговой инспекции, ни в 2013 г., ни в 2014 г., никаких доходов Г.С.С. не имел, в 2015 г. его доход составил <...> руб., что свидетельствует о его неплатежеспособности. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что после заключения договора купли-продажи Г.С.С. выдал расписку о том, что покупает истцу две квартиры или осуществляет возврат денежной суммы. Суд не дал оценки показаниям руководителя Управляющей компании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца И. настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика Г.С.С. Г.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 11.05.2017 определением от 29.03.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
12.08.2015 между Ш. и Г.С.С. заключен договор купли-продажи данной квартиры. В соответствии с договором Ш. (продавец) обязуется продать, а Г.С.С. (покупатель) обязуется купить в единоличную собственность данную квартиру, квартира продана за <...> руб., уплаченных продавцу до подписания договора, передача квартира продавцом и принятие ее покупателем состоится в срок до 30.08.2015 без составления передаточного акта. Право собственности Г.С.С. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 25.08.2015.
Предъявляя требования, истец ссылается, что покупателем квартиры (Г.С.С.) не исполнены обязательства, не произведена оплата по указанному договору.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что основания расторжения договора по требованию одной из сторон указаны в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одного из указанных оснований расторжения договора в рассматриваемом случае не имеется, поскольку обязательства покупателя по договору исполнены. Доказательства оплаты стоимости квартиры Г.С.С. по договору ответчиком представлены.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, т.к. имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы истца.
Оспаривая факт своей подписи в расписках от 03.08.2015 и от 12.08.2015 на получение денежных средств, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от <...> NN рукописные записи и подписи от имени Ш. в расписках от 03.08.2015, от 12.08.2015 выполнены самим Ш.
Поскольку именно на истце лежала обязанность доказать обоснованность своих доводов (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец таких доказательств не представил, суд правомерно сделал вывод о необоснованности иска.
Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд правомерно указал на отсутствие таких оснований.
Спорная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности Г.С.П., его право собственности не оспорено и не опорочено, оснований для истребования имущества у данного ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.С.С. не представлены доказательства наличия у него <...> руб., необходимых на покупку спорной квартиры истца, факт отсутствия в налоговой инспекции сведений о доходах Г.С.С. за 2013 - 2015 гг., не свидетельствует об отсутствии у ответчика указанной суммы и опровергаются представленными ответчиком расписками, которые были подписаны непосредственно истцом.
Как указывает сам истец, после заключения договора купли-продажи жилого помещения, истец освободил спорное жилое помещение и переехал в квартиру по иному адресу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после заключения договора купли-продажи Г.С.С. выдал расписку о возложении на себя обязанности по приобретению истцу квартиры, либо возврате денежной суммы, о незаконности решения суда принятого по заявленным доводам, не свидетельствует.
Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)