Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Л. - В. по доверенности, поступившую 06 ноября 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску Л. к Г.Н., Г.И. о признании недействительными доверенности, завещания, договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребованному 13 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 ноября 2015 года,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Г.Н., Г.И., в котором, уточнив заявленные требования, просила признать недействительными доверенность от ***, завещание от ***, договор дарения квартиры от ***, договор дарения квартиры от ***, а также применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В момент подписания доверенности, завещания, договора дарения, заключенного с Г.Н., Л. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Г.Н., Г.И. о признании недействительными доверенности, завещания, договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Л. - В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
13 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
*** г. нотариусом г. Москвы Н. была удостоверена доверенность от имени Л. на имя ***, на представительство интересов истицы во всех компетентных государственных и прочих органах города Москвы, в том числе РЭУ, ДЕЗе, ЖЭКе, в ЕИРЦ, в налоговой инспекции, в органах опеки и попечительства, в нотариальной конторе, в Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы, в территориальном БТИ, в том числе, Управлении Федеральной службы и картографии государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по вопросам государственной регистрации договора дарения Г.Н. квартиры, расположенной по адресу: ***, с правом подписи и совершение всех необходимых действий связанных с данным поручением.
Доверенность подписана истицей в присутствии нотариуса, личность Л. нотариусом установлена, дееспособность истицы проверена.
Также *** г. нотариусом г. Москвы Н. было удостоверено завещание от имени Л. на Г.Н., зарегистрированное за N ***.
Из письменных объяснений нотариуса, а также представителя нотариуса, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что оформление документов производилось нотариусом по адресу: ***. Установление личности истицы было произведено на основании паспорта. Была установлена дееспособность истицы путем личного общения. Истица отвечала на вопросы четко и полностью понимала свои действия. Л. были разъяснены ее права. Истица лично подписала доверенность и завещание.
*** г. между Л. и Г.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. Оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке *** г.
*** г. между Г.Н. и Г.И. был заключен договор дарения спорной квартиры, совершенный в простой письменной форме и зарегистрированный в установленном законом порядке *** г.
Для проверки доводов истицы о том, что в момент подписания доверенности от ***, завещания от ***, договора дарения от *** Л. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, судом первой инстанции назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ***.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 172/а от 19.02.2015 г. в юридически значимые периоды при подписании доверенности и завещания *** г. и договора дарения *** г. психическое состояние Л. характеризовалось ***. При подписании доверенности и завещания *** г., договора дарения квартиры *** г. Л. правильно воспринимала важные для дела обстоятельства, адекватно оценивала ситуацию, принимала целенаправленные решения и реализовывала их. По своему психическому состоянию Л. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, учитывая, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, в момент подписания доверенности, а также договора дарения истица не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Л. о признании недействительными доверенности от ***, договора дарения квартиры от ***, договора дарения квартиры от *** являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Согласно выводам экспертов Л. в момент подписания завещания, доверенности, договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими, что также подтверждается справкой-консультацией и протоколом освидетельствования Л. от *** (л.д. 44, 45).
Отказывая в удовлетворении требований истицы в части признания недействительным завещания от ***, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1119, 1130 ГК РФ и указал, что истица не лишена возможности воспользоваться правом, предоставленным законом и отменить составленное завещание.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности о указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых она была совершена (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена *** и прошла государственную регистрацию ***, следовательно, срок исковой давности истек ***, однако истица обратилась в суд с настоящим иском только ***, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Л.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом судебная коллегия отклонила доводы Л. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание медицинские документы, инвалидность истицы, как доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку представленные документы не свидетельствуют о невозможности обратиться в суд с иском в установленный срок, в том числе через своего представителя.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица и ее представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, в судебных заседаниях не присутствовали, в связи с чем истица была лишена возможности давать свои объяснения по заявленным требованиям, представлять доказательства и заявлять ходатайства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так Л. извещалась о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 26.05.2015 г., телефонограммой от 20.04.2015 г. (л.д. 189) через своего представителя В., которой истица выдала доверенность на представление своих интересов в суде.
Поскольку ни истица, ни ее представитель в судебное заседание, назначенное на 26.05.2015 г., не явились, суд первой инстанции, с учетом сроков рассмотрения дела в суде, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
При этом извещение о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 16.09.2015 г., также было заблаговременно направлено истице и получено Л. 02.09.2015 г. (л.д. 227).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела в отсутствие истицы.
Таким образом, Л. и ее представитель В. были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в судебных инстанциях, не были лишены возможности представить в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки, однако указанной возможностью не воспользовались. В материалах дела каких-либо ходатайств об отложении судебных заседаний не содержится.
С учетом изложенного, оснований считать процессуальные права Л. нарушенными не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Л. - В. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Л. - В. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску Л. к Г.Н., Г.И. о признании недействительными доверенности, завещания, договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2015 N 4Г-12163/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 4г/8-12163
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Л. - В. по доверенности, поступившую 06 ноября 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску Л. к Г.Н., Г.И. о признании недействительными доверенности, завещания, договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребованному 13 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 ноября 2015 года,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Г.Н., Г.И., в котором, уточнив заявленные требования, просила признать недействительными доверенность от ***, завещание от ***, договор дарения квартиры от ***, договор дарения квартиры от ***, а также применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В момент подписания доверенности, завещания, договора дарения, заключенного с Г.Н., Л. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Г.Н., Г.И. о признании недействительными доверенности, завещания, договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Л. - В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
13 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
*** г. нотариусом г. Москвы Н. была удостоверена доверенность от имени Л. на имя ***, на представительство интересов истицы во всех компетентных государственных и прочих органах города Москвы, в том числе РЭУ, ДЕЗе, ЖЭКе, в ЕИРЦ, в налоговой инспекции, в органах опеки и попечительства, в нотариальной конторе, в Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы, в территориальном БТИ, в том числе, Управлении Федеральной службы и картографии государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по вопросам государственной регистрации договора дарения Г.Н. квартиры, расположенной по адресу: ***, с правом подписи и совершение всех необходимых действий связанных с данным поручением.
Доверенность подписана истицей в присутствии нотариуса, личность Л. нотариусом установлена, дееспособность истицы проверена.
Также *** г. нотариусом г. Москвы Н. было удостоверено завещание от имени Л. на Г.Н., зарегистрированное за N ***.
Из письменных объяснений нотариуса, а также представителя нотариуса, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что оформление документов производилось нотариусом по адресу: ***. Установление личности истицы было произведено на основании паспорта. Была установлена дееспособность истицы путем личного общения. Истица отвечала на вопросы четко и полностью понимала свои действия. Л. были разъяснены ее права. Истица лично подписала доверенность и завещание.
*** г. между Л. и Г.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. Оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке *** г.
*** г. между Г.Н. и Г.И. был заключен договор дарения спорной квартиры, совершенный в простой письменной форме и зарегистрированный в установленном законом порядке *** г.
Для проверки доводов истицы о том, что в момент подписания доверенности от ***, завещания от ***, договора дарения от *** Л. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, судом первой инстанции назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ***.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 172/а от 19.02.2015 г. в юридически значимые периоды при подписании доверенности и завещания *** г. и договора дарения *** г. психическое состояние Л. характеризовалось ***. При подписании доверенности и завещания *** г., договора дарения квартиры *** г. Л. правильно воспринимала важные для дела обстоятельства, адекватно оценивала ситуацию, принимала целенаправленные решения и реализовывала их. По своему психическому состоянию Л. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, учитывая, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, в момент подписания доверенности, а также договора дарения истица не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Л. о признании недействительными доверенности от ***, договора дарения квартиры от ***, договора дарения квартиры от *** являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Согласно выводам экспертов Л. в момент подписания завещания, доверенности, договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими, что также подтверждается справкой-консультацией и протоколом освидетельствования Л. от *** (л.д. 44, 45).
Отказывая в удовлетворении требований истицы в части признания недействительным завещания от ***, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1119, 1130 ГК РФ и указал, что истица не лишена возможности воспользоваться правом, предоставленным законом и отменить составленное завещание.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности о указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых она была совершена (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена *** и прошла государственную регистрацию ***, следовательно, срок исковой давности истек ***, однако истица обратилась в суд с настоящим иском только ***, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Л.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом судебная коллегия отклонила доводы Л. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание медицинские документы, инвалидность истицы, как доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку представленные документы не свидетельствуют о невозможности обратиться в суд с иском в установленный срок, в том числе через своего представителя.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица и ее представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, в судебных заседаниях не присутствовали, в связи с чем истица была лишена возможности давать свои объяснения по заявленным требованиям, представлять доказательства и заявлять ходатайства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так Л. извещалась о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 26.05.2015 г., телефонограммой от 20.04.2015 г. (л.д. 189) через своего представителя В., которой истица выдала доверенность на представление своих интересов в суде.
Поскольку ни истица, ни ее представитель в судебное заседание, назначенное на 26.05.2015 г., не явились, суд первой инстанции, с учетом сроков рассмотрения дела в суде, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
При этом извещение о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 16.09.2015 г., также было заблаговременно направлено истице и получено Л. 02.09.2015 г. (л.д. 227).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела в отсутствие истицы.
Таким образом, Л. и ее представитель В. были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в судебных инстанциях, не были лишены возможности представить в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки, однако указанной возможностью не воспользовались. В материалах дела каких-либо ходатайств об отложении судебных заседаний не содержится.
С учетом изложенного, оснований считать процессуальные права Л. нарушенными не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Л. - В. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Л. - В. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску Л. к Г.Н., Г.И. о признании недействительными доверенности, завещания, договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)