Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес": представитель не явился;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тынды: представитель не явился;
- от Администрации города Тынды: представитель не явился;
- от Тындинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Лесопромышленный комплекс "Тындалес"
на решение от 10.02.2016
по делу N А04-3025/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Г.В. Лисовской,
по иску открытого акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тынды
о признании сделок недействительными,
третьи лица Администрация города Тынды; Тындинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области
установил:
Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - истец, ОАО "ЛПК "Тындалес") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (далее - ответчик, КУМИ города Тынды) о признании договора аренды муниципального имущества N 898 от 19.06.2012 незаключенным, недействительным. Исковое заявление принято к производству суда за N а04-3025/2014.
Кроме того, в рамках дела N А04-3023/2-14 заявлен иск ОАО "ЛПК "Тындалес" к Комитету г. Тында о признании незаключенным, недействительным договора аренды муниципального имущества N 823 от 09.11.2011.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2011 в порядке статьи 130 АПК РФ названные дела объединены в одно производство с присвоением номера А04-3025/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Тында.
Решением от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с ОАО "ЛПК "Тындалес" взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.
Не согласившись с решением суда ОАО "ЛПК "Тындалес" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у арендодателя при заключении договора отсутствовало вещное право в отношении земельного участка под передаваемыми в аренду объектами недвижимости, право бессрочного пользования на который зарегистрировано за истцом; КУМИ не имел права включать земельный участок в расчет стоимости платы за пользование имуществом; судом достоверно не установлен размер земельного участка, находящегося под зданием, который необходим для его использования; не учтены нормы положений Федерального закона о кадастре недвижимости. Указывает, что к договору аренды муниципального имущества N 823 от 09.11.2011 не был приложен расчет стоимости платы за пользование имуществом; в договорах аренды не согласовано условие о подлежащем передаче в аренду объекте. Указывает также, что суд необоснованно не рассмотрел его требование за N 3, отраженном в уточнении иска. Приводит доводы о недействительности государственной регистрации оспариваемых сделок.
В представленных отзывах ответчик и третье лицо жалобу отклонили, просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.11.2011 между КУМИ города Тынды (Арендодатель) и ОАО ЛПК "Тындалес" (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 823, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает в аренду арендатору помещения, общей площадью 141,80 кв. м, по техническому паспорту N 11, 12, 13, 14, 26, 27, 28, расположенные по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, д. 7, для использования под офис. Одновременно с передачей нежилых помещений арендатору передается право пользование земельным участком, площадью 198,5 кв. м, кадастровый номер 28:06:011301:0052, который занят этими помещениями и необходим для их использования.
Срок действия договора с 09.11.2011 по 08.11.2014 (п. 3.1). По акту приема-передачи помещения переданы арендатору 09.11.2011.
19.06.2012 между КУМИ города Тынды (Арендодатель) и ОАО "ЛПК "Тындалес" (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 898, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает в аренду арендатору помещения, общей площадью 639,90 кв. м, по техническому паспорту N 1-33, расположенные на 2 этаже, по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, д. 7, для использования под прочие виды деятельности. Одновременно с передачей нежилых помещений арендатору передается право пользование земельным участком, площадью 894 кв. м, кадастровый номер 28:06:011301:0052, который занят этими помещениями и необходим для их использования.
Срок действия договора с 13.06.2012 по 13.06.2015 (п. 3.1). По акту приема-передачи помещения переданы арендатору 19.06.2012.
Истец считая, что указанные договоры нарушают его права и законные интересы и влекут неблагоприятные для него последствия, поскольку у КУМИ города Тынды отсутствовали правовые основания для передачи в аренду земельного участка, (свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования - свидетельство от 20.12.2013 28АА 750182), обратился в суд с иском о признании их недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ, применив последствия их недействительности.
Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 168, 70, 179 ГК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для признания договоров аренды недействительными и применения последствий ничтожности сделки.
Судом установлено, что заключению договоров предшествовало проведение конкурсов на право аренды муниципального имущества, победителем которых признано ОАО "ЛПК "Тындалес", в связи чем правомерно отклонены доводы истца о нарушении порядка сдачи в аренду муниципального имущества, законодательства о конкуренции.
Как не подтвержденные материалами дела, с учетом установленных обстоятельств добровольного участия истца в торгах на право аренды муниципального имущества, исполнения сторонами договоров аренды N 898, 823 по которым имущество было передано арендатору и использовалось им, суд обоснованно отклонил доводы истца о мнимости и кабальности оспариваемых сделок.
Отклоняя доводы истца об отсутствии правомочий ответчика по распоряжению переданным в аренду имуществом, суд правомерно исходил из преюдициально установленного в рамках дел N А04-3839/2009 и N А04-870/2014 Арбитражного суда Амурской области обстоятельства передачи 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Профсоюзная, 7, включая встроенные нежилые помещения на 1 и 2 этажах, муниципальному образованию, как не включенных в план приватизации 1993 года (с изменениями, внесенными в 2000 году) в состав приватизируемого имущества АО ЛПК "Тындалес".
Выводы о законности права муниципальной собственности на встроенные нежилые помещения в здании по ул. Профсоюзной 7, 1 и 2 этаж площадью 1235 кв. м сделаны судами в рамках дела N А04-4880/2014 по иску ОАО ЛПК "Тындалес" о признании недействительным зарегистрированного права на нежилые помещения.
Исходя из пункта 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 1 Земельного кодекса к основным принципам земельного законодательства отнесены принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В силу положений статей 273, 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Поскольку объект недвижимости (здание по ул. Профсоюзной 7, 5 этажей) относится к муниципальной собственности, учитывая установленные действующим законодательством критерии разграничения государственной собственности на землю, участок, занятый этим зданием, относится к собственности муниципального образования в силу вышеназванных норм права. В связи с чем вывод суда о наличии у ответчика в силу закона права распоряжаться земельным участком под спорным зданием и необходимым для его эксплуатации.
Часть 1 статьи 652 ГК РФ предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору передачу прав на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Условия договора о передаче арендатору права пользования земельным участком, занятым арендуемым помещением и необходимым для его использования, соответствуют вышеназванным нормам права.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.12.2013 (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 02.11.2005), общая площадь земельного участка, сформированного для эксплуатации административно-жилого здания по ул. Профсоюзная, 7 с кадастровым номером 28:06:011301:52 составляет 4121 кв. м, из которых площадь, необходимая для использования части 1 и 2 этажей - 1 400,6 кв. м.
При этом отсутствие конкретизации границ земельного участка, прилагаемых схем, на что указывает заявитель жалобы, не влечет ничтожность договоров аренды, как и не свидетельствует о его незаключенности, поскольку предметом договоров является передача в аренду не земельных участков, а помещений: общей площадью 639,90 кв. м по техническому паспорту N 1-33 и помещения общей площадью 141,80 кв. м по техническому паспорту N 11, 12, 13, 14, 26, 27, 28, расположенных по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, д. 7.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров аренды муниципального имущества N 823 от 09.11.2011 и N 898 от 19.06.2012.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, принял правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Все доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу им дана надлежащая оценка.
Из документов также следует, что в ходе рассмотрения дела истец заявлял об уточнении исковых требований, которое выразилось, в том числе, в дополнении требованием о признании недействительной государственной регистрации спорных договоров аренды, которое явилось новым самостоятельным требованием, что противоречит статьи 49 АПК РФ. В связи с чем судом правомерно не принято уточнение в соответствующей части в соответствии со статьей 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.01-03.02.2016. В связи с чем доводы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 10.02.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 06АП-1716/2016 ПО ДЕЛУ N А04-3025/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 06АП-1716/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес": представитель не явился;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тынды: представитель не явился;
- от Администрации города Тынды: представитель не явился;
- от Тындинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Лесопромышленный комплекс "Тындалес"
на решение от 10.02.2016
по делу N А04-3025/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Г.В. Лисовской,
по иску открытого акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тынды
о признании сделок недействительными,
третьи лица Администрация города Тынды; Тындинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области
установил:
Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - истец, ОАО "ЛПК "Тындалес") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (далее - ответчик, КУМИ города Тынды) о признании договора аренды муниципального имущества N 898 от 19.06.2012 незаключенным, недействительным. Исковое заявление принято к производству суда за N а04-3025/2014.
Кроме того, в рамках дела N А04-3023/2-14 заявлен иск ОАО "ЛПК "Тындалес" к Комитету г. Тында о признании незаключенным, недействительным договора аренды муниципального имущества N 823 от 09.11.2011.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2011 в порядке статьи 130 АПК РФ названные дела объединены в одно производство с присвоением номера А04-3025/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Тында.
Решением от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с ОАО "ЛПК "Тындалес" взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.
Не согласившись с решением суда ОАО "ЛПК "Тындалес" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у арендодателя при заключении договора отсутствовало вещное право в отношении земельного участка под передаваемыми в аренду объектами недвижимости, право бессрочного пользования на который зарегистрировано за истцом; КУМИ не имел права включать земельный участок в расчет стоимости платы за пользование имуществом; судом достоверно не установлен размер земельного участка, находящегося под зданием, который необходим для его использования; не учтены нормы положений Федерального закона о кадастре недвижимости. Указывает, что к договору аренды муниципального имущества N 823 от 09.11.2011 не был приложен расчет стоимости платы за пользование имуществом; в договорах аренды не согласовано условие о подлежащем передаче в аренду объекте. Указывает также, что суд необоснованно не рассмотрел его требование за N 3, отраженном в уточнении иска. Приводит доводы о недействительности государственной регистрации оспариваемых сделок.
В представленных отзывах ответчик и третье лицо жалобу отклонили, просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.11.2011 между КУМИ города Тынды (Арендодатель) и ОАО ЛПК "Тындалес" (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 823, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает в аренду арендатору помещения, общей площадью 141,80 кв. м, по техническому паспорту N 11, 12, 13, 14, 26, 27, 28, расположенные по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, д. 7, для использования под офис. Одновременно с передачей нежилых помещений арендатору передается право пользование земельным участком, площадью 198,5 кв. м, кадастровый номер 28:06:011301:0052, который занят этими помещениями и необходим для их использования.
Срок действия договора с 09.11.2011 по 08.11.2014 (п. 3.1). По акту приема-передачи помещения переданы арендатору 09.11.2011.
19.06.2012 между КУМИ города Тынды (Арендодатель) и ОАО "ЛПК "Тындалес" (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 898, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает в аренду арендатору помещения, общей площадью 639,90 кв. м, по техническому паспорту N 1-33, расположенные на 2 этаже, по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, д. 7, для использования под прочие виды деятельности. Одновременно с передачей нежилых помещений арендатору передается право пользование земельным участком, площадью 894 кв. м, кадастровый номер 28:06:011301:0052, который занят этими помещениями и необходим для их использования.
Срок действия договора с 13.06.2012 по 13.06.2015 (п. 3.1). По акту приема-передачи помещения переданы арендатору 19.06.2012.
Истец считая, что указанные договоры нарушают его права и законные интересы и влекут неблагоприятные для него последствия, поскольку у КУМИ города Тынды отсутствовали правовые основания для передачи в аренду земельного участка, (свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования - свидетельство от 20.12.2013 28АА 750182), обратился в суд с иском о признании их недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ, применив последствия их недействительности.
Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 168, 70, 179 ГК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для признания договоров аренды недействительными и применения последствий ничтожности сделки.
Судом установлено, что заключению договоров предшествовало проведение конкурсов на право аренды муниципального имущества, победителем которых признано ОАО "ЛПК "Тындалес", в связи чем правомерно отклонены доводы истца о нарушении порядка сдачи в аренду муниципального имущества, законодательства о конкуренции.
Как не подтвержденные материалами дела, с учетом установленных обстоятельств добровольного участия истца в торгах на право аренды муниципального имущества, исполнения сторонами договоров аренды N 898, 823 по которым имущество было передано арендатору и использовалось им, суд обоснованно отклонил доводы истца о мнимости и кабальности оспариваемых сделок.
Отклоняя доводы истца об отсутствии правомочий ответчика по распоряжению переданным в аренду имуществом, суд правомерно исходил из преюдициально установленного в рамках дел N А04-3839/2009 и N А04-870/2014 Арбитражного суда Амурской области обстоятельства передачи 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Профсоюзная, 7, включая встроенные нежилые помещения на 1 и 2 этажах, муниципальному образованию, как не включенных в план приватизации 1993 года (с изменениями, внесенными в 2000 году) в состав приватизируемого имущества АО ЛПК "Тындалес".
Выводы о законности права муниципальной собственности на встроенные нежилые помещения в здании по ул. Профсоюзной 7, 1 и 2 этаж площадью 1235 кв. м сделаны судами в рамках дела N А04-4880/2014 по иску ОАО ЛПК "Тындалес" о признании недействительным зарегистрированного права на нежилые помещения.
Исходя из пункта 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 1 Земельного кодекса к основным принципам земельного законодательства отнесены принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В силу положений статей 273, 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Поскольку объект недвижимости (здание по ул. Профсоюзной 7, 5 этажей) относится к муниципальной собственности, учитывая установленные действующим законодательством критерии разграничения государственной собственности на землю, участок, занятый этим зданием, относится к собственности муниципального образования в силу вышеназванных норм права. В связи с чем вывод суда о наличии у ответчика в силу закона права распоряжаться земельным участком под спорным зданием и необходимым для его эксплуатации.
Часть 1 статьи 652 ГК РФ предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору передачу прав на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Условия договора о передаче арендатору права пользования земельным участком, занятым арендуемым помещением и необходимым для его использования, соответствуют вышеназванным нормам права.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.12.2013 (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 02.11.2005), общая площадь земельного участка, сформированного для эксплуатации административно-жилого здания по ул. Профсоюзная, 7 с кадастровым номером 28:06:011301:52 составляет 4121 кв. м, из которых площадь, необходимая для использования части 1 и 2 этажей - 1 400,6 кв. м.
При этом отсутствие конкретизации границ земельного участка, прилагаемых схем, на что указывает заявитель жалобы, не влечет ничтожность договоров аренды, как и не свидетельствует о его незаключенности, поскольку предметом договоров является передача в аренду не земельных участков, а помещений: общей площадью 639,90 кв. м по техническому паспорту N 1-33 и помещения общей площадью 141,80 кв. м по техническому паспорту N 11, 12, 13, 14, 26, 27, 28, расположенных по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, д. 7.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров аренды муниципального имущества N 823 от 09.11.2011 и N 898 от 19.06.2012.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, принял правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Все доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу им дана надлежащая оценка.
Из документов также следует, что в ходе рассмотрения дела истец заявлял об уточнении исковых требований, которое выразилось, в том числе, в дополнении требованием о признании недействительной государственной регистрации спорных договоров аренды, которое явилось новым самостоятельным требованием, что противоречит статьи 49 АПК РФ. В связи с чем судом правомерно не принято уточнение в соответствующей части в соответствии со статьей 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.01-03.02.2016. В связи с чем доводы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 10.02.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)