Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, денежные средства в качестве уплаты цены договора были перечислены застройщику в полном объеме в установленные сроки, в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки, в связи с чем составлялись акты несоответствия объекта долевого строительства требованиям договора участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего: Горновой М.В.
судей: Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре: В.О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "(***)" о защите прав потребителя, признании недействительным акта, обязании подписать двусторонний акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда которым постановлено:
Взыскать с ООО "(***)" в пользу М. неустойку в размере (***), компенсацию морального вреда в размере (***), штраф в размере (***), а всего (***), в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "(***)" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (***)
М. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "(***)" о защите прав потребителя, признании недействительным акта, обязании подписать двусторонний акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обосновании своих исковых требований истец указала, что между ней и ООО "(***)" (Далее ООО "(***)") был заключен договор участия в долевом строительстве N (***) от (***) года, по строительству объекта (квартиры), расположенного по строительному адресу: (***) (в настоящее время почтовый адрес: (***)).
Денежные средства в качестве оплаты цены договора в размере (***). были перечислены ей застройщику в полном объеме в установленные сроки.
Согласно условиям упомянутого договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее (***) года.
(***) г. истцом был инициативно произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены существенные недостатки, препятствующие ее использованию по назначению (отсутствие газа, горячей воды, отопления), а также ряд других недостатков.
В связи с этим сторонами был составлен акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, срок устранения недостатков был определен до (***) года.
Дополнения к списку несоответствий были предоставлены застройщику (***) года (вх. N (***) от (***)).
В этот же день, истцом было получено уведомление (исх. N (***) от (***) г. о необходимости явиться на приемку квартиры в срок с (***) г. по (***) г. (такое же уведомление N (***) от (***) г. было получено ей позднее почтой).
(***) года она вновь прибыла на приемку квартиры, однако существенные недостатки устранены не были, поэтому вновь был составлен акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям договора участия в долевом строительстве со сроком устранения недостатков до (***) года.
(***) года истец вновь прибыла на приемку квартиры.
Недостатки устранены не были, о чем вновь был составлен акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям договора участия в долевом строительстве со сроком устранения недостатков до (***) года.
(***) года истец в очередной раз прибыла на приемку квартиры.
В ходе осмотра квартиры выяснилось, что недостатки устранены не были, но по результатам осмотра в составлении акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям договора участия в долевом строительстве ей было ответчиком отказано и предложено подписать двусторонний акт приемки квартиры с указанием на отсутствие каких-либо претензий к застройщику.
После ее отказа, истцу был передан акт приема передачи квартиры от (***) года, подписанный застройщиком в одностороннем порядке.
При этом, в данную дату застройщиком производились ремонтные работы по вскрытию входной двери и замене замка в фактически ранее переданной квартире.
О данном решении ранее истец уведомлена не была, а соответствующие документы были вручены ей только (***) года при вышеуказанных обстоятельствах.
Составление акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке при названных условиях, по ее мнению, противоречит законодательству.
Отсутствие газа, горячей воды и отопления полностью исключает возможность использования объекта долевого строительства по назначению (проживание в такой квартире не возможно), что является существенным недостатком.
В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было ею сделано.
Как отмечалось, согласно условиям рассматриваемого договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее (***) года (п. 6.1 Договора).
(***) года истец впервые прибыла для принятия объекта долевого строительства, а затем инициативно прибывала для повторного осмотра объекта, но до (***) года данный объект принят не был в связи с выявлением существенных недостатков выполненных работ, несоответствия объекта условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Поэтому, на момент составления акта приема-передачи объекта в одностороннем порядке нарушенный срок передачи объекта составил ((***)) дней: с (***) года по (***) года.
Таким образом, в соответствии с пунктом 8.4 договора застройщик обязан оплатить неустойку в размере (***).
Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере (***).
- При таких обстоятельствах, истец уточнив свои исковые требования, просила суд первой инстанции;
- Признать акт приема-передачи объекта долевого строительства N (***) от (***) года, подписанный ООО "(***)" в одностороннем порядке, недействительным;
- Обязать застройщика ООО "(***)" подписать с ней двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства с указанием выявленных существенных недостатков: отсутствие подключения газового котла, отсутствие горячей воды и отопления, установив для этого максимально короткий срок.
- Обязать застройщика - ООО "(***)" выплатить в ее пользу неустойку в размере (***) за просрочку передачи объекта долевого строительства;
- Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (***); штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований, как потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в ее пользу.
Истец - М. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что по ее мнению, газовое оборудование должно быть установлено ответчиком.
Представитель ответчика - ООО "(***)" - в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, отметив. что в связи длительностью процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, произошла задержка ввода в эксплуатацию Жилого дома по адресу: (***).
Однако истец сама затягивала принятие квартиры, поэтому просил снизить размер неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений от (***) года, где она, вопреки первоначальной апелляционной жалобе, не настаивает на отмене решения в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании подписать двусторонний акт приема передачи квартиры.
В частности, автор жалобы считает, что взысканные с ответчика в ее пользу размеры неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме (***) руб., компенсации морального вреда в размере (***) руб. противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе принципам разумности и справедливости.
В принятом решении суд первой инстанции указал, что просрочка исполнения обязательства возникла по объективным причинам - позднего ввода объекта в эксплуатацию, а она неоднократно уклонялась от подписания акта приема-передачи, что также повлекло нарушение сроков передачи объекта.
Вместе с тем, ее отказ от подписания акта приема-передачи квартиры был основан на законе.
Размер присужденной неустойки, на взгляд М., не соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, которые заключаются в невозможности использования жилого дома по назначению в течение длительного срока.
Снижение судом размера компенсации морального вреда также несправедливо и несоразмерно причиненному моральному вреду.
Истец М. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы уточненной апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика - ООО "(***)" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит изменению.
Частично удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом был в полном объеме оплачен ответчику объект долевого строительства, тогда как объект долевого строительства - квартира, расположенная по строительному адресу: (***) (в настоящее время почтовый адрес: (***)). истцу в собственность в установленный договором срок не передана, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, в том числе, неустойки в размере (***) руб. (с учетом снижения ее размера на основании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению представителя ответчика), компенсации морального вреда в размере (***), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере (***).
Данные выводы суда, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 12, 15, 151, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и своевременно не передал истцу построенную квартиру в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, спорного договора участия в долевом строительстве является основанием для взыскания неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств основаны на законе, а именно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Между тем, разрешая вопрос о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно снизил ее размер до (***).
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в расчете истца, период просрочки, за который истец просит начислить неустойку, составляет с (***) год по (***) года - (***) дней.
Расчет неустойки истцом произведен верно (***) (цена договора) x (***) x (***)% / (***)) x (***) дней = (***), судебная коллегия с ним также соглашается.
По ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В ходе осмотра квартиры истцом (***), (***), (***) были выявлены ее несоответствие требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, о чем был составлены соответствующие Акты осмотра, подписанные сторонами, в связи с чем, подписание передаточного акта о приемке квартиры было отложено до их устранения.
Суждение ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что недостатки, указанные в актах несоответствия объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным договором N (***) участия в долевом строительстве от (***) отсутствовали, а истец без достаточных оснований уклоняется от подписания приемопередаточного акта квартиры опровергаются материалами дела и доказательствами не обеспечены.
При этом, в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) указано, что к случаям злоупотребления правом не относится предъявление дольщиком застройщику требования о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству этого объекта.
Такими актами и являются акты осмотра с перечнем недоделок.
Значит, составление вышеупомянутых актов осмотра с перечнем несоответствий объекта обязательным требованиям не может считаться уклонением со стороны М. от составления акта приема-передачи квартиры.
Представитель ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки, судом первой инстанции не учтен период времени просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого участия, а также то, что нарушение прав потребителя носил длительный характер, обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части, касающейся размера взысканной неустойки подлежит изменению судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу судебная коллегия определяет ко взысканию неустойку в размере (***), с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В связи с выводом судебной коллегии о необходимости увеличения размера неустойки, увеличению также подлежат и размеры штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который с учетом взысканной суммы в счет компенсации морального вреда - (***) составит (***) (***) + (***) руб.) / 2 и госпошлина, подлежащая ко взысканию в доход местного бюджета в размере (***).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решении суда в этой части.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года изменить в части размеров взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины; взыскать с ООО "(***)" в пользу М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере (***) руб. 00 коп.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере (***); взыскать с ООО "(***)" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (***) руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года изменить в части размеров взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "(***)" в пользу М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере (***); штраф за неисполнение требований потребителя в размере (***).
Взыскать с ООО "(***)" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (***); в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12322/2016
Требование: О защите прав потребителя, признании недействительным акта, обязании подписать двусторонний акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, денежные средства в качестве уплаты цены договора были перечислены застройщику в полном объеме в установленные сроки, в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки, в связи с чем составлялись акты несоответствия объекта долевого строительства требованиям договора участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-12322
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего: Горновой М.В.
судей: Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре: В.О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "(***)" о защите прав потребителя, признании недействительным акта, обязании подписать двусторонний акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда которым постановлено:
Взыскать с ООО "(***)" в пользу М. неустойку в размере (***), компенсацию морального вреда в размере (***), штраф в размере (***), а всего (***), в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "(***)" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (***)
установила:
М. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "(***)" о защите прав потребителя, признании недействительным акта, обязании подписать двусторонний акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обосновании своих исковых требований истец указала, что между ней и ООО "(***)" (Далее ООО "(***)") был заключен договор участия в долевом строительстве N (***) от (***) года, по строительству объекта (квартиры), расположенного по строительному адресу: (***) (в настоящее время почтовый адрес: (***)).
Денежные средства в качестве оплаты цены договора в размере (***). были перечислены ей застройщику в полном объеме в установленные сроки.
Согласно условиям упомянутого договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее (***) года.
(***) г. истцом был инициативно произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены существенные недостатки, препятствующие ее использованию по назначению (отсутствие газа, горячей воды, отопления), а также ряд других недостатков.
В связи с этим сторонами был составлен акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, срок устранения недостатков был определен до (***) года.
Дополнения к списку несоответствий были предоставлены застройщику (***) года (вх. N (***) от (***)).
В этот же день, истцом было получено уведомление (исх. N (***) от (***) г. о необходимости явиться на приемку квартиры в срок с (***) г. по (***) г. (такое же уведомление N (***) от (***) г. было получено ей позднее почтой).
(***) года она вновь прибыла на приемку квартиры, однако существенные недостатки устранены не были, поэтому вновь был составлен акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям договора участия в долевом строительстве со сроком устранения недостатков до (***) года.
(***) года истец вновь прибыла на приемку квартиры.
Недостатки устранены не были, о чем вновь был составлен акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям договора участия в долевом строительстве со сроком устранения недостатков до (***) года.
(***) года истец в очередной раз прибыла на приемку квартиры.
В ходе осмотра квартиры выяснилось, что недостатки устранены не были, но по результатам осмотра в составлении акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям договора участия в долевом строительстве ей было ответчиком отказано и предложено подписать двусторонний акт приемки квартиры с указанием на отсутствие каких-либо претензий к застройщику.
После ее отказа, истцу был передан акт приема передачи квартиры от (***) года, подписанный застройщиком в одностороннем порядке.
При этом, в данную дату застройщиком производились ремонтные работы по вскрытию входной двери и замене замка в фактически ранее переданной квартире.
О данном решении ранее истец уведомлена не была, а соответствующие документы были вручены ей только (***) года при вышеуказанных обстоятельствах.
Составление акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке при названных условиях, по ее мнению, противоречит законодательству.
Отсутствие газа, горячей воды и отопления полностью исключает возможность использования объекта долевого строительства по назначению (проживание в такой квартире не возможно), что является существенным недостатком.
В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было ею сделано.
Как отмечалось, согласно условиям рассматриваемого договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее (***) года (п. 6.1 Договора).
(***) года истец впервые прибыла для принятия объекта долевого строительства, а затем инициативно прибывала для повторного осмотра объекта, но до (***) года данный объект принят не был в связи с выявлением существенных недостатков выполненных работ, несоответствия объекта условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Поэтому, на момент составления акта приема-передачи объекта в одностороннем порядке нарушенный срок передачи объекта составил ((***)) дней: с (***) года по (***) года.
Таким образом, в соответствии с пунктом 8.4 договора застройщик обязан оплатить неустойку в размере (***).
Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере (***).
- При таких обстоятельствах, истец уточнив свои исковые требования, просила суд первой инстанции;
- Признать акт приема-передачи объекта долевого строительства N (***) от (***) года, подписанный ООО "(***)" в одностороннем порядке, недействительным;
- Обязать застройщика ООО "(***)" подписать с ней двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства с указанием выявленных существенных недостатков: отсутствие подключения газового котла, отсутствие горячей воды и отопления, установив для этого максимально короткий срок.
- Обязать застройщика - ООО "(***)" выплатить в ее пользу неустойку в размере (***) за просрочку передачи объекта долевого строительства;
- Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (***); штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований, как потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в ее пользу.
Истец - М. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что по ее мнению, газовое оборудование должно быть установлено ответчиком.
Представитель ответчика - ООО "(***)" - в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, отметив. что в связи длительностью процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, произошла задержка ввода в эксплуатацию Жилого дома по адресу: (***).
Однако истец сама затягивала принятие квартиры, поэтому просил снизить размер неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений от (***) года, где она, вопреки первоначальной апелляционной жалобе, не настаивает на отмене решения в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании подписать двусторонний акт приема передачи квартиры.
В частности, автор жалобы считает, что взысканные с ответчика в ее пользу размеры неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме (***) руб., компенсации морального вреда в размере (***) руб. противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе принципам разумности и справедливости.
В принятом решении суд первой инстанции указал, что просрочка исполнения обязательства возникла по объективным причинам - позднего ввода объекта в эксплуатацию, а она неоднократно уклонялась от подписания акта приема-передачи, что также повлекло нарушение сроков передачи объекта.
Вместе с тем, ее отказ от подписания акта приема-передачи квартиры был основан на законе.
Размер присужденной неустойки, на взгляд М., не соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, которые заключаются в невозможности использования жилого дома по назначению в течение длительного срока.
Снижение судом размера компенсации морального вреда также несправедливо и несоразмерно причиненному моральному вреду.
Истец М. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы уточненной апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика - ООО "(***)" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит изменению.
Частично удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом был в полном объеме оплачен ответчику объект долевого строительства, тогда как объект долевого строительства - квартира, расположенная по строительному адресу: (***) (в настоящее время почтовый адрес: (***)). истцу в собственность в установленный договором срок не передана, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, в том числе, неустойки в размере (***) руб. (с учетом снижения ее размера на основании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению представителя ответчика), компенсации морального вреда в размере (***), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере (***).
Данные выводы суда, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 12, 15, 151, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и своевременно не передал истцу построенную квартиру в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, спорного договора участия в долевом строительстве является основанием для взыскания неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств основаны на законе, а именно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Между тем, разрешая вопрос о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно снизил ее размер до (***).
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в расчете истца, период просрочки, за который истец просит начислить неустойку, составляет с (***) год по (***) года - (***) дней.
Расчет неустойки истцом произведен верно (***) (цена договора) x (***) x (***)% / (***)) x (***) дней = (***), судебная коллегия с ним также соглашается.
По ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В ходе осмотра квартиры истцом (***), (***), (***) были выявлены ее несоответствие требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, о чем был составлены соответствующие Акты осмотра, подписанные сторонами, в связи с чем, подписание передаточного акта о приемке квартиры было отложено до их устранения.
Суждение ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что недостатки, указанные в актах несоответствия объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным договором N (***) участия в долевом строительстве от (***) отсутствовали, а истец без достаточных оснований уклоняется от подписания приемопередаточного акта квартиры опровергаются материалами дела и доказательствами не обеспечены.
При этом, в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) указано, что к случаям злоупотребления правом не относится предъявление дольщиком застройщику требования о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству этого объекта.
Такими актами и являются акты осмотра с перечнем недоделок.
Значит, составление вышеупомянутых актов осмотра с перечнем несоответствий объекта обязательным требованиям не может считаться уклонением со стороны М. от составления акта приема-передачи квартиры.
Представитель ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки, судом первой инстанции не учтен период времени просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого участия, а также то, что нарушение прав потребителя носил длительный характер, обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части, касающейся размера взысканной неустойки подлежит изменению судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу судебная коллегия определяет ко взысканию неустойку в размере (***), с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В связи с выводом судебной коллегии о необходимости увеличения размера неустойки, увеличению также подлежат и размеры штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который с учетом взысканной суммы в счет компенсации морального вреда - (***) составит (***) (***) + (***) руб.) / 2 и госпошлина, подлежащая ко взысканию в доход местного бюджета в размере (***).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решении суда в этой части.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года изменить в части размеров взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины; взыскать с ООО "(***)" в пользу М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере (***) руб. 00 коп.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере (***); взыскать с ООО "(***)" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (***) руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года изменить в части размеров взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "(***)" в пользу М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере (***); штраф за неисполнение требований потребителя в размере (***).
Взыскать с ООО "(***)" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (***); в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)