Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску П. к Г. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным,
П. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, ссылаясь на то, что *** г. между ней и Г. был подписан договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей ей на праве собственности, однако, по состоянию здоровья в момент подписания оспариваемого договора она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Иск П. к Г. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: *** от *** г., недействительным.
Возвратить 1/2 долю квартиры по адресу: *** в собственность П.
Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для регистрации права собственности П. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. принадлежала на праве собственности 1/2 доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается договором передачи N *** от *** г., свидетельством о государственной регистрации права от *** г.
*** г. между П. и Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым П. передала в собственность Г. принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по указанному выше адресу.
Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке, собственником спорного жилого помещения является Г.
По имеющимся в материалах дела документам, П. состоит на учете в психиатрическом диспансере по поводу психического расстройства - шизофрения, ей установлена 2 группа инвалидности.
В целях выяснения вопроса о способности П. на момент заключения с Г. договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно заключению комиссии экспертов, П. на момент подписания договора купли-продажи квартиры *** г. страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что П. на момент подписания договора купли-продажи доли квартиры не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем, счел возможным признать сделку купли-продажи от *** г. недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При этом суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, П. страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, на момент подписания договора купли-продажи доли квартиры она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о задержке психофизического развития в детском возрасте, преморбидных особенностях в виде замкнутости, необщительности с появлением в последующем галлюцинаторно-бредовой симптоматики с аффективными расстройствами, наряду с дезорганизацией поведения, нарушением критики к своему состоянию и ситуации, что послужило поводом для ее неоднократных госпитализаций в психиатрическую больницу и постановки на учет к психиатру.
Поскольку начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ связано с тем, когда заинтересованному лицу становится известно о нарушенном праве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Как было установлено в ходе проведения экспертизы, П. в силу своего заболевания не понимает юридическое значение действий по распоряжению имуществом, не осознает последствия совершаемых поступков, и такое состояние истца является стабильным на протяжении всего периода времени с 2008 года. Как пояснила в судебном заседании истец, обращение в суд было вызвано тем, что в период прохождения очередного лечения она вспомнила обстоятельства совершения сделки и рассказала своей матери. После получения юридической консультации истец обратилась с иском в суд.
Довод ответчика о том, что суд не исследовал юридически значимые действия, совершенные П. со спорным жилым помещением, такие как приватизация данного жилого помещения, обращение к нотариусу г. Москвы Д. для оформления нотариально удостоверенной доверенности, продажа доли квартиры, обращение истца для составления и удостоверения доверенности к нотариусу г. Москвы С., в то время как при оформлении доверенностей личность П. установлена, дееспособность проверена, судебной коллегией отклонен, поскольку указанные обстоятельства учитывались при проведении экспертизы, а также при разрешении спора по существу, однако, с учетом подтвержденного медицинским заключением состояния психики истца, они не могут достоверно подтверждать, что П. понимала значение совершаемой сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, в том числе заключения экспертов, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску П. к Г. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 4Г-5430/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 4г/5-5430/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску П. к Г. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, ссылаясь на то, что *** г. между ней и Г. был подписан договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей ей на праве собственности, однако, по состоянию здоровья в момент подписания оспариваемого договора она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Иск П. к Г. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: *** от *** г., недействительным.
Возвратить 1/2 долю квартиры по адресу: *** в собственность П.
Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для регистрации права собственности П. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. принадлежала на праве собственности 1/2 доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается договором передачи N *** от *** г., свидетельством о государственной регистрации права от *** г.
*** г. между П. и Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым П. передала в собственность Г. принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по указанному выше адресу.
Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке, собственником спорного жилого помещения является Г.
По имеющимся в материалах дела документам, П. состоит на учете в психиатрическом диспансере по поводу психического расстройства - шизофрения, ей установлена 2 группа инвалидности.
В целях выяснения вопроса о способности П. на момент заключения с Г. договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно заключению комиссии экспертов, П. на момент подписания договора купли-продажи квартиры *** г. страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что П. на момент подписания договора купли-продажи доли квартиры не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем, счел возможным признать сделку купли-продажи от *** г. недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При этом суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, П. страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, на момент подписания договора купли-продажи доли квартиры она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о задержке психофизического развития в детском возрасте, преморбидных особенностях в виде замкнутости, необщительности с появлением в последующем галлюцинаторно-бредовой симптоматики с аффективными расстройствами, наряду с дезорганизацией поведения, нарушением критики к своему состоянию и ситуации, что послужило поводом для ее неоднократных госпитализаций в психиатрическую больницу и постановки на учет к психиатру.
Поскольку начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ связано с тем, когда заинтересованному лицу становится известно о нарушенном праве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Как было установлено в ходе проведения экспертизы, П. в силу своего заболевания не понимает юридическое значение действий по распоряжению имуществом, не осознает последствия совершаемых поступков, и такое состояние истца является стабильным на протяжении всего периода времени с 2008 года. Как пояснила в судебном заседании истец, обращение в суд было вызвано тем, что в период прохождения очередного лечения она вспомнила обстоятельства совершения сделки и рассказала своей матери. После получения юридической консультации истец обратилась с иском в суд.
Довод ответчика о том, что суд не исследовал юридически значимые действия, совершенные П. со спорным жилым помещением, такие как приватизация данного жилого помещения, обращение к нотариусу г. Москвы Д. для оформления нотариально удостоверенной доверенности, продажа доли квартиры, обращение истца для составления и удостоверения доверенности к нотариусу г. Москвы С., в то время как при оформлении доверенностей личность П. установлена, дееспособность проверена, судебной коллегией отклонен, поскольку указанные обстоятельства учитывались при проведении экспертизы, а также при разрешении спора по существу, однако, с учетом подтвержденного медицинским заключением состояния психики истца, они не могут достоверно подтверждать, что П. понимала значение совершаемой сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, в том числе заключения экспертов, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску П. к Г. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)