Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-8271/2015 (судья Костарева И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" - Палтусов Д.А. (доверенность б/н от 06.03.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" - Шеменг А.С. (протокол собрания N 4 участников общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" от 06.05.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" - Чернышова Е.А. (доверенность б/н от 01.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" (ОГРН 1097453001876) (далее - ООО "ДВТ Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" (ОГРН 1077444010940) (далее - ООО "Ипотечный дом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 29 105 761 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 318 958 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 1, л.д. 5-8).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - ООО "Восток-Инвест", третье лицо).
В ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований ООО "Восток-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованием о признании денежных средств в размере 29 105 751 руб., полученных от ООО "Ипотечный дом" за период с июня 2011 года по сентябрь 2013 года оплатой по договору долевого участия в строительстве N 3/34Д от 01.07.2010.
Определением суда первой инстанции от 30.10.2015 заявление ООО "Восток-Инвест" о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставлено без движения (т. 3, л.д. 96-99).
Определением суда первой инстанции от 23.11.2015 заявление ООО "Восток-Инвест" о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора возвращено заявителю (т. 4, л.д. 1-5).
В апелляционной жалобе ООО "Восток-Инвест" просило определение от 23.11.2015 суда отменить (т. 4, л.д. 7-8).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Восток-Инвест" сослалось на то, что спорным судебных актом нарушены процессуальные права ООО "Восток-Инвест" на участие в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Так, 30.10.2015 суд первой инстанции оставил заявление третьего лица без движения. При этом, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для оставления заявления ООО "Восток-Инвест" без движения, поскольку: заявление было вручено ответчику нарочно, о чем было указано в заявлении; отсутствие копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица является формальным, не препятствующим рассмотрению заявления, так как заявитель уже являлся участником арбитражного процесса. При рассмотрении дела суд первой инстанции должен учитывать сроки, установленные им для совершения лицами, участвующими в деле, отдельных процессуальных действий. Таким образом, суд рассмотрел дело по существу до наступления срока, установленного ООО "Восток-Инвест" для совершения процессуальных действий по настоящему делу.
До начала судебного заседания ООО "ДВТ Инвест" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Таким образом, третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска, следовательно, для него обязательны требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 125, 126, 130), к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым документам.
В соответствии с п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Документы, подтверждающие вручение или направление обществу "Ипотечный дом" искового заявления и приложенных к нему документов, ООО "Восток-Инвест" не представило.
Довод подателя жалобы, о том, что заявление было вручено ответчику нарочно, о чем было указано в тексте заявления, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Таким образом, указание в тексте заявления обществом "Восток-Инвест" на то, что заявление ответчику вручено нарочно, не является надлежащим доказательством вручения заявления ООО "Ипотечный дом".
Довод подателя жалобы о том, что отсутствие копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица является формальным, не препятствующим рассмотрению заявления, так как заявитель уже являлся участником арбитражного процесса, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявление третьего лица без движения.
Также апелляционный суд отмечает, что возвращение заявления ООО "Восток-Инвест" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, после рассмотрения дела по существу до наступления срока, установленного ООО "Восток-Инвест" для совершения процессуальных действий по настоящему делу, не является безусловными основаниями для отмены судебного акта в связи со следующим.
Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 указанной нормы права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).
То, что требование истца и требование лица, обратившегося с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Siemens Aktiengesellschaft), идентичными признаны быть не могут, представляется очевидным.
Как следует из материалов дела, в настоящем деле предметом спора являются правоотношения между ООО "ДВТ Инвест" и ООО "Ипотечный дом", возникших из агентского договора N ИД/ВИ-1106-10 г от 02.07.2010, порождающего права и обязанности непосредственно у ООО "ДВТ Инвест" и ООО "Ипотечный дом".
ООО "Восток-Инвест" основывает свои требования на неисполнении ООО "ДВТ Инвест" договорных обязательств по договору долевого участия в строительстве N 3/34Д от 01.07.2010. ООО "Восток-Ивест" считает данные денежные средства полученными по договору долевого участия в строительстве N 3-34Д от 01.07.2010, следовательно у ООО "Восток-Ивест" имеется материальный интерес в споре.
Таким образом, требования ООО "Восток-Инвест" не идентичны требованиям ООО "ДВТ Инвест" по настоящему делу, требования ООО "ДВТ Инвест" и ООО "Восток-Инвест" не носят взаимоисключающий характер.
Кроме того, третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, которое не вступило в процесс, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 23.11.2015 отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-8271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 18АП-15543/2015 ПО ДЕЛУ N А76-8271/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 18АП-15543/2015
Дело N А76-8271/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-8271/2015 (судья Костарева И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" - Палтусов Д.А. (доверенность б/н от 06.03.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" - Шеменг А.С. (протокол собрания N 4 участников общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" от 06.05.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" - Чернышова Е.А. (доверенность б/н от 01.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" (ОГРН 1097453001876) (далее - ООО "ДВТ Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" (ОГРН 1077444010940) (далее - ООО "Ипотечный дом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 29 105 761 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 318 958 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 1, л.д. 5-8).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - ООО "Восток-Инвест", третье лицо).
В ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований ООО "Восток-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованием о признании денежных средств в размере 29 105 751 руб., полученных от ООО "Ипотечный дом" за период с июня 2011 года по сентябрь 2013 года оплатой по договору долевого участия в строительстве N 3/34Д от 01.07.2010.
Определением суда первой инстанции от 30.10.2015 заявление ООО "Восток-Инвест" о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставлено без движения (т. 3, л.д. 96-99).
Определением суда первой инстанции от 23.11.2015 заявление ООО "Восток-Инвест" о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора возвращено заявителю (т. 4, л.д. 1-5).
В апелляционной жалобе ООО "Восток-Инвест" просило определение от 23.11.2015 суда отменить (т. 4, л.д. 7-8).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Восток-Инвест" сослалось на то, что спорным судебных актом нарушены процессуальные права ООО "Восток-Инвест" на участие в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Так, 30.10.2015 суд первой инстанции оставил заявление третьего лица без движения. При этом, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для оставления заявления ООО "Восток-Инвест" без движения, поскольку: заявление было вручено ответчику нарочно, о чем было указано в заявлении; отсутствие копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица является формальным, не препятствующим рассмотрению заявления, так как заявитель уже являлся участником арбитражного процесса. При рассмотрении дела суд первой инстанции должен учитывать сроки, установленные им для совершения лицами, участвующими в деле, отдельных процессуальных действий. Таким образом, суд рассмотрел дело по существу до наступления срока, установленного ООО "Восток-Инвест" для совершения процессуальных действий по настоящему делу.
До начала судебного заседания ООО "ДВТ Инвест" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Таким образом, третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска, следовательно, для него обязательны требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 125, 126, 130), к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым документам.
В соответствии с п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Документы, подтверждающие вручение или направление обществу "Ипотечный дом" искового заявления и приложенных к нему документов, ООО "Восток-Инвест" не представило.
Довод подателя жалобы, о том, что заявление было вручено ответчику нарочно, о чем было указано в тексте заявления, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Таким образом, указание в тексте заявления обществом "Восток-Инвест" на то, что заявление ответчику вручено нарочно, не является надлежащим доказательством вручения заявления ООО "Ипотечный дом".
Довод подателя жалобы о том, что отсутствие копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица является формальным, не препятствующим рассмотрению заявления, так как заявитель уже являлся участником арбитражного процесса, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявление третьего лица без движения.
Также апелляционный суд отмечает, что возвращение заявления ООО "Восток-Инвест" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, после рассмотрения дела по существу до наступления срока, установленного ООО "Восток-Инвест" для совершения процессуальных действий по настоящему делу, не является безусловными основаниями для отмены судебного акта в связи со следующим.
Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 указанной нормы права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).
То, что требование истца и требование лица, обратившегося с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Siemens Aktiengesellschaft), идентичными признаны быть не могут, представляется очевидным.
Как следует из материалов дела, в настоящем деле предметом спора являются правоотношения между ООО "ДВТ Инвест" и ООО "Ипотечный дом", возникших из агентского договора N ИД/ВИ-1106-10 г от 02.07.2010, порождающего права и обязанности непосредственно у ООО "ДВТ Инвест" и ООО "Ипотечный дом".
ООО "Восток-Инвест" основывает свои требования на неисполнении ООО "ДВТ Инвест" договорных обязательств по договору долевого участия в строительстве N 3/34Д от 01.07.2010. ООО "Восток-Ивест" считает данные денежные средства полученными по договору долевого участия в строительстве N 3-34Д от 01.07.2010, следовательно у ООО "Восток-Ивест" имеется материальный интерес в споре.
Таким образом, требования ООО "Восток-Инвест" не идентичны требованиям ООО "ДВТ Инвест" по настоящему делу, требования ООО "ДВТ Инвест" и ООО "Восток-Инвест" не носят взаимоисключающий характер.
Кроме того, третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, которое не вступило в процесс, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 23.11.2015 отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-8271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)