Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении на основании договора социального найма, жилое помещение не имеет статуса служебного и является собственностью муниципального образования; он вселился на законном основании, прав на иные объекты недвижимого имущества не имеет, право бесплатной приватизации не использовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" отделения (территориального г. Ульяновск) на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования К., действующего в интересах В., к администрации муниципального образования "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области, Министерству обороны РФ, войсковой части N 58661-85 Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" отделению (территориальному г. Ульяновск), ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности муниципального образования "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности муниципального образования "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области на долю в праве 80/161 дома N ***, в р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области, в едином государственном реестре прав.
Признать за В. в порядке приватизации право общей долевой собственности на долю в праве 80/161 дома N *** в р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности муниципального образования "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области и государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на 80/161 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. Глотовка, ул. ***.
В обосновании иска указал, что в квартире по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п.Глотовка, ул. ***, зарегистрирована и проживает В. с декабря 1990 года по настоящее время. Квартира расположена в двухквартирном жилом доме. Данная квартира была предоставлена В*** А.Д. - мужу В. на основании ордера N *** от 15 декабря 1990 года, выданного войсковой частью 55448 (ныне - войсковая часть 58661 - 85) на состав семьи из трех человек. В последующем на жилой дом *** за правообладателями было зарегистрировано право общей долевой собственности в ЕГРП.
По сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области правообладателями данного жилого дома являются: муниципальное образование "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области, доля в праве общей долевой собственности составляет 80/161; М.Б., доля в праве общей долевой собственности составляет 81/322; М.Р., доля в праве общей долевой собственности составляет 81/322.
Законных оснований для отказа ей в приватизации квартиры не имеется.
По данному вопросу она обращалась к ответчику, однако в приватизации жилья было отказано в связи с тем, что жилой фонд, в котором расположена ее квартира, не относится к муниципальной собственности. Ранее в приватизации В. никогда не участвовала.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" отделение (территориальное г. Ульяновск), ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - М.Б., М.Р., Межмуниципальный отдел по Инзенскому, Базарносызганскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области, Инзенский филиал Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" отделение (территориальное г. Ульяновск) просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
После реорганизации ФГКЭУ КЭЧ районов согласно приказу МО РФ N 1871 от 17 декабря 2010 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ" жилищный фонд, закрепленный на праве оперативного управления за ФГКЭУ КЭЧ, был передан соответствующим территориальным управлениям имущественных отношений, которым на территории Центрального военного округа является ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Спорное жилое помещение находится в федеральной собственности и право распоряжаться им предоставлено собственнику РФ в лице Министерства обороны РФ. Данное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.
Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Законом определено, что согласие на приватизацию служебного жилого помещения может дать исключительно собственник, то есть Министерство обороны РФ.
Истцом не представлены документы, доказывающие получение спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, а именно: доказательства признания В. нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставления жилого помещения органом, уполномоченным на принятие решения, следовательно, факт владения В. спорным жилым помещением на условиях социального найма не может быть установлен судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель В. - К. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отделения (территориального г. Ульяновск), возражений на них представителя В. - К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявленных требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции установлено, что В. проживает и зарегистрирована с 21 октября 1991 года в жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п.Глотовка, ул. ***.
Жилое помещение по указанному адресу было предоставлено В*** А.Д. и членам его семьи: жене В., дочери В*** О.А. на основании ордера на жилое помещение N *** от 15 декабря 1990 года, выданного В*** А.Д., как работнику из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, войсковой частью 55448 (в настоящее время - войсковая часть 58661 - 85).
На занимаемое истицей жилое помещение, которое составляет 80/161 долей жилого дома *** в р.п.Глотовка Инзенского района Ульяновской области, зарегистрировано 17 июня 2013 года в установленном законом порядке право общей долевой собственности за муниципальным образованием "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области.
Сведениями Инзенского филиала УОГУП БТИ и Управления Росреестра по Ульяновской области подтверждено, что ранее истица не использовали свое право на приватизацию.
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 349 от 17 марта 2010 года с жилых помещений, относящихся к войсковой части 55448 (в настоящее время - войсковая часть 58661 - 85), расположенных в р.п.Глотовка Инзенского района Ульяновской области, снят статус закрытого военного городка.
Признавая за истицей право общей долевой собственности в порядке приватизации на вышеуказанную доли жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение не имеет статуса служебного; является собственностью муниципального образования "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области; истица вселилась в спорную квартиру на законном основании; зарегистрирована и проживает в ней на основании договора социального найма; она прав на иные объекты недвижимого имущества не имеет и не использовала право бесплатной приватизации жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводятся к тому, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, Министерство обороны Российской Федерации, имеющее право распоряжения им, согласия на приватизацию жилого помещения, не давал, спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Как было указано выше, на занимаемое истицей жилое помещение, которое составляет 80/161 долей жилого дома, зарегистрировано 17 июня 2013 года Управлением Росреестра по Ульяновской области право общей долевой собственности за муниципальным образованием "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области. Данное право никем не оспорено. Право федеральной собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).
На основании статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам спорной квартиры, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Ответчиками не представлено в суд доказательств того, что спорное жилое помещение было отнесено к числу служебных в установленном законом порядке.
Само по себе предоставление лицам, не являющимся военнослужащими, ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Согласно пункту 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности отнесения спорного жилого помещения к служебному жилью и о наличии законных оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение находится на территории войсковой части, не свидетельствует о том, что оно является служебным жилым помещением, кроме того, статус закрытого военного городка с территории, где находится спорная квартира, снят.
Указания в жалобе на то, что истица не состояла на учете нуждающихся в получении жилого помещения, и на то, что не имеется сведений о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жильем на условиях договора социального найма, являются несостоятельными.
Как следует из содержания ордера N ***, выданного в декабре 1990 года войсковой частью 55448, в нем не указано на то, что жилое помещение является служебным, и согласно нему В*** А.Д. предоставлено служебное жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение было предоставлено на условиях договора найма жилого помещения, и истица занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.
Кроме того, ранее действовавшее жилищное законодательство Российской Федерации не содержало запрета на предоставление жилой площади за счет жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации лицам, не являющимся военнослужащими, но имеющим трудовые отношения с Вооруженными Силами Российской Федерации, на условиях договора социального найма.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Они аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном законом порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" отделения (территориального г. Ульяновск) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3108/2017
Требование: О прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности муниципального образования, признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении на основании договора социального найма, жилое помещение не имеет статуса служебного и является собственностью муниципального образования; он вселился на законном основании, прав на иные объекты недвижимого имущества не имеет, право бесплатной приватизации не использовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-3108/2017
Судья Родина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" отделения (территориального г. Ульяновск) на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования К., действующего в интересах В., к администрации муниципального образования "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области, Министерству обороны РФ, войсковой части N 58661-85 Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" отделению (территориальному г. Ульяновск), ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности муниципального образования "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности муниципального образования "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области на долю в праве 80/161 дома N ***, в р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области, в едином государственном реестре прав.
Признать за В. в порядке приватизации право общей долевой собственности на долю в праве 80/161 дома N *** в р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности муниципального образования "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области и государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на 80/161 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. Глотовка, ул. ***.
В обосновании иска указал, что в квартире по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п.Глотовка, ул. ***, зарегистрирована и проживает В. с декабря 1990 года по настоящее время. Квартира расположена в двухквартирном жилом доме. Данная квартира была предоставлена В*** А.Д. - мужу В. на основании ордера N *** от 15 декабря 1990 года, выданного войсковой частью 55448 (ныне - войсковая часть 58661 - 85) на состав семьи из трех человек. В последующем на жилой дом *** за правообладателями было зарегистрировано право общей долевой собственности в ЕГРП.
По сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области правообладателями данного жилого дома являются: муниципальное образование "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области, доля в праве общей долевой собственности составляет 80/161; М.Б., доля в праве общей долевой собственности составляет 81/322; М.Р., доля в праве общей долевой собственности составляет 81/322.
Законных оснований для отказа ей в приватизации квартиры не имеется.
По данному вопросу она обращалась к ответчику, однако в приватизации жилья было отказано в связи с тем, что жилой фонд, в котором расположена ее квартира, не относится к муниципальной собственности. Ранее в приватизации В. никогда не участвовала.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" отделение (территориальное г. Ульяновск), ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - М.Б., М.Р., Межмуниципальный отдел по Инзенскому, Базарносызганскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области, Инзенский филиал Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" отделение (территориальное г. Ульяновск) просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
После реорганизации ФГКЭУ КЭЧ районов согласно приказу МО РФ N 1871 от 17 декабря 2010 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ" жилищный фонд, закрепленный на праве оперативного управления за ФГКЭУ КЭЧ, был передан соответствующим территориальным управлениям имущественных отношений, которым на территории Центрального военного округа является ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Спорное жилое помещение находится в федеральной собственности и право распоряжаться им предоставлено собственнику РФ в лице Министерства обороны РФ. Данное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.
Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Законом определено, что согласие на приватизацию служебного жилого помещения может дать исключительно собственник, то есть Министерство обороны РФ.
Истцом не представлены документы, доказывающие получение спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, а именно: доказательства признания В. нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставления жилого помещения органом, уполномоченным на принятие решения, следовательно, факт владения В. спорным жилым помещением на условиях социального найма не может быть установлен судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель В. - К. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отделения (территориального г. Ульяновск), возражений на них представителя В. - К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявленных требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции установлено, что В. проживает и зарегистрирована с 21 октября 1991 года в жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п.Глотовка, ул. ***.
Жилое помещение по указанному адресу было предоставлено В*** А.Д. и членам его семьи: жене В., дочери В*** О.А. на основании ордера на жилое помещение N *** от 15 декабря 1990 года, выданного В*** А.Д., как работнику из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, войсковой частью 55448 (в настоящее время - войсковая часть 58661 - 85).
На занимаемое истицей жилое помещение, которое составляет 80/161 долей жилого дома *** в р.п.Глотовка Инзенского района Ульяновской области, зарегистрировано 17 июня 2013 года в установленном законом порядке право общей долевой собственности за муниципальным образованием "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области.
Сведениями Инзенского филиала УОГУП БТИ и Управления Росреестра по Ульяновской области подтверждено, что ранее истица не использовали свое право на приватизацию.
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 349 от 17 марта 2010 года с жилых помещений, относящихся к войсковой части 55448 (в настоящее время - войсковая часть 58661 - 85), расположенных в р.п.Глотовка Инзенского района Ульяновской области, снят статус закрытого военного городка.
Признавая за истицей право общей долевой собственности в порядке приватизации на вышеуказанную доли жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение не имеет статуса служебного; является собственностью муниципального образования "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области; истица вселилась в спорную квартиру на законном основании; зарегистрирована и проживает в ней на основании договора социального найма; она прав на иные объекты недвижимого имущества не имеет и не использовала право бесплатной приватизации жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводятся к тому, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, Министерство обороны Российской Федерации, имеющее право распоряжения им, согласия на приватизацию жилого помещения, не давал, спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Как было указано выше, на занимаемое истицей жилое помещение, которое составляет 80/161 долей жилого дома, зарегистрировано 17 июня 2013 года Управлением Росреестра по Ульяновской области право общей долевой собственности за муниципальным образованием "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области. Данное право никем не оспорено. Право федеральной собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).
На основании статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам спорной квартиры, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Ответчиками не представлено в суд доказательств того, что спорное жилое помещение было отнесено к числу служебных в установленном законом порядке.
Само по себе предоставление лицам, не являющимся военнослужащими, ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Согласно пункту 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности отнесения спорного жилого помещения к служебному жилью и о наличии законных оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение находится на территории войсковой части, не свидетельствует о том, что оно является служебным жилым помещением, кроме того, статус закрытого военного городка с территории, где находится спорная квартира, снят.
Указания в жалобе на то, что истица не состояла на учете нуждающихся в получении жилого помещения, и на то, что не имеется сведений о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жильем на условиях договора социального найма, являются несостоятельными.
Как следует из содержания ордера N ***, выданного в декабре 1990 года войсковой частью 55448, в нем не указано на то, что жилое помещение является служебным, и согласно нему В*** А.Д. предоставлено служебное жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение было предоставлено на условиях договора найма жилого помещения, и истица занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.
Кроме того, ранее действовавшее жилищное законодательство Российской Федерации не содержало запрета на предоставление жилой площади за счет жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации лицам, не являющимся военнослужащими, но имеющим трудовые отношения с Вооруженными Силами Российской Федерации, на условиях договора социального найма.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Они аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном законом порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" отделения (территориального г. Ульяновск) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)