Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20098/2017

Требование: О взыскании денежных средств.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, цена договора уплачена истцом в полном объеме, однако фактически объект инвестирования ему передан с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20098


Судья Фокина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - К.Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "***" в пользу Б. неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на юридические услуги - 18 000 руб., штраф 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "***" в доход бюджета г. Москвы госпошлину 2 000 руб.,

установила:

Б. обратился в суд с иском к ответчику АО "***" о взыскании денежных средств, указав, что между ним и АО "***" 18.12.2014 заключен договор об участии в долевом строительстве N *** многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ***. Цена договора составила 17 456 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик обязался передать ему объект строительства не позднее 30.09.2015. Поскольку фактически объект инвестирования ему передан только 30.12.2015, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 873 672,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 700 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен, прислал в суд представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемых денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Б. - К.Д.А., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б. и его представителя К.Д.А., представителя АО "***" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, между Б. и АО "***" 18.12.2014 заключен договор об участии в долевом строительстве N 8 а, б-49 многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
Цена договора составила 17 456 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
Ответчик обязался передать истцу объект строительства - квартиру общей площадью по проекту 109,1 кв. м - не позднее 30.09.2015.
Объект инвестирования истцу передан лишь 30.12.2015, продолжительность период просрочки составила 91 день.
Исходя из указанного, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного вышеназванным договором срока передачи объекта долевого строительства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме 50 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)