Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он приобрел в собственность квартиру, после принятия квартиры по акту приема-передачи в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты, были нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куликова А.С.
А-147г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,
гражданское дело по исковому заявлению А.А. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе А.А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.А. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в пользу А.А. убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.
Взыскать с А.А. в пользу ЗАО "Фирма "Культбытстрой" судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "Фирма Корунд", А.А. и Ю.Г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого, истец приобрел в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком квартиры является ответчик ЗАО "Фирма "Культбытстрой". После принятия квартиры по акту приема-передачи в процессе ее эксплуатации истцом обнаружены строительные дефекты. Согласно отчету строительно-технической экспертизы квартиры, выполненного ИП Б., в результате проведенного обследования выявлены многочисленные дефекты качества строительных работ, стоимость устранения которых составила <данные изъяты>. При таком положении А.А. просил взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за оформление доверенности, а также штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда от 21 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца в пользу ответчика <данные изъяты>. в счет оплаты судебной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
А.А. в лице представителя по доверенности В.Е. в суде апелляционной инстанции уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за оформление доверенности, а также штраф.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.А. - В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ЗАО "Фирма Культбытстрой" - М.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года в 16 час. 30 мин. по настоящему гражданскому делу состоялось судебное заседание, по результатам которого судом постановлено решение. Вместе с тем, дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие А.А., который о времени и месте указанного судебного заседания надлежащим образом извещен не был, при этом заказное судебное извещение о судебном заседании истцом было получено 28 марта 2016 года, т.е. после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение передано застройщиком ЗАО "Культбытстрой" на основании акта приема-передачи квартиры от <дата>.
После принятия квартиры по акту приема-передачи, в процессе ее эксплуатации истцом обнаружены строительные дефекты, которые подтверждены заключением экспертизы N, согласно которой, стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты>.
По ходатайству представителя ответчика ЗАО "Фирма "Культбытстрой" определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Строительная фирма "Пирамида".
В соответствии с экспертным заключением ООО "Строительная фирма "Пирамида" N от <дата>, в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>.
ЗАО "Фирма "Культбытстрой" понесены расходы по оплате указанной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
Как видно из материалов дела, <дата> в период рассмотрения дела ЗАО "Фирма Культбытстрой" почтовым переводом на имя А.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования А.А. о взыскании с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" убытков в связи со строительными недостатками, исходя из пределов заявленных требований, с учетом уменьшения размера исковых требований, в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
По смыслу закона, и как следует из разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.
Как видно из материалов дела, за проведение экспертизы N А.А. понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией N от <дата>. Данные расходы понесены истцом до предъявления иска в суд, связаны с собиранием доказательств по делу, следовательно, указанные расходы отнесены к судебным издержкам и не являются убытками.
Принимая во внимание, что материально-правовые требования истца А.А. удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы в размере <данные изъяты>. за проведение экспертизы N, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, при этом судебная коллегия исходит из того, что указанные судебные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца А.А. как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией от <дата>, судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание принцип разумности, сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО "Фирма Культбытстрой" в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> x 50%).
Как видно из материалов дела, представителем ЗАО "Фирма Культбытстрой" не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела ЗАО "Фирма Культбытстрой" почтовым переводом на имя А.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необходимым в части взыскания с ответчика в пользу истца А.А. денежных сумм указать на признание решения суда исполненным на сумму <данные изъяты>.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования А.А.. о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от <дата>, выданной на имя В.Е. М.Е., И.С., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> поскольку материалами дела указанные судебные расходы не подтверждены, доказательств несения указанных расходов стороной истца в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Кроме того, п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО "Фирма Культбытстрой" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку материально-правовые требования истца А.А. удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО "Фирма Культбытстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования А.А. к ЗАО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Фирма Культбытстрой" в пользу А.А. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, признав решение исполненным на сумму <данные изъяты>.
В остальной части иска А.А. отказать.
В удовлетворении требований ЗАО "Фирма Культбытстрой" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы отказать.
Взыскать с ЗАО "Фирма Культбытстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12887/2016
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он приобрел в собственность квартиру, после принятия квартиры по акту приема-передачи в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты, были нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-12887/2016
Судья: Куликова А.С.
А-147г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,
гражданское дело по исковому заявлению А.А. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе А.А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.А. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в пользу А.А. убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.
Взыскать с А.А. в пользу ЗАО "Фирма "Культбытстрой" судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "Фирма Корунд", А.А. и Ю.Г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого, истец приобрел в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком квартиры является ответчик ЗАО "Фирма "Культбытстрой". После принятия квартиры по акту приема-передачи в процессе ее эксплуатации истцом обнаружены строительные дефекты. Согласно отчету строительно-технической экспертизы квартиры, выполненного ИП Б., в результате проведенного обследования выявлены многочисленные дефекты качества строительных работ, стоимость устранения которых составила <данные изъяты>. При таком положении А.А. просил взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за оформление доверенности, а также штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда от 21 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца в пользу ответчика <данные изъяты>. в счет оплаты судебной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
А.А. в лице представителя по доверенности В.Е. в суде апелляционной инстанции уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за оформление доверенности, а также штраф.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.А. - В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ЗАО "Фирма Культбытстрой" - М.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года в 16 час. 30 мин. по настоящему гражданскому делу состоялось судебное заседание, по результатам которого судом постановлено решение. Вместе с тем, дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие А.А., который о времени и месте указанного судебного заседания надлежащим образом извещен не был, при этом заказное судебное извещение о судебном заседании истцом было получено 28 марта 2016 года, т.е. после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение передано застройщиком ЗАО "Культбытстрой" на основании акта приема-передачи квартиры от <дата>.
После принятия квартиры по акту приема-передачи, в процессе ее эксплуатации истцом обнаружены строительные дефекты, которые подтверждены заключением экспертизы N, согласно которой, стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты>.
По ходатайству представителя ответчика ЗАО "Фирма "Культбытстрой" определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Строительная фирма "Пирамида".
В соответствии с экспертным заключением ООО "Строительная фирма "Пирамида" N от <дата>, в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>.
ЗАО "Фирма "Культбытстрой" понесены расходы по оплате указанной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
Как видно из материалов дела, <дата> в период рассмотрения дела ЗАО "Фирма Культбытстрой" почтовым переводом на имя А.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования А.А. о взыскании с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" убытков в связи со строительными недостатками, исходя из пределов заявленных требований, с учетом уменьшения размера исковых требований, в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
По смыслу закона, и как следует из разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.
Как видно из материалов дела, за проведение экспертизы N А.А. понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией N от <дата>. Данные расходы понесены истцом до предъявления иска в суд, связаны с собиранием доказательств по делу, следовательно, указанные расходы отнесены к судебным издержкам и не являются убытками.
Принимая во внимание, что материально-правовые требования истца А.А. удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы в размере <данные изъяты>. за проведение экспертизы N, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, при этом судебная коллегия исходит из того, что указанные судебные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца А.А. как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией от <дата>, судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание принцип разумности, сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО "Фирма Культбытстрой" в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> x 50%).
Как видно из материалов дела, представителем ЗАО "Фирма Культбытстрой" не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела ЗАО "Фирма Культбытстрой" почтовым переводом на имя А.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необходимым в части взыскания с ответчика в пользу истца А.А. денежных сумм указать на признание решения суда исполненным на сумму <данные изъяты>.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования А.А.. о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от <дата>, выданной на имя В.Е. М.Е., И.С., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> поскольку материалами дела указанные судебные расходы не подтверждены, доказательств несения указанных расходов стороной истца в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Кроме того, п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО "Фирма Культбытстрой" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку материально-правовые требования истца А.А. удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО "Фирма Культбытстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования А.А. к ЗАО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Фирма Культбытстрой" в пользу А.А. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, признав решение исполненным на сумму <данные изъяты>.
В остальной части иска А.А. отказать.
В удовлетворении требований ЗАО "Фирма Культбытстрой" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы отказать.
Взыскать с ЗАО "Фирма Культбытстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)