Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С истцами заключен договор социального найма в отношении жилого помещения в виде отдельной квартиры, истцы зарегистрированы и занимают жилое помещение на протяжении длительного времени, несут расходы по оплате жилого помещения, истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, ответчик отказал в передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, мотивируя тем, что договор социального найма жилого помещения заключен ошибочно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ж. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать право равной долевой собственности Л.З., Л.Н., по 1/2 доли каждой на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 44,8 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м, расположенное по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Л.З., Л.Н. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, отказать,
Истцы Л.З., Л.Н. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за истцами права равной долевой собственности, по 1/2 доли каждой на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, мотивируя тем, что 16.10.2008 года с истцами заключен договор социального найма в отношении жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры по указанному адресу. Истцы зарегистрированы и занимают указанное жилое помещение на протяжении 37 лет, несут расходы по оплате жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры. Истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Департамент городского имущества города Москвы 30 октября 2014 года отказал в передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, мотивируя тем, что 16.10.2008 года договор социального найма жилого помещения по адресу: *** заключен ошибочно.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным иском к Л.З., Л.Н. о признании договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** недействительным, мотивируя тем, что решение о предоставлении истцам второй комнаты в указанной квартире, не принималось.
Истец Л.З., Л.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Л.З., Л.Н., встречные исковые требования поддержал, просила встречный иск удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Ж., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истцов и их представителя Ф. по ордеру, возражавших против отмены постановленного решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 11.06.2008 года) "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 11.06.2008 года) "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 11.06.2008 года) "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 11.06.2008 года) "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м, расположено по адресу: ***, правообладателем права собственности на указанное жилое помещение является город Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Комната площадью 20,4 кв. м в квартире по адресу: *** на основании ордера N *** серии 70 и решения Михайловского с/с от 14 июня 1973 года N 19 Видновского исполкома была предоставлена Л.А.Н. (л.д. 54).
Из протокола N 13 заседания жилищной комиссии по рассмотрению списков предприятий и организаций на предоставление жилой площади от 22.06. и 29.06.1978 года исполкома Видновского городского Совета народных депутатов, утвержденного решением исполкома N 480 от 07.07.1978 года, следует, Л.А.Н., семья 3 человека (он, жена, дочь), проживающему по адресу: *** и занимающему отдельную однокомнатную квартиру жилой площадью 20,4 кв. м разрешен обмен с Н., (одна), проживающей в том же доме в квартире N *** и занимающей комнату в 2-комнатной квартире с жилой площадью 18 кв. м. Совхоз имени XXI съезда КПСС гарантирует расширение жилой площади Л.А.Н. после обмена за счет второй освободившейся комнаты в той же квартире.
В соответствии с обменным ордером N *** от 23 августа 1978 года Л.А.Н. (наниматель), Л.З. (жена), Л.Н. (дочь) приобрели право на занятие комнаты площадью 18 кв. м в квартире по адресу: *** в порядке обмена с Н. (л.д. 10).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: *** с 31 августа 1979 года по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы Л.Н., Л.З. (л.д. 13).
В соответствии с финансовым лицевым счетом, открытым в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указанное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, которую занимают Л.З., Л.Н. (л.д. 14).
16 октября 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Л.З. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 44,8 кв. м, жилой площадью 28.3 кв. м (л.д. 11).
Из объяснений Л.З., Л.Н. в судебном заседании следует, что после предоставления жилого помещения, семья истцов была вселена в жилое помещение по указанному адресу именно в двухкомнатную квартиру, с момента вселения семья истцов пользовалась именно двухкомнатной квартирой, оплата жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: *** производилась и производится до настоящего времени за двухкомнатную квартиру.
Истцы обратились с заявлением и пакетом документов в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
Департамент городского имущества города Москвы письмом N ДЖП-16.56-70019/4 от 25 декабря 2014 года сообщил, что правовых оснований для удовлетворения просьбы о заключении договора передачи в собственность в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, не имеется (л.д. 18 - 19).
Статьей 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений истцов, представленных письменных доказательств, судом установлено, что истцы ранее не использовали право на приватизацию, не имеют в собственности жилые помещения, переданные на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
При рассмотрении встречного искового заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании договора социального найма жилого помещения, в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, мотивированного тем, что какого-либо решения о предоставлении истцам второй комнаты в указанном жилом помещении не принималось, суд руководствовался ст. ст. 167, 168, 154, 420, 432 ГК РФ, а также разъяснениями данными в пункте N 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 22 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" о том, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ). Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Основываясь на указанных выше нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу, суд пришел к выводу о том, что Л.З., Л.Н. с момента вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: *** (*** года) использовали жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, несли расходы по ее содержанию, до момента обращения истцов Л.З., Л.Н. в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, их право пользования указанным жилым помещением именно в виде отдельной двухкомнатной квартиры никем не оспаривалось, Департамент городского имущества города Москвы знал о заключении договора социального найма жилого помещения с истцами 16 октября 2008 года.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд, применил к заявленным требованиям срок исковой давности на основании заявления истцов, руководствуясь положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому положения, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что договор социального найма жилого помещения N *** в отношении жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** заключен 16 октября 2008 года уполномоченным органом исполнительной власти на заключение такого договора, что, начиная с 16 октября 2008 года Департаменту городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) было известно о заключении указанного договора социального найма жилого помещения и начале исполнения сделки, с исковыми требованиями о признании договора социального найма жилого помещения в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного с Л.З. 16 октября 2008 года, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд только 01 сентября 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 16, 60 ЖК РФ, ст. ст. 2, 6, 7, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент городского имущества неправомерно отказал истцам в передаче квартиры N 65 по адресу *** в собственность в порядке приватизации, поскольку занимаемое жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, предоставлено истцам на основании договора социального найма, истцы ранее не участвовали в приватизации занимаемых жилых помещений, не имеют на праве собственности жилых помещений, переданных в порядке приватизации, и имеются все основания для признания права равной долевой собственности, по 1/2 доли каждого на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 44,8 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м, расположенное по адресу: *** за Л.З., Л.Н., а встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор социального найма был заключен ошибочно, решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры оп адресу *** не выносилось, основанием для отмены решения не является. Истцами представлен договор социального найма спорного жилого помещения от 16 октября 2008 г., заключенный от имени города Москвы Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Л.З., который в установленном законом порядке не был расторгнут и недействительным не признан, по настоящему спору в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы о признании данного договора недействительным было отказано по мотивам пропуска исковой давности, с чем согласилась судебная коллегия. Из указанного договора социального найма следует, что наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв. м, жилой 28,3 кв. м, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу ***, совместно с Л.З. в жилое помещение вселяются дочь Л.Н. Согласно единому жилищному документу и квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, истцы проживают в двухкомнатной квартире по указанному выше адресу и несут расходы по содержанию именно двухкомнатной квартиры по указанному выше адресу. Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27641/2017
Требование: О признании права равной долевой собственности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С истцами заключен договор социального найма в отношении жилого помещения в виде отдельной квартиры, истцы зарегистрированы и занимают жилое помещение на протяжении длительного времени, несут расходы по оплате жилого помещения, истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, ответчик отказал в передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, мотивируя тем, что договор социального найма жилого помещения заключен ошибочно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-27641/2017
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ж. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать право равной долевой собственности Л.З., Л.Н., по 1/2 доли каждой на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 44,8 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м, расположенное по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Л.З., Л.Н. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, отказать,
установила:
Истцы Л.З., Л.Н. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за истцами права равной долевой собственности, по 1/2 доли каждой на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, мотивируя тем, что 16.10.2008 года с истцами заключен договор социального найма в отношении жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры по указанному адресу. Истцы зарегистрированы и занимают указанное жилое помещение на протяжении 37 лет, несут расходы по оплате жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры. Истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Департамент городского имущества города Москвы 30 октября 2014 года отказал в передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, мотивируя тем, что 16.10.2008 года договор социального найма жилого помещения по адресу: *** заключен ошибочно.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным иском к Л.З., Л.Н. о признании договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** недействительным, мотивируя тем, что решение о предоставлении истцам второй комнаты в указанной квартире, не принималось.
Истец Л.З., Л.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Л.З., Л.Н., встречные исковые требования поддержал, просила встречный иск удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Ж., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истцов и их представителя Ф. по ордеру, возражавших против отмены постановленного решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 11.06.2008 года) "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 11.06.2008 года) "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 11.06.2008 года) "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 11.06.2008 года) "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м, расположено по адресу: ***, правообладателем права собственности на указанное жилое помещение является город Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Комната площадью 20,4 кв. м в квартире по адресу: *** на основании ордера N *** серии 70 и решения Михайловского с/с от 14 июня 1973 года N 19 Видновского исполкома была предоставлена Л.А.Н. (л.д. 54).
Из протокола N 13 заседания жилищной комиссии по рассмотрению списков предприятий и организаций на предоставление жилой площади от 22.06. и 29.06.1978 года исполкома Видновского городского Совета народных депутатов, утвержденного решением исполкома N 480 от 07.07.1978 года, следует, Л.А.Н., семья 3 человека (он, жена, дочь), проживающему по адресу: *** и занимающему отдельную однокомнатную квартиру жилой площадью 20,4 кв. м разрешен обмен с Н., (одна), проживающей в том же доме в квартире N *** и занимающей комнату в 2-комнатной квартире с жилой площадью 18 кв. м. Совхоз имени XXI съезда КПСС гарантирует расширение жилой площади Л.А.Н. после обмена за счет второй освободившейся комнаты в той же квартире.
В соответствии с обменным ордером N *** от 23 августа 1978 года Л.А.Н. (наниматель), Л.З. (жена), Л.Н. (дочь) приобрели право на занятие комнаты площадью 18 кв. м в квартире по адресу: *** в порядке обмена с Н. (л.д. 10).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: *** с 31 августа 1979 года по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы Л.Н., Л.З. (л.д. 13).
В соответствии с финансовым лицевым счетом, открытым в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указанное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, которую занимают Л.З., Л.Н. (л.д. 14).
16 октября 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Л.З. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 44,8 кв. м, жилой площадью 28.3 кв. м (л.д. 11).
Из объяснений Л.З., Л.Н. в судебном заседании следует, что после предоставления жилого помещения, семья истцов была вселена в жилое помещение по указанному адресу именно в двухкомнатную квартиру, с момента вселения семья истцов пользовалась именно двухкомнатной квартирой, оплата жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: *** производилась и производится до настоящего времени за двухкомнатную квартиру.
Истцы обратились с заявлением и пакетом документов в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
Департамент городского имущества города Москвы письмом N ДЖП-16.56-70019/4 от 25 декабря 2014 года сообщил, что правовых оснований для удовлетворения просьбы о заключении договора передачи в собственность в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, не имеется (л.д. 18 - 19).
Статьей 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений истцов, представленных письменных доказательств, судом установлено, что истцы ранее не использовали право на приватизацию, не имеют в собственности жилые помещения, переданные на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
При рассмотрении встречного искового заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании договора социального найма жилого помещения, в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, мотивированного тем, что какого-либо решения о предоставлении истцам второй комнаты в указанном жилом помещении не принималось, суд руководствовался ст. ст. 167, 168, 154, 420, 432 ГК РФ, а также разъяснениями данными в пункте N 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 22 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" о том, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ). Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Основываясь на указанных выше нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу, суд пришел к выводу о том, что Л.З., Л.Н. с момента вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: *** (*** года) использовали жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, несли расходы по ее содержанию, до момента обращения истцов Л.З., Л.Н. в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, их право пользования указанным жилым помещением именно в виде отдельной двухкомнатной квартиры никем не оспаривалось, Департамент городского имущества города Москвы знал о заключении договора социального найма жилого помещения с истцами 16 октября 2008 года.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд, применил к заявленным требованиям срок исковой давности на основании заявления истцов, руководствуясь положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому положения, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что договор социального найма жилого помещения N *** в отношении жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** заключен 16 октября 2008 года уполномоченным органом исполнительной власти на заключение такого договора, что, начиная с 16 октября 2008 года Департаменту городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) было известно о заключении указанного договора социального найма жилого помещения и начале исполнения сделки, с исковыми требованиями о признании договора социального найма жилого помещения в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного с Л.З. 16 октября 2008 года, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд только 01 сентября 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 16, 60 ЖК РФ, ст. ст. 2, 6, 7, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент городского имущества неправомерно отказал истцам в передаче квартиры N 65 по адресу *** в собственность в порядке приватизации, поскольку занимаемое жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, предоставлено истцам на основании договора социального найма, истцы ранее не участвовали в приватизации занимаемых жилых помещений, не имеют на праве собственности жилых помещений, переданных в порядке приватизации, и имеются все основания для признания права равной долевой собственности, по 1/2 доли каждого на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 44,8 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м, расположенное по адресу: *** за Л.З., Л.Н., а встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор социального найма был заключен ошибочно, решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры оп адресу *** не выносилось, основанием для отмены решения не является. Истцами представлен договор социального найма спорного жилого помещения от 16 октября 2008 г., заключенный от имени города Москвы Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Л.З., который в установленном законом порядке не был расторгнут и недействительным не признан, по настоящему спору в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы о признании данного договора недействительным было отказано по мотивам пропуска исковой давности, с чем согласилась судебная коллегия. Из указанного договора социального найма следует, что наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв. м, жилой 28,3 кв. м, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу ***, совместно с Л.З. в жилое помещение вселяются дочь Л.Н. Согласно единому жилищному документу и квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, истцы проживают в двухкомнатной квартире по указанному выше адресу и несут расходы по содержанию именно двухкомнатной квартиры по указанному выше адресу. Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)