Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эдельвейс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2016 по делу N А32-11527/2016
по заявлению 314 военной прокуратуры гарнизона Южного военного округа
к заинтересованному лицу - закрытому акционерному обществу "Эдельвейс"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,
принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Ф.Г. Руденко,
установил:
314 военная прокуратура гарнизона Южного военного округа (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Эдельвейс" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 ЗАО "Эдельвейс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, которое выразилось в том, что общество использовало объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов.
Закрытое акционерное общество "Эдельвейс" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил процессуальное право общества на представление документов обосновывающих его позицию, что повлекло принятие незаконного решения. Общество сообщает о выполнении пп. 2.6.13, 2.6.14 договора аренды и наличии у него соответствующих доказательств. Заявитель надлежащим образом не уведомил общество о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2016 года ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ направило в адрес ЗАО "Эдельвейс" уведомление о возвращении ранее арендованного обществом здания кафе в срок до 10 часов 25 марта 2016 г., однако, согласно сообщению начальника ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ от 25 марта 2016 г. N 01-13/449, ЗАО "Эдельвейс" названное уведомление оставило без удовлетворения, в установленный срок имущество не возвращено.
С момента окончания срока договора аренды по настоящее время здание кафе, д. N 1, лит. А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Сукко, военный санаторий "Золотой берег", состоящее на балансе ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ, в нарушение требований ст. ст. 209, 214, 608, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" без правоустанавливающих документов занимает ЗАО "Эдельвейс".
28.06.2016 по факту выявленных нарушений, военным прокурором 314 военной прокуратуры гарнизона полковником юстиции Ложкаревым В.А. в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, в том числе постановление от 28.03.2016, направлены 314 военной прокуратурой гарнизона Южного военного округа в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении ЗАО "Эдельвейс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Для установления объективной стороны необходимо доказать факт использования обществом объекта нежилого фонда находящегося в федеральной собственности в отсутствие надлежаще оформленных документов.
Приказом Министерства обороны РФ от 24 февраля 2011 года N 249 право оперативного управления в отношении спорного имущества, принадлежащего Российской Федерации, было закреплено за ФГУ "Военный санаторий "Десантник" Воздушно-десантных войск".
ФГУ "Военный санаторий "Десантник" Воздушно-десантных войск" реорганизован путем присоединения к Федеральному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации. Согласно распоряжению Правительства РФ от 29 марта 2012 года N 422-р создано федеральное государственное казенное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа существующего федерального бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации. А с 1 января 2016 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 1 октября 2015 года N 584 изменена организационно-правовая форма ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" МО РФ на ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ.
Из материалов дела видно, что 17.06.2005 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) по соглашению с военным санаторием "Золотой берег" (балансодержатель) и предпринимателем Забелиной Мариной Владимировной (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 211-05/60 (далее - договор аренды) по условиям которого арендодатель с согласия балансодержателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество: здание кафе, д. N 1, лит. А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Сукко, военный санаторий "Золотой берег", для использования под кафе.
Дополнительным соглашением от 20.11.2006 г. N 1 к договору аренды на основании договора уступки прав от 02.11.2006 г. N 1 произведена замена арендатора, вместо предпринимателя Забелиной М.В. в договор включено ЗАО "Эдельвейс".
В соответствии с условиями договора аренды указанный объект недвижимости общей площадью 457,3 кв. м был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 15 июня 2005 года (приложение N 1 к договору аренды).
Договор заключен на срок до 15.06.2015 (п. 1.3 раздела 1 договора аренды).
Общество не оспаривает факт использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.
Согласно подпункту 2.6.13 договора аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя и балансодержателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора аренды. Либо в течение пяти дней со дня окончания действия договора аренды, вернуть балансодержателю арендуемое помещение по акту приема-передачи в состоянии не хуже чем то, в котором их получил арендатор, с учетом нормального износа (подпункт 2.6.14).
ЗАО "Эдельвейс" обязанности, установленные подпунктами 2.6.13 и 2.6.14 договора аренды, не исполнило, а именно не уведомило о желании заключить договор аренды на новый срок и, в случае отсутствия такого намерения, не возвратило арендуемое имущество балансодержателю.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что обязанности, предусмотренные пп. 2.6.13, 2.6.14 договора аренды общество исполнило, направило соответствующее уведомление на новый адрес балансодержателя.
Однако, данный довод апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендатор пользуется спорным имуществом по истечении срока договора аренды, то есть после 15 июня 2015 года без законных оснований.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, выразившейся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Общество ссылается на то, что оно не могло воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 2.6.13, 2.6.14 договора аренды, при рассмотрении дела об административном правонарушении в 314 военной прокуратуре гарнизона Южного военного округа, так и в суде первой инстанции, что повлекло неправомерное привлечение его к административной ответственности.
Однако, проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом уведомлением от 25 марта 2016 года исх. N 1561, полученным представителем ЗАО "Эдельвейс" Григорьевой С.В., что подтверждается ее подписью. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 29.03.2016 в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ направлена (исх. N 1644 от 29 марта 2016 г.) в адрес ЗАО "Эдельвейс" заказным почтовым отправлением.
Довод общества о том, что поскольку Григорьева С.В. не наделена полномочиями приема документов, направленных в адрес ЗАО "Эдельвейс", общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом, так как уведомление было вручено работнику общества.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
Согласно п. 5 определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 о принятии заявления ЗАО "Эдельвейс" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 16.05.2016 представить, в том числе отзыв на заявление.
В п. 6 данного определения судом разъяснено право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 30.05.2016.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
16.05.2016 от общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности представить доказательства отсутствия состава административного правонарушения. Отзыв на заявление, содержащий возражения общества по существу спора, представлен не был.
По мнению общества, отказ в удовлетворении указанного ходатайства и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам повлекло неправомерное привлечение общества к административной ответственности.
Данный довод общества отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-11527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 15АП-12180/2016 ПО ДЕЛУ N А32-11527/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 15АП-12180/2016
Дело N А32-11527/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эдельвейс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2016 по делу N А32-11527/2016
по заявлению 314 военной прокуратуры гарнизона Южного военного округа
к заинтересованному лицу - закрытому акционерному обществу "Эдельвейс"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,
принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Ф.Г. Руденко,
установил:
314 военная прокуратура гарнизона Южного военного округа (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Эдельвейс" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 ЗАО "Эдельвейс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, которое выразилось в том, что общество использовало объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов.
Закрытое акционерное общество "Эдельвейс" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил процессуальное право общества на представление документов обосновывающих его позицию, что повлекло принятие незаконного решения. Общество сообщает о выполнении пп. 2.6.13, 2.6.14 договора аренды и наличии у него соответствующих доказательств. Заявитель надлежащим образом не уведомил общество о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2016 года ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ направило в адрес ЗАО "Эдельвейс" уведомление о возвращении ранее арендованного обществом здания кафе в срок до 10 часов 25 марта 2016 г., однако, согласно сообщению начальника ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ от 25 марта 2016 г. N 01-13/449, ЗАО "Эдельвейс" названное уведомление оставило без удовлетворения, в установленный срок имущество не возвращено.
С момента окончания срока договора аренды по настоящее время здание кафе, д. N 1, лит. А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Сукко, военный санаторий "Золотой берег", состоящее на балансе ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ, в нарушение требований ст. ст. 209, 214, 608, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" без правоустанавливающих документов занимает ЗАО "Эдельвейс".
28.06.2016 по факту выявленных нарушений, военным прокурором 314 военной прокуратуры гарнизона полковником юстиции Ложкаревым В.А. в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, в том числе постановление от 28.03.2016, направлены 314 военной прокуратурой гарнизона Южного военного округа в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении ЗАО "Эдельвейс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Для установления объективной стороны необходимо доказать факт использования обществом объекта нежилого фонда находящегося в федеральной собственности в отсутствие надлежаще оформленных документов.
Приказом Министерства обороны РФ от 24 февраля 2011 года N 249 право оперативного управления в отношении спорного имущества, принадлежащего Российской Федерации, было закреплено за ФГУ "Военный санаторий "Десантник" Воздушно-десантных войск".
ФГУ "Военный санаторий "Десантник" Воздушно-десантных войск" реорганизован путем присоединения к Федеральному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации. Согласно распоряжению Правительства РФ от 29 марта 2012 года N 422-р создано федеральное государственное казенное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа существующего федерального бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации. А с 1 января 2016 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 1 октября 2015 года N 584 изменена организационно-правовая форма ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" МО РФ на ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ.
Из материалов дела видно, что 17.06.2005 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) по соглашению с военным санаторием "Золотой берег" (балансодержатель) и предпринимателем Забелиной Мариной Владимировной (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 211-05/60 (далее - договор аренды) по условиям которого арендодатель с согласия балансодержателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество: здание кафе, д. N 1, лит. А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Сукко, военный санаторий "Золотой берег", для использования под кафе.
Дополнительным соглашением от 20.11.2006 г. N 1 к договору аренды на основании договора уступки прав от 02.11.2006 г. N 1 произведена замена арендатора, вместо предпринимателя Забелиной М.В. в договор включено ЗАО "Эдельвейс".
В соответствии с условиями договора аренды указанный объект недвижимости общей площадью 457,3 кв. м был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 15 июня 2005 года (приложение N 1 к договору аренды).
Договор заключен на срок до 15.06.2015 (п. 1.3 раздела 1 договора аренды).
Общество не оспаривает факт использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.
Согласно подпункту 2.6.13 договора аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя и балансодержателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора аренды. Либо в течение пяти дней со дня окончания действия договора аренды, вернуть балансодержателю арендуемое помещение по акту приема-передачи в состоянии не хуже чем то, в котором их получил арендатор, с учетом нормального износа (подпункт 2.6.14).
ЗАО "Эдельвейс" обязанности, установленные подпунктами 2.6.13 и 2.6.14 договора аренды, не исполнило, а именно не уведомило о желании заключить договор аренды на новый срок и, в случае отсутствия такого намерения, не возвратило арендуемое имущество балансодержателю.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что обязанности, предусмотренные пп. 2.6.13, 2.6.14 договора аренды общество исполнило, направило соответствующее уведомление на новый адрес балансодержателя.
Однако, данный довод апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендатор пользуется спорным имуществом по истечении срока договора аренды, то есть после 15 июня 2015 года без законных оснований.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, выразившейся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Общество ссылается на то, что оно не могло воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 2.6.13, 2.6.14 договора аренды, при рассмотрении дела об административном правонарушении в 314 военной прокуратуре гарнизона Южного военного округа, так и в суде первой инстанции, что повлекло неправомерное привлечение его к административной ответственности.
Однако, проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом уведомлением от 25 марта 2016 года исх. N 1561, полученным представителем ЗАО "Эдельвейс" Григорьевой С.В., что подтверждается ее подписью. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 29.03.2016 в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ направлена (исх. N 1644 от 29 марта 2016 г.) в адрес ЗАО "Эдельвейс" заказным почтовым отправлением.
Довод общества о том, что поскольку Григорьева С.В. не наделена полномочиями приема документов, направленных в адрес ЗАО "Эдельвейс", общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом, так как уведомление было вручено работнику общества.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
Согласно п. 5 определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 о принятии заявления ЗАО "Эдельвейс" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 16.05.2016 представить, в том числе отзыв на заявление.
В п. 6 данного определения судом разъяснено право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 30.05.2016.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
16.05.2016 от общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности представить доказательства отсутствия состава административного правонарушения. Отзыв на заявление, содержащий возражения общества по существу спора, представлен не был.
По мнению общества, отказ в удовлетворении указанного ходатайства и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам повлекло неправомерное привлечение общества к административной ответственности.
Данный довод общества отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-11527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Р.Р.ИЛЮШИН
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)