Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Позднее истец и третье лицо заключили договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве. Ответчик нарушает срок сдачи дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Павловой И.П., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Монолит" Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к ООО "МОНОЛИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МОНОЛИТ" в пользу И. неустойку за период с 01.01.2014 по 24.04.2015 в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп.,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МОНОЛИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2012 года между ООО "МОНОЛИТ" и ЗАО "Первый строительный трест" заключен договор участия в долевом строительстве по адресу: ***. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31 декабря 2013 года. 17 мая 2012 года ЗАО "Первый строительный трест" заключило договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве N К-5 с Побережной Н.С. 31 января 2013 года П. заключила договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве с И. Квартира передана истцу 25 апреля 2015 года. Просила взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта за период с 01.01.2014 по 23.06.2016 года в размере *** руб., моральный вред в размере *** рублей, штраф и судебные расходы.
От представителя ответчика ООО "МОНОЛИТ" поступил письменный отзыв на исковое заявление, котором ответчик не согласился с расчетом неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. В отзыве пояснил, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию наступила не по вине застройщика.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Монолит" Р., указывая на несогласие о применении ст. 333 ГК РФ, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что законом по данной категории споров не предусмотрено.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
- Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
- по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
- по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2012 года между ЗАО "Первый строительный трест" и ООО "МОНОЛИТ" заключен договор участия в долевом строительстве N К-5.
В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: *** многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 3.2 договора объекты долевого строительства должны быть переданы застройщиком и приняты участником долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2013 года.
17 мая 2012 года между ЗАО "Первый строительный трест" и Побережной Н.С. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N К-5, в соответствии с которым ЗАО "Первый строительный трест" уступило Побережной Н.С. часть объекта долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру N ***, находящуюся на *** этаже здания, в корпусе "**", расчетной площадью *** кв. м, общей стоимостью *** рублей.
31 января 2013 года между Побережной Н.С. и И. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N К-5, в соответствии с которым П. уступила И. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N **, находящейся на ** этаже здания, в корпусе "**", расчетной площадью *** кв. м.
В соответствии с актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве с учетом договора уступки прав требований объект долевого участия был передан истцу 25 апреля 2015 года.
12 августа 2016 года истцом была направлена застройщику претензия.
Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительного объекта долевого строительства, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца неустойки, штрафа за несоблюдения требований потребителя, применив к заявленным к взысканию неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истцом заявлены исковые требования на сумму более *** руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.
Кроме того, сведений о том, что ответчик был согласен с заявленным размером исковых требований, в материалах дела не имеется.
Из письменного отзыва следует, что ответчик возражал против удовлетворения иска, а истец в свою очередь также не был согласен с этим отзывом, представлено возражения на него.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19024/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Позднее истец и третье лицо заключили договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве. Ответчик нарушает срок сдачи дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19024
Судья: Каркина Ю.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Павловой И.П., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Монолит" Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к ООО "МОНОЛИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МОНОЛИТ" в пользу И. неустойку за период с 01.01.2014 по 24.04.2015 в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп.,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МОНОЛИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2012 года между ООО "МОНОЛИТ" и ЗАО "Первый строительный трест" заключен договор участия в долевом строительстве по адресу: ***. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31 декабря 2013 года. 17 мая 2012 года ЗАО "Первый строительный трест" заключило договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве N К-5 с Побережной Н.С. 31 января 2013 года П. заключила договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве с И. Квартира передана истцу 25 апреля 2015 года. Просила взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта за период с 01.01.2014 по 23.06.2016 года в размере *** руб., моральный вред в размере *** рублей, штраф и судебные расходы.
От представителя ответчика ООО "МОНОЛИТ" поступил письменный отзыв на исковое заявление, котором ответчик не согласился с расчетом неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. В отзыве пояснил, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию наступила не по вине застройщика.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Монолит" Р., указывая на несогласие о применении ст. 333 ГК РФ, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что законом по данной категории споров не предусмотрено.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
- Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
- по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
- по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2012 года между ЗАО "Первый строительный трест" и ООО "МОНОЛИТ" заключен договор участия в долевом строительстве N К-5.
В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: *** многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 3.2 договора объекты долевого строительства должны быть переданы застройщиком и приняты участником долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2013 года.
17 мая 2012 года между ЗАО "Первый строительный трест" и Побережной Н.С. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N К-5, в соответствии с которым ЗАО "Первый строительный трест" уступило Побережной Н.С. часть объекта долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру N ***, находящуюся на *** этаже здания, в корпусе "**", расчетной площадью *** кв. м, общей стоимостью *** рублей.
31 января 2013 года между Побережной Н.С. и И. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N К-5, в соответствии с которым П. уступила И. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N **, находящейся на ** этаже здания, в корпусе "**", расчетной площадью *** кв. м.
В соответствии с актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве с учетом договора уступки прав требований объект долевого участия был передан истцу 25 апреля 2015 года.
12 августа 2016 года истцом была направлена застройщику претензия.
Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительного объекта долевого строительства, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца неустойки, штрафа за несоблюдения требований потребителя, применив к заявленным к взысканию неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истцом заявлены исковые требования на сумму более *** руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.
Кроме того, сведений о том, что ответчик был согласен с заявленным размером исковых требований, в материалах дела не имеется.
Из письменного отзыва следует, что ответчик возражал против удовлетворения иска, а истец в свою очередь также не был согласен с этим отзывом, представлено возражения на него.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)