Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что уплатил застройщику сумму по договору, однако ответчик предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В остальной части иска фио отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 06-0040/ДЦУ/СК/2012.
Объектом долевого строительства по данному договору является квартира N 40, состоящая из 1 комнаты, общей проектной площадью 26,8 кв. м, находящаяся на 5-м этаже, 1 секции в доме, расположенном по адресу: адрес, д. 14-А. Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее дата. Истец оплатил застройщику сумму по договору сумма, однако ответчик предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил. Просрочка исполнения обязательств составила 285 дней, за которую истец просила взыскать неустойку в размере сумма, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель фио в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата заключен договор участия в долевом строительстве N 06-0040/ДЦУ/СК/2012 между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства), согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить 6-секционный 17-этажный жилой дом со встроенно-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: адрес, д. 14-А, и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру общей площадью 26,8 кв. м, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, д. 14-А.
Согласно п. 1.5 договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее дата.
В соответствии с п. 2.1 договора на момент подписания договора ориентировочная цена объекта составляет сумма и уплачивается участником долевого строительства в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора путем безналичного перечисления на расчетный счет застройщика.
Свои обязательства истец исполнила в срок и в полном объеме, что следует из платежного поручения, однако ответчик в нарушение договора не передал фио указанную квартиру в установленный срок.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 333, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от дата, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом.
Взыскивая с ответчика неустойку за период с дата по дата (184 дня) в размере сумма (сумма x 8,25% / 300 x 184 x 2) и за период с дата по дата (101 день) в размере сумма (сумма x 11% / 300 x 184 x 2), а всего сумма, суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учтя принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Применив положения ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы, связанные с составлением иска, написания претензии, консультации, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес за рассмотрение иска государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере сумма.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, а также о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру взысканной неустойки, не являются основаниями к изменению решения суда.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства, правильно определил ее размер, проверив расчеты истца. Учитывая, что неустойка заявленная к взысканию истцом в размере сумма полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, она уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом в размере сумма, не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с ответчика, не являются основаниями к изменению решения суда, поскольку, исходя из принципа разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительности и сложности, суд обоснованно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам по делу, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30427/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что уплатил застройщику сумму по договору, однако ответчик предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-30427
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В остальной части иска фио отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 06-0040/ДЦУ/СК/2012.
Объектом долевого строительства по данному договору является квартира N 40, состоящая из 1 комнаты, общей проектной площадью 26,8 кв. м, находящаяся на 5-м этаже, 1 секции в доме, расположенном по адресу: адрес, д. 14-А. Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее дата. Истец оплатил застройщику сумму по договору сумма, однако ответчик предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил. Просрочка исполнения обязательств составила 285 дней, за которую истец просила взыскать неустойку в размере сумма, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель фио в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата заключен договор участия в долевом строительстве N 06-0040/ДЦУ/СК/2012 между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства), согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить 6-секционный 17-этажный жилой дом со встроенно-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: адрес, д. 14-А, и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру общей площадью 26,8 кв. м, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, д. 14-А.
Согласно п. 1.5 договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее дата.
В соответствии с п. 2.1 договора на момент подписания договора ориентировочная цена объекта составляет сумма и уплачивается участником долевого строительства в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора путем безналичного перечисления на расчетный счет застройщика.
Свои обязательства истец исполнила в срок и в полном объеме, что следует из платежного поручения, однако ответчик в нарушение договора не передал фио указанную квартиру в установленный срок.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 333, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от дата, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом.
Взыскивая с ответчика неустойку за период с дата по дата (184 дня) в размере сумма (сумма x 8,25% / 300 x 184 x 2) и за период с дата по дата (101 день) в размере сумма (сумма x 11% / 300 x 184 x 2), а всего сумма, суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учтя принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Применив положения ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы, связанные с составлением иска, написания претензии, консультации, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес за рассмотрение иска государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере сумма.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, а также о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру взысканной неустойки, не являются основаниями к изменению решения суда.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства, правильно определил ее размер, проверив расчеты истца. Учитывая, что неустойка заявленная к взысканию истцом в размере сумма полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, она уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом в размере сумма, не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с ответчика, не являются основаниями к изменению решения суда, поскольку, исходя из принципа разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительности и сложности, суд обоснованно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам по делу, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)