Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель письмом отказал арендатору в расторжении договора аренды земельного участка, предложив демонтировать ограждения и пункт охраны своими силами либо провести мероприятия по розыску собственника имущества и обязать его осуществить снос ограждения и пункта охраны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" - Фоменко Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 21.12.2015
от ответчика: комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана - Петрова М.Д., представитель по доверенности N 03/1289 от 17.03.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 31.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016
по делу N А37-2245/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А. Адаркина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"
к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ларго"
об обязании принять по акту приема-передачи арендованное имущество
Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (ОГРН 1024900952306, ИНН 4909069590, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Шандора Шимича, 3/2-33, далее - ООО "Вилкон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, площадь Горького, 1, далее - комитет, ответчик) об обязании принять по акту приема-передачи арендованное имущество: земельный участок площадью 4 478 кв. м с кадастровым номером 49:09:030501:14, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Речная и переданный ранее по договору аренды от 23.07.2009 N АН-49-09-03-10522.
Решением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Суды обязали ответчика принять по акту приема-передачи спорный земельный участок ввиду того, что у последнего как арендодателя в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора аренды от 23.07.2009 N АН-49-09-03-10522 отсутствовали правовые основания для отказа от приемки указанного земельного участка.
Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.
Как указывает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, ООО "Вилкон" в нарушение положений статьи 622 ГК РФ возвращает спорный земельный участок по истечении срока действия договора аренды в состоянии, отличном от того, в котором оно его получило. Заявитель жалобы считает недоказанным факт нахождения на названном земельном участке бетонного ограждения (забора) и пункта охраны в момент заключения с обществом договора аренды от 23.07.2009 N АН-49-09-03-10522. Ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 1 статьи 271 ГК РФ, комитет приводит доводы о невозможности сдачи земельного участка в аренду лицу, не являющемуся собственником находящихся на указанном земельном участке объектов недвижимости. По мнению заявителя жалобы, арендатор при получении по акту приема-передачи вверенного ему земельного участка должен был заявить об имеющихся недостатках, вместе с тем, этого не сделал, данное обстоятельство, по смыслу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ освобождает арендодателя от ответственности за такие недостатки.
ООО "Вилкон" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя доводы жалобы отклонило, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.
По утверждению истца, обязанность комитета как арендодателя принять спорный земельный участок по акту приема-передачи следует из положений пунктов 5.2.8., 9.2.1. договора аренды и не противоречит нормам гражданского законодательства. Спорный участок, как настаивает общество, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 622 ГК РФ передается в том состоянии, в котором он был передан арендатору, то есть с имеющимися на нем бетонным ограждением и пунктом охраны, с учетом нормального износа. ООО "Вилкон", вопреки доводам комитета, утверждает о возможности пользования спорным земельным участком по целевому назначению без каких-либо препятствий, указанные выше объекты недостатками не считает.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей комитета и общества "Вилкон", Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 01.04.2002 N АН-49-09-03-05436, заключенному между комитетом и ООО "Вилкон", последнему в аренду передан земельный участок площадью 4 478,0 кв. м с кадастровым номером 49:09:030501:0014, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Речная, для проектирования и строительства таможенного склада, с правом последующего продления. Дополнительным соглашением от 20.07.2009 N 3 названный договор аренды расторгнут с 17.05.2009.
На основании постановления мэрии г. Магадана от 18.05.2009 N 1330 между комитетом и обществом в отношении того же земельного участка заключен договор аренды от 23.07.2009 N АН-49-09-03-10522 сроком действия по 31.05.2012, для использования указанного земельного участка под строительство склада из легкоразборных материалов для временного хранения техники. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в управлении Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. Дополнительным соглашением от 15.08.2012 N 1 внесены изменения в указанный договор, его срок действия, в том числе, продлен до 31.07.2015.
Письмом от 29.07.2014 N 213 ООО "Вилкон" обратилось в комитет с требованием о расторжении договора аренды от 23.07.2009 N АН-49-09-03-10522 по причине стихийных погодных условий, произошедших 22-23.07.2014, просило принять земельный участок по акту приема-передачи. Комитет в ответном письме от 12.08.2014 N 06/1649 сообщил о необходимости освобождения земельного участка от бетонного ограждения, пункта охраны, строительных материалов и контейнера.
Письмом от 17.08.2015 N 191 арендатор повторно обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды в связи с невозможностью дальнейшего использования земельного участка, вновь просило принять его по акту приема-передачи. В письме арендатор пояснил, что строительные материалы и контейнеры убраны, бетонное ограждение и пункт охраны убрать возможным не представляется, поскольку названное имущество ему не принадлежит.
Комитет письмом от 14.09.2015 N 0614395 отказал в расторжении договора, предложил обществу произвести демонтаж ограждения и пункта охраны своими силами либо провести мероприятия по розыску собственника указанного имущества и обязать его осуществить снос ограждения и пункта охраны.
Поскольку комитет отказался принять спорный земельный участок, общество обратилось с исковым заявлением об исполнении данной обязанности арендодателем в арбитражный суд, который, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе условия договора аренды 23.07.2009 N АН-49-09-03-10522 с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2012 N 1, руководствуясь положениями статей 450, 606, 610, 612, 622 ГК РФ, требование удовлетворил, установив отсутствие законных препятствий для отказа в приемке арендодателем от арендатора земельного участка в том состоянии, в каком оно было передано, включая находящиеся на участке бетонное ограждение и пункт охраны.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, которые суд кассационной инстанции также находит законными и обоснованными.
В силу положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Применительно к настоящему спору договор аренды от 23.07.2009 N АН-49-09-03-10522 с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2012 N 1 заключен на срок до 31.07.2015.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 5.1.2. договора аренды от 23.07.2009 N АН-49-09-03-10522 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2012 N 1 предусмотрено, что арендатор имеет право досрочно требовать расторжения договора, направив не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней уведомление об этом арендодателю и передать участок в соответствие с пунктом 5.2.8. договора.
Как установили суды, письмом от 29.07.2014 N 213, полученным комитетом 31.07.2014, ООО "Вилкон" уведомило арендодателя о расторжении указанного договора.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции, принимая во внимание положения пункта 5.1.2. спорного договора аренды, сочли названный договор аренды расторгнутым с 30.09.2014. Факт расторжения договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичные положения содержит пункт 5.2.8. договора от 23.07.2009 N АН-49-09-03-10522 в редакции соглашения от 15.08.2012 N 1, дополнительно устанавливая пятидневный срок для возврата земельного участка арендодателю.
Комитет, утверждая о невозможности принять земельный участок обратно из аренды, указывает о нахождении на нем бетонного ограждения и пункта охраны, ссылаясь на то, что названное имущество в момент передачи земельного участка в пользование обществу по акту приема-передачи от 23.07.2009 отсутствовало.
Судебные инстанции, признавая доводы комитета ошибочными, исходили из того, что ранее арендованный ООО "Вилкон" земельный участок находился в пользовании у общества с ограниченной ответственностью "Гелон" (далее - общество "Гелон"), за которым в соответствии с постановлением администрации г. Магадана от 23.07.1997 N 2382 на праве частной собственности было зарегистрировано недвижимое имущество - гаражи на 25 автомашин по ул. Речной в г. Магадане (в том числе, гараж с подвалом - 300 кв. м, гараж подземный - 199,2 кв. м, недостроенные гаражи боксового типа - 110,9 кв. м, дощатая проходная - 18,0 кв. м, два геологических домика - 54,0 кв. м, деревянный навес - 132,0 кв. м, ограждения, автомобильный мост). В дальнейшем, как установили суды, ООО "Гелон" было ликвидировано в связи с его признанием несостоятельным (банкротом).
Поскольку комитет в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное выше недвижимое имущество находилось на ином земельном участке, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, сочли доказанным факт нахождения на земельном участке площадью 4 478 кв. м с кадастровым номером 49:09:030501:14, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Речная, бетонного ограждения и пункта охраны на момент передачи спорного земельного участка истцу по акту приема-передачи от 23.07.2009.
При таких обстоятельствах, доводы комитета о нарушении ООО "Вилкон" при возвращении арендованного земельного участка положений статьи 622 ГК РФ безосновательны, поскольку имущество по истечении действия договора аренды возвращается в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.
Статья 612 ГК РФ, вопреки мнению комитета, при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит, так как указанная норма права устанавливает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.
Как верно отметили суды, рассматриваемый спор возник не в связи с предъявлением арендатором требований, касающихся невозможности использования земельного участка. Более того, наличие на спорном земельном участке бетонного ограждения и пункта охраны обществом не расценивалось как недостаток сдаваемого в аренду земельного участка, поскольку названные сооружения не препятствовали использованию земельного участка по назначению.
Доводы комитета, обоснованные положениями статьи 36 ЗК РФ, пункта 1 статьи 271 ГК РФ, о невозможности сдачи земельного участка в аренду лицу, не являющемуся собственником находящихся земельном участке объектов недвижимости, правового значения при рассмотрении настоящего дела, не являющегося спором об оспаривании договора аренды, не имеют.
Таким образом, так как доказательств невозможности принятия земельного участка после расторжения договора аренды комитет не представил, суды правомерно, с учетом положений статьи 622 ГК РФ, обязали ответчика принять по акту приема-передачи арендованное обществом имущество - названный выше земельный участок.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии комитета с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А37-2245/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2016 N Ф03-3991/2016 ПО ДЕЛУ N А37-2245/2015
Требование: Об обязании принять по акту приема-передачи земельный участок, ранее переданный по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель письмом отказал арендатору в расторжении договора аренды земельного участка, предложив демонтировать ограждения и пункт охраны своими силами либо провести мероприятия по розыску собственника имущества и обязать его осуществить снос ограждения и пункта охраны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N Ф03-3991/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" - Фоменко Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 21.12.2015
от ответчика: комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана - Петрова М.Д., представитель по доверенности N 03/1289 от 17.03.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 31.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016
по делу N А37-2245/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А. Адаркина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"
к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ларго"
об обязании принять по акту приема-передачи арендованное имущество
Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (ОГРН 1024900952306, ИНН 4909069590, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Шандора Шимича, 3/2-33, далее - ООО "Вилкон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, площадь Горького, 1, далее - комитет, ответчик) об обязании принять по акту приема-передачи арендованное имущество: земельный участок площадью 4 478 кв. м с кадастровым номером 49:09:030501:14, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Речная и переданный ранее по договору аренды от 23.07.2009 N АН-49-09-03-10522.
Решением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Суды обязали ответчика принять по акту приема-передачи спорный земельный участок ввиду того, что у последнего как арендодателя в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора аренды от 23.07.2009 N АН-49-09-03-10522 отсутствовали правовые основания для отказа от приемки указанного земельного участка.
Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.
Как указывает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, ООО "Вилкон" в нарушение положений статьи 622 ГК РФ возвращает спорный земельный участок по истечении срока действия договора аренды в состоянии, отличном от того, в котором оно его получило. Заявитель жалобы считает недоказанным факт нахождения на названном земельном участке бетонного ограждения (забора) и пункта охраны в момент заключения с обществом договора аренды от 23.07.2009 N АН-49-09-03-10522. Ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 1 статьи 271 ГК РФ, комитет приводит доводы о невозможности сдачи земельного участка в аренду лицу, не являющемуся собственником находящихся на указанном земельном участке объектов недвижимости. По мнению заявителя жалобы, арендатор при получении по акту приема-передачи вверенного ему земельного участка должен был заявить об имеющихся недостатках, вместе с тем, этого не сделал, данное обстоятельство, по смыслу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ освобождает арендодателя от ответственности за такие недостатки.
ООО "Вилкон" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя доводы жалобы отклонило, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.
По утверждению истца, обязанность комитета как арендодателя принять спорный земельный участок по акту приема-передачи следует из положений пунктов 5.2.8., 9.2.1. договора аренды и не противоречит нормам гражданского законодательства. Спорный участок, как настаивает общество, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 622 ГК РФ передается в том состоянии, в котором он был передан арендатору, то есть с имеющимися на нем бетонным ограждением и пунктом охраны, с учетом нормального износа. ООО "Вилкон", вопреки доводам комитета, утверждает о возможности пользования спорным земельным участком по целевому назначению без каких-либо препятствий, указанные выше объекты недостатками не считает.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей комитета и общества "Вилкон", Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 01.04.2002 N АН-49-09-03-05436, заключенному между комитетом и ООО "Вилкон", последнему в аренду передан земельный участок площадью 4 478,0 кв. м с кадастровым номером 49:09:030501:0014, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Речная, для проектирования и строительства таможенного склада, с правом последующего продления. Дополнительным соглашением от 20.07.2009 N 3 названный договор аренды расторгнут с 17.05.2009.
На основании постановления мэрии г. Магадана от 18.05.2009 N 1330 между комитетом и обществом в отношении того же земельного участка заключен договор аренды от 23.07.2009 N АН-49-09-03-10522 сроком действия по 31.05.2012, для использования указанного земельного участка под строительство склада из легкоразборных материалов для временного хранения техники. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в управлении Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. Дополнительным соглашением от 15.08.2012 N 1 внесены изменения в указанный договор, его срок действия, в том числе, продлен до 31.07.2015.
Письмом от 29.07.2014 N 213 ООО "Вилкон" обратилось в комитет с требованием о расторжении договора аренды от 23.07.2009 N АН-49-09-03-10522 по причине стихийных погодных условий, произошедших 22-23.07.2014, просило принять земельный участок по акту приема-передачи. Комитет в ответном письме от 12.08.2014 N 06/1649 сообщил о необходимости освобождения земельного участка от бетонного ограждения, пункта охраны, строительных материалов и контейнера.
Письмом от 17.08.2015 N 191 арендатор повторно обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды в связи с невозможностью дальнейшего использования земельного участка, вновь просило принять его по акту приема-передачи. В письме арендатор пояснил, что строительные материалы и контейнеры убраны, бетонное ограждение и пункт охраны убрать возможным не представляется, поскольку названное имущество ему не принадлежит.
Комитет письмом от 14.09.2015 N 0614395 отказал в расторжении договора, предложил обществу произвести демонтаж ограждения и пункта охраны своими силами либо провести мероприятия по розыску собственника указанного имущества и обязать его осуществить снос ограждения и пункта охраны.
Поскольку комитет отказался принять спорный земельный участок, общество обратилось с исковым заявлением об исполнении данной обязанности арендодателем в арбитражный суд, который, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе условия договора аренды 23.07.2009 N АН-49-09-03-10522 с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2012 N 1, руководствуясь положениями статей 450, 606, 610, 612, 622 ГК РФ, требование удовлетворил, установив отсутствие законных препятствий для отказа в приемке арендодателем от арендатора земельного участка в том состоянии, в каком оно было передано, включая находящиеся на участке бетонное ограждение и пункт охраны.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, которые суд кассационной инстанции также находит законными и обоснованными.
В силу положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Применительно к настоящему спору договор аренды от 23.07.2009 N АН-49-09-03-10522 с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2012 N 1 заключен на срок до 31.07.2015.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 5.1.2. договора аренды от 23.07.2009 N АН-49-09-03-10522 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2012 N 1 предусмотрено, что арендатор имеет право досрочно требовать расторжения договора, направив не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней уведомление об этом арендодателю и передать участок в соответствие с пунктом 5.2.8. договора.
Как установили суды, письмом от 29.07.2014 N 213, полученным комитетом 31.07.2014, ООО "Вилкон" уведомило арендодателя о расторжении указанного договора.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции, принимая во внимание положения пункта 5.1.2. спорного договора аренды, сочли названный договор аренды расторгнутым с 30.09.2014. Факт расторжения договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичные положения содержит пункт 5.2.8. договора от 23.07.2009 N АН-49-09-03-10522 в редакции соглашения от 15.08.2012 N 1, дополнительно устанавливая пятидневный срок для возврата земельного участка арендодателю.
Комитет, утверждая о невозможности принять земельный участок обратно из аренды, указывает о нахождении на нем бетонного ограждения и пункта охраны, ссылаясь на то, что названное имущество в момент передачи земельного участка в пользование обществу по акту приема-передачи от 23.07.2009 отсутствовало.
Судебные инстанции, признавая доводы комитета ошибочными, исходили из того, что ранее арендованный ООО "Вилкон" земельный участок находился в пользовании у общества с ограниченной ответственностью "Гелон" (далее - общество "Гелон"), за которым в соответствии с постановлением администрации г. Магадана от 23.07.1997 N 2382 на праве частной собственности было зарегистрировано недвижимое имущество - гаражи на 25 автомашин по ул. Речной в г. Магадане (в том числе, гараж с подвалом - 300 кв. м, гараж подземный - 199,2 кв. м, недостроенные гаражи боксового типа - 110,9 кв. м, дощатая проходная - 18,0 кв. м, два геологических домика - 54,0 кв. м, деревянный навес - 132,0 кв. м, ограждения, автомобильный мост). В дальнейшем, как установили суды, ООО "Гелон" было ликвидировано в связи с его признанием несостоятельным (банкротом).
Поскольку комитет в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное выше недвижимое имущество находилось на ином земельном участке, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, сочли доказанным факт нахождения на земельном участке площадью 4 478 кв. м с кадастровым номером 49:09:030501:14, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Речная, бетонного ограждения и пункта охраны на момент передачи спорного земельного участка истцу по акту приема-передачи от 23.07.2009.
При таких обстоятельствах, доводы комитета о нарушении ООО "Вилкон" при возвращении арендованного земельного участка положений статьи 622 ГК РФ безосновательны, поскольку имущество по истечении действия договора аренды возвращается в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.
Статья 612 ГК РФ, вопреки мнению комитета, при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит, так как указанная норма права устанавливает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.
Как верно отметили суды, рассматриваемый спор возник не в связи с предъявлением арендатором требований, касающихся невозможности использования земельного участка. Более того, наличие на спорном земельном участке бетонного ограждения и пункта охраны обществом не расценивалось как недостаток сдаваемого в аренду земельного участка, поскольку названные сооружения не препятствовали использованию земельного участка по назначению.
Доводы комитета, обоснованные положениями статьи 36 ЗК РФ, пункта 1 статьи 271 ГК РФ, о невозможности сдачи земельного участка в аренду лицу, не являющемуся собственником находящихся земельном участке объектов недвижимости, правового значения при рассмотрении настоящего дела, не являющегося спором об оспаривании договора аренды, не имеют.
Таким образом, так как доказательств невозможности принятия земельного участка после расторжения договора аренды комитет не представил, суды правомерно, с учетом положений статьи 622 ГК РФ, обязали ответчика принять по акту приема-передачи арендованное обществом имущество - названный выше земельный участок.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии комитета с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А37-2245/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)