Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ответчиком и обществом был заключен договор долевого участия в строительстве, впоследствии в результате неоднократного заключения договоров цессии истцы приобрели право требования по данному договору, обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2017 года по иску Г.В., Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г.И. - Ш. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Г.В., Г.И. обратились в суд с иском к ООО "Перспектива" о взыскании в равных долях неустойки за период с 01 апреля 2016 г. по 09 января 2017 г. в размере **** руб. **** коп. с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что между ответчиком и ООО Инжиниринговая компания "Пионер" был заключен договор долевого участия в строительстве. Впоследствии в результате неоднократного заключения договоров цессии истцы приобрели право требования по данному договору. Обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором нарушены (л.д. 5 - 9).
Истцы Г.В., Г.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель истцов Г.В., Г.И. - Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО "Перспектива" - С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, в котором просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшении размера компенсации морального вреда (л.д. 75 - 78).
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Перспектива" в пользу Г.В., Г.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по **** руб. каждому, компенсацию морального вреда по **** руб., штраф по **** руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя по **** руб., почтовых расходов по **** руб. **** коп. каждому.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" просит отменить решение суда. Указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, размер которого явно несоразмерен наступившим последствиям. При снижении размера неустойки судом не прияты во внимание требования разумности и справедливости.
Г.В., Г.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ООО "Перспектива" - С., представителя Г.И. - Ш., проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2014 г. между ООО "Перспектива" (застройщик) и ООО Инжиниринговая Компания "Пионер" (участник) заключен договор N **** об участии в долевом строительстве жилого комплекса с встроенно - пристроенными торгово - офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом. 1 этап.", расположенного по строительному адресу: ****. Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 (одного месяца) с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 г. Согласно приложению N 1 к данному договору цена квартиры N (строительный) **** составляет **** руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 12 - 24, 25).
03 сентября 2014 г. между ООО Инжиниринговая Компания "Пионер" и ООО УК "Лидер" заключен договор уступки права (требования) N **** по договору об участии в долевом строительстве N**** от 06 июня 2014 г., по условиям которого к последнему перешло право требования передачи двухкомнатной квартиры N **** (строительный номер), общей площадью **** кв. м, расположенной на 17 этаже в 25 этажном жилом доме, 1 этапа строительства жилого комплекса со встроенно - пристроенными торгово - офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ****. Цена договора составила **** руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 26 - 29).
19 сентября 2014 г. между ООО УО "Лидер" и Г.В., Д. (Г.) заключен договор уступки права (требования) N 3 по договору об участии в долевом строительстве N **** от 06 июня 2014 г., по условиям которого к последним перешло право требования по договору участия в долевом строительства передачи двухкомнатной квартиры **** (строительный номер), общей площадью **** кв. м, расположенной на 17 этаже в 25 этажном жилом доме, 1 этапа строительства жилого комплекса со встроенно - пристроенными торгово - офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ****. Цена договора составила **** руб. **** коп. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Расчет по договору произведен (л.д. 30 - 32, 33 - 50, 79).
По состоянию на 06 февраля 2017 квартира истцу не передана.
Удовлетворяя заявленные Г.В., Г.И. требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Перспектива" прав Г.В., Г.И. как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определил размер неустойки за период с 01 апреля 2016 г. по 06 февраля 2017 г. в размере **** руб. **** коп., и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал в пользу истцов неустойку в размере **** руб.
Судебная коллегия полагает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком.
Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до **** руб. (по **** руб. в пользу каждого из истцов), и именно такой размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора долевого участия в строительстве. Оснований для большего снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав Г.В., Г.И. как потребителей, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно определил ко взысканию с ООО "Перспектива" в пользу истцов в возмещение морального вреда по **** руб. в пользу каждого.
Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Перспектива" в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки составляет **** руб. ((**** рублей + **** рублей) x 50%).
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Вместе с тем, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до **** рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по **** руб.
Решение в указанной части подлежит изменению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изменением взыскиваемого размера неустойки, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. (**** + ((**** - ****) x 3%) + **** руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Г.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., штраф в размере **** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Г.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., штраф в размере **** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 11-5824/2017
Требование: О взыскании в равных долях неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ответчиком и обществом был заключен договор долевого участия в строительстве, впоследствии в результате неоднократного заключения договоров цессии истцы приобрели право требования по данному договору, обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 11-5824/2017
Судья Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2017 года по иску Г.В., Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г.И. - Ш. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В., Г.И. обратились в суд с иском к ООО "Перспектива" о взыскании в равных долях неустойки за период с 01 апреля 2016 г. по 09 января 2017 г. в размере **** руб. **** коп. с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что между ответчиком и ООО Инжиниринговая компания "Пионер" был заключен договор долевого участия в строительстве. Впоследствии в результате неоднократного заключения договоров цессии истцы приобрели право требования по данному договору. Обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором нарушены (л.д. 5 - 9).
Истцы Г.В., Г.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель истцов Г.В., Г.И. - Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО "Перспектива" - С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, в котором просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшении размера компенсации морального вреда (л.д. 75 - 78).
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Перспектива" в пользу Г.В., Г.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по **** руб. каждому, компенсацию морального вреда по **** руб., штраф по **** руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя по **** руб., почтовых расходов по **** руб. **** коп. каждому.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" просит отменить решение суда. Указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, размер которого явно несоразмерен наступившим последствиям. При снижении размера неустойки судом не прияты во внимание требования разумности и справедливости.
Г.В., Г.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ООО "Перспектива" - С., представителя Г.И. - Ш., проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2014 г. между ООО "Перспектива" (застройщик) и ООО Инжиниринговая Компания "Пионер" (участник) заключен договор N **** об участии в долевом строительстве жилого комплекса с встроенно - пристроенными торгово - офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом. 1 этап.", расположенного по строительному адресу: ****. Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 (одного месяца) с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 г. Согласно приложению N 1 к данному договору цена квартиры N (строительный) **** составляет **** руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 12 - 24, 25).
03 сентября 2014 г. между ООО Инжиниринговая Компания "Пионер" и ООО УК "Лидер" заключен договор уступки права (требования) N **** по договору об участии в долевом строительстве N**** от 06 июня 2014 г., по условиям которого к последнему перешло право требования передачи двухкомнатной квартиры N **** (строительный номер), общей площадью **** кв. м, расположенной на 17 этаже в 25 этажном жилом доме, 1 этапа строительства жилого комплекса со встроенно - пристроенными торгово - офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ****. Цена договора составила **** руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 26 - 29).
19 сентября 2014 г. между ООО УО "Лидер" и Г.В., Д. (Г.) заключен договор уступки права (требования) N 3 по договору об участии в долевом строительстве N **** от 06 июня 2014 г., по условиям которого к последним перешло право требования по договору участия в долевом строительства передачи двухкомнатной квартиры **** (строительный номер), общей площадью **** кв. м, расположенной на 17 этаже в 25 этажном жилом доме, 1 этапа строительства жилого комплекса со встроенно - пристроенными торгово - офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ****. Цена договора составила **** руб. **** коп. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Расчет по договору произведен (л.д. 30 - 32, 33 - 50, 79).
По состоянию на 06 февраля 2017 квартира истцу не передана.
Удовлетворяя заявленные Г.В., Г.И. требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Перспектива" прав Г.В., Г.И. как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определил размер неустойки за период с 01 апреля 2016 г. по 06 февраля 2017 г. в размере **** руб. **** коп., и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал в пользу истцов неустойку в размере **** руб.
Судебная коллегия полагает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком.
Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до **** руб. (по **** руб. в пользу каждого из истцов), и именно такой размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора долевого участия в строительстве. Оснований для большего снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав Г.В., Г.И. как потребителей, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно определил ко взысканию с ООО "Перспектива" в пользу истцов в возмещение морального вреда по **** руб. в пользу каждого.
Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Перспектива" в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки составляет **** руб. ((**** рублей + **** рублей) x 50%).
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Вместе с тем, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до **** рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по **** руб.
Решение в указанной части подлежит изменению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изменением взыскиваемого размера неустойки, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. (**** + ((**** - ****) x 3%) + **** руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Г.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., штраф в размере **** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Г.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., штраф в размере **** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)