Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в ЕГРП за городом зарегистрировано право собственности на квартиру, таким образом, переплата по предварительному договору составила спорную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Архиповой-Фон К.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Архиповой-Фон К.А. к Москомстройинвест о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств отказать,
Архипова-Фон К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Москомстройинвест о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. за ней признано право требования на заключение основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, 11 ноября 2013 г. на основании данного решения суда она обратилась к ответчику с заявлением о заключении основного договора купли-продажи вышеназванной квартиры, но в заключении договора купли-продажи ответчиком было отказано, с указанием на то, что в упомянутой квартире N *** произведена корректировка площади в виде включения вспомогательных помещений чердачного пространства технического этажа в общую площадь квартиры, и ей (истцу) было предложено заключить дополнительное соглашение об оплате присоединенной площади. Вместе с тем в ЕГРП зарегистрировано за городом Москвой право собственности на указанную выше квартиру площадью *** кв. м, таким образом, переплата по предварительному договору от 29 ноября 2007 г. составляет *** руб. *** коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании за ней (Архиповой-Фон К.А.) права собственности на квартиру по адресу: ***, площадью *** кв. м, и взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители Москомстройинвест по доверенностям Ф. и П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Л. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Архипова-Фон К.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель Архиповой-Фон К.А. по доверенности Ш. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Москомстройинвест по доверенности П. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
На заседание судебной коллегии Архипова-Фон К.А., представители ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Архиповой-Фон К.А. по доверенности Ш., представителя Москомстройинвест по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Архиповой-Фон К.А. не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Фон К.Ш. был заключен договор N ***, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по строительному адресу: ***, находящейся на 10 этаже, 2 секции, состоящей из трех комнат, общей площадью квартиры *** кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ.
Согласно п. 1.2 договора в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения Фон К.Ш. вносит денежные средства в размере стоимости квартиры.
На момент заключения настоящего договора сумма договора составляет *** руб. (п. 1.5 договора).
В соответствии с п. 3.2 предварительного договора Департамент обязан заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных настоящим договором, в течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру после поступления всех необходимых документов и выполнения всех необходимых обязательств покупателем по настоящему договору; передать квартиру покупателю в установленном действующим законодательством порядке и подписать соответствующий акт приема-передачи квартиры с указанием места и времени заключения этого договора; осуществлять подготовку и надлежащее оформление документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры и его государственной регистрации, также подготовку и оформление акта приема-передачи квартиры.
Фон К.Ш. свои обязательства по оплате суммы договора исполнил полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу.
02 ноября 2009 года Фон К.Ш. умер.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. за Архиповой-Фон К.А. признано право требования по предварительному договору N ***. на заключение основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, находящееся на 10 этаже, 2 секция, состоящей из трех комнат, общей площадью квартиры *** кв. м.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, право собственности города Москвы на указанную квартиру было зарегистрировано 25 апреля 2008 года.
В свидетельстве о государственной регистрации права, объектом права является квартира N 51, расположенная по адресу: ***, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***.
В материалы дела был представлен акт Мосжилинспекции от 10 декабря 2014 г., составленный по результатам осмотра квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в ходе которого установлено, что в квартире выполнены ремонтно-строительные работы по демонтажу и устройству не несущих перегородок, устроен проем в ж/б перекрытии между квартирой и вышерасположенным техническим этажом.
По запросу суда ГУП МосгорБТИ были представлены поэтажный план и экспликация квартиры N **, расположенной по адресу: ***.
По данным ГУП МосгорБТИ по состоянию на 14 мая 2015 г. учтена 3-комнатная квартира N *** общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, кроме того, площадь вспомогательных помещений (лоджии, балконы) составляет *** кв. м, всего *** кв. м.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании за Архиповой-Фон К.А. права собственности на квартиру по адресу: ***, площадью *** кв. м, не установлено, поскольку, на момент рассмотрения дела квартира, в отношении которой заявлен спор, имеет другой размер площади.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, по заявленным Архиповой-Фон К.А. требованиям в рамках данного дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы 29 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой-Фон К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11972/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в ЕГРП за городом зарегистрировано право собственности на квартиру, таким образом, переплата по предварительному договору составила спорную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-11972
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Архиповой-Фон К.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Архиповой-Фон К.А. к Москомстройинвест о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств отказать,
установила:
Архипова-Фон К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Москомстройинвест о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. за ней признано право требования на заключение основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, 11 ноября 2013 г. на основании данного решения суда она обратилась к ответчику с заявлением о заключении основного договора купли-продажи вышеназванной квартиры, но в заключении договора купли-продажи ответчиком было отказано, с указанием на то, что в упомянутой квартире N *** произведена корректировка площади в виде включения вспомогательных помещений чердачного пространства технического этажа в общую площадь квартиры, и ей (истцу) было предложено заключить дополнительное соглашение об оплате присоединенной площади. Вместе с тем в ЕГРП зарегистрировано за городом Москвой право собственности на указанную выше квартиру площадью *** кв. м, таким образом, переплата по предварительному договору от 29 ноября 2007 г. составляет *** руб. *** коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании за ней (Архиповой-Фон К.А.) права собственности на квартиру по адресу: ***, площадью *** кв. м, и взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители Москомстройинвест по доверенностям Ф. и П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Л. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Архипова-Фон К.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель Архиповой-Фон К.А. по доверенности Ш. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Москомстройинвест по доверенности П. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
На заседание судебной коллегии Архипова-Фон К.А., представители ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Архиповой-Фон К.А. по доверенности Ш., представителя Москомстройинвест по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Архиповой-Фон К.А. не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Фон К.Ш. был заключен договор N ***, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по строительному адресу: ***, находящейся на 10 этаже, 2 секции, состоящей из трех комнат, общей площадью квартиры *** кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ.
Согласно п. 1.2 договора в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения Фон К.Ш. вносит денежные средства в размере стоимости квартиры.
На момент заключения настоящего договора сумма договора составляет *** руб. (п. 1.5 договора).
В соответствии с п. 3.2 предварительного договора Департамент обязан заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных настоящим договором, в течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру после поступления всех необходимых документов и выполнения всех необходимых обязательств покупателем по настоящему договору; передать квартиру покупателю в установленном действующим законодательством порядке и подписать соответствующий акт приема-передачи квартиры с указанием места и времени заключения этого договора; осуществлять подготовку и надлежащее оформление документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры и его государственной регистрации, также подготовку и оформление акта приема-передачи квартиры.
Фон К.Ш. свои обязательства по оплате суммы договора исполнил полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу.
02 ноября 2009 года Фон К.Ш. умер.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. за Архиповой-Фон К.А. признано право требования по предварительному договору N ***. на заключение основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, находящееся на 10 этаже, 2 секция, состоящей из трех комнат, общей площадью квартиры *** кв. м.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, право собственности города Москвы на указанную квартиру было зарегистрировано 25 апреля 2008 года.
В свидетельстве о государственной регистрации права, объектом права является квартира N 51, расположенная по адресу: ***, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***.
В материалы дела был представлен акт Мосжилинспекции от 10 декабря 2014 г., составленный по результатам осмотра квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в ходе которого установлено, что в квартире выполнены ремонтно-строительные работы по демонтажу и устройству не несущих перегородок, устроен проем в ж/б перекрытии между квартирой и вышерасположенным техническим этажом.
По запросу суда ГУП МосгорБТИ были представлены поэтажный план и экспликация квартиры N **, расположенной по адресу: ***.
По данным ГУП МосгорБТИ по состоянию на 14 мая 2015 г. учтена 3-комнатная квартира N *** общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, кроме того, площадь вспомогательных помещений (лоджии, балконы) составляет *** кв. м, всего *** кв. м.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании за Архиповой-Фон К.А. права собственности на квартиру по адресу: ***, площадью *** кв. м, не установлено, поскольку, на момент рассмотрения дела квартира, в отношении которой заявлен спор, имеет другой размер площади.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, по заявленным Архиповой-Фон К.А. требованиям в рамках данного дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы 29 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой-Фон К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)