Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 года по делу N А40-102515/10, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
об утверждении расходов конкурсного управляющего в размере 1 140 000 руб. фиксированного вознаграждения, 3 302 500 руб., 59 414 руб. 54 коп. расходов на процедуру конкурсного производства ОАО "Русская нефтяная группа",
при участии: от ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - Польских А.С., дов. от 14.01.2015 г., от а/у Бирмана В.Я. - Шипелев И.С., дов. от 15.01.2016 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу N А40-102515/10-70-485 Открытое акционерное общество "Русская нефтяная группа" (ИНН 7731273990, ОГРН 1037731016322) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника суд утвердил Бирмана Владимира Яковлевича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Русская нефтяная группа".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 года утверждены расходы конкурсного управляющего в размере 1 140 000 руб. - фиксированное вознаграждение, 3 302 500 руб. - расходы на привлеченных специалистов, 59 414, 54 руб. - расходы на процедуру конкурсного производства.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Апеллянт, ссылаясь на ст. 20, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что конкурсный управляющий проигнорировал факт недостаточности имущества должника и не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а продолжил увеличивать расходы должника.
Ссылается на результаты собрания кредиторов от 02.03.2015 года, указывает, что вопрос об утверждении ответа конкурсного управляющего на голосование не выносился. Собрание было признано несостоявшимся. Полагает, что конкурсным управляющим нарушен порядок и периодичность проведения собрания кредиторов, что лишило конкурсных кредиторов возможности ознакомиться с отчетом, а также с отчетом об использовании денежных средств. Полагает, что конкурсный управляющий своевременно не предоставил уточнения заявления, чем лишил заявителя возможности заблаговременно ознакомиться с уточнениями.
Указывает, что необходимость и обоснованность расходов конкурсным управляющим не доказана. Указывает, что оспаривая сделки должника, конкурсный управляющий, несмотря на отказ суда, продолжил оспаривать сделки, несмотря на их бесперспективность. Также полагает необоснованными расходы по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 года, считает, что конкурсным управляющим осуществлялась деятельность по сопровождению процедур банкротства по другим должникам.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из положений статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и возмещение понесенных расходов.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Бирманом В.Я. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русская нефтяная группа" были понесены расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, почтовые расходы, связанные с направлением запросов об имуществе, контрагентам, уведомления кредитором, на оказание нотариальных услуг, командировочные расходы.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены платежные квитанции, копия авиабилета с посадочным талоном, счет от 11.07.2012 г. N 77030538735, акт об оказании услуг от 14.07.2012 г., почтовые квитанции.
В обоснование понесенных расходов на привлеченных специалистов Бирманом В.Я. в материалы дела были представлены договоры об оказании услуг от 17.07.2012 г. N 218-12/0720, от 07.07.2012 г. N 210-12/0720, от 07.07.2012 г. N 213-12/0720, соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2012 г., договор аутстаффинга от 06.07.2012 г. N 214-12/0720, договор от 13.03.2013 г., договор аренды оборудования от 01.10.2012 г. N 220-12/0720, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012 г., договор об оказании услуг от 01.10.2012 г. N 219-12/0720, договоры аутстаффинга от 01.10.2012 г. N 217-12/0720, от 01.07.2013 г. N 215-13/0720, с приложением платежных поручений, подтверждающими оплату.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВОЗНАГРАЖДЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПРИ БАНКРОТСТВЕ", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления от 17 декабря 2009 г. N 91 "О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
В силу пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий привлекает специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. То есть за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.
По смыслу совокупности положений статей 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в процедурах банкротства должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
При этом, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Заявляя о необоснованности взысканных расходов, апеллянт в нарушение ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений не представил доказательства в подтверждение своих доводов ни в суд первой инстанции, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Его доводы о том, что конкурсный управляющий оспаривал сделки должника, несмотря на отказ в удовлетворении заявлений, не может быть основанием для признания расходов необоснованными, поскольку противоречит основным принципам гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Доводы о том, что конкурсный управляющий не представил на утверждение собрания кредиторов отчет о своей деятельности, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат требований об утверждении отчета собранием кредиторов.
Доводы о том, что конкурсный управляющий был обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, не обоснованны, поскольку еще временным управляющим при проведении финансового анализа были сделаны выводы о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и о достаточности имущества для погашения расходов и выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
Ссылка на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы ЗАО Аудиторской компании "Холд-Инвест-Аудит" не может быть признана обоснованной, поскольку указанное заключение является частным мнением специалиста и не доказывает превышение установленного нормами Закона о банкротстве лимита.
Доводы о несогласии с расходами по договору аренды не подтверждены документально.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы обоснованны и подтверждены документально, осуществлены в рамках дела о банкротстве, доказательства их чрезмерности не представлены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 года по делу N А40-102515/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 09АП-58558/2015 ПО ДЕЛУ N А40-102515/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 09АП-58558/2015
Дело N А40-102515/10
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 года по делу N А40-102515/10, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
об утверждении расходов конкурсного управляющего в размере 1 140 000 руб. фиксированного вознаграждения, 3 302 500 руб., 59 414 руб. 54 коп. расходов на процедуру конкурсного производства ОАО "Русская нефтяная группа",
при участии: от ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - Польских А.С., дов. от 14.01.2015 г., от а/у Бирмана В.Я. - Шипелев И.С., дов. от 15.01.2016 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу N А40-102515/10-70-485 Открытое акционерное общество "Русская нефтяная группа" (ИНН 7731273990, ОГРН 1037731016322) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника суд утвердил Бирмана Владимира Яковлевича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Русская нефтяная группа".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 года утверждены расходы конкурсного управляющего в размере 1 140 000 руб. - фиксированное вознаграждение, 3 302 500 руб. - расходы на привлеченных специалистов, 59 414, 54 руб. - расходы на процедуру конкурсного производства.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Апеллянт, ссылаясь на ст. 20, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что конкурсный управляющий проигнорировал факт недостаточности имущества должника и не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а продолжил увеличивать расходы должника.
Ссылается на результаты собрания кредиторов от 02.03.2015 года, указывает, что вопрос об утверждении ответа конкурсного управляющего на голосование не выносился. Собрание было признано несостоявшимся. Полагает, что конкурсным управляющим нарушен порядок и периодичность проведения собрания кредиторов, что лишило конкурсных кредиторов возможности ознакомиться с отчетом, а также с отчетом об использовании денежных средств. Полагает, что конкурсный управляющий своевременно не предоставил уточнения заявления, чем лишил заявителя возможности заблаговременно ознакомиться с уточнениями.
Указывает, что необходимость и обоснованность расходов конкурсным управляющим не доказана. Указывает, что оспаривая сделки должника, конкурсный управляющий, несмотря на отказ суда, продолжил оспаривать сделки, несмотря на их бесперспективность. Также полагает необоснованными расходы по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 года, считает, что конкурсным управляющим осуществлялась деятельность по сопровождению процедур банкротства по другим должникам.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из положений статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и возмещение понесенных расходов.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Бирманом В.Я. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русская нефтяная группа" были понесены расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, почтовые расходы, связанные с направлением запросов об имуществе, контрагентам, уведомления кредитором, на оказание нотариальных услуг, командировочные расходы.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены платежные квитанции, копия авиабилета с посадочным талоном, счет от 11.07.2012 г. N 77030538735, акт об оказании услуг от 14.07.2012 г., почтовые квитанции.
В обоснование понесенных расходов на привлеченных специалистов Бирманом В.Я. в материалы дела были представлены договоры об оказании услуг от 17.07.2012 г. N 218-12/0720, от 07.07.2012 г. N 210-12/0720, от 07.07.2012 г. N 213-12/0720, соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2012 г., договор аутстаффинга от 06.07.2012 г. N 214-12/0720, договор от 13.03.2013 г., договор аренды оборудования от 01.10.2012 г. N 220-12/0720, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012 г., договор об оказании услуг от 01.10.2012 г. N 219-12/0720, договоры аутстаффинга от 01.10.2012 г. N 217-12/0720, от 01.07.2013 г. N 215-13/0720, с приложением платежных поручений, подтверждающими оплату.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВОЗНАГРАЖДЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПРИ БАНКРОТСТВЕ", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления от 17 декабря 2009 г. N 91 "О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
В силу пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий привлекает специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. То есть за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.
По смыслу совокупности положений статей 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в процедурах банкротства должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
При этом, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Заявляя о необоснованности взысканных расходов, апеллянт в нарушение ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений не представил доказательства в подтверждение своих доводов ни в суд первой инстанции, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Его доводы о том, что конкурсный управляющий оспаривал сделки должника, несмотря на отказ в удовлетворении заявлений, не может быть основанием для признания расходов необоснованными, поскольку противоречит основным принципам гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Доводы о том, что конкурсный управляющий не представил на утверждение собрания кредиторов отчет о своей деятельности, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат требований об утверждении отчета собранием кредиторов.
Доводы о том, что конкурсный управляющий был обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, не обоснованны, поскольку еще временным управляющим при проведении финансового анализа были сделаны выводы о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и о достаточности имущества для погашения расходов и выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
Ссылка на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы ЗАО Аудиторской компании "Холд-Инвест-Аудит" не может быть признана обоснованной, поскольку указанное заключение является частным мнением специалиста и не доказывает превышение установленного нормами Закона о банкротстве лимита.
Доводы о несогласии с расходами по договору аренды не подтверждены документально.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы обоснованны и подтверждены документально, осуществлены в рамках дела о банкротстве, доказательства их чрезмерности не представлены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 года по делу N А40-102515/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)