Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оплата объекта долевого строительства им произведена, однако объект до настоящего времени ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ишимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Чаус И.А.,
судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2017 года по иску Г.Р. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца - Бланк А.В., на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 г. по день вынесения судом решения, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в его пользу денежной суммы, указав в обоснование иска, что 24 ноября 2015 г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом и в срок до 31 декабря 2016 г. передать ему в построенном доме квартиру, однако квартира по договору ему до сих пор не передана, добровольно удовлетворять его требования об уплате неустойки ответчик отказывается, кроме того, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред.
Истец Г.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Бланк А.В. в судебном заседании заявленный иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" - Ф., в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам ранее направленного в суд письменного отзыва, в котором указано, что обязательство было нарушено ввиду сложившегося тяжелого финансового положения, кроме того, неустойка подлежит исчислению исходя из цены договора за вычетом полученной истцом субсидии, также в отзыве содержится ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф 10000 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, указывая, что неустойка судом снижена недостаточно, не учтен ряд изложенных им в отзыве на иск обстоятельств, ссылается на свое тяжелое имущественное положение, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении штрафа, также указывает на завышенность взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Г.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2015 г. между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Г.Р. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве комплекса жилых домов, жилого дома **** (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3 этап строительства), расположенный по адресу: ****.
Согласно пунктам 1.1, 4.1.2, 4.1.4 договора и приложению N 1 к нему, застройщик обязался обеспечить ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиру с условным **** в первом подъезде на пятом этаже указанного дома. Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 2035370 рублей, данная сумма оплачена полностью.
11 мая 2016 г. ЗАО "Желдорипотека" направило Г.Р. уведомление о продлении сроков строительства дома до 31 августа 2017 г.
24 января 2017 г. Г.Р. направил в ЗАО "Желдорипотека" претензию, содержащую требование об уплате неустойки, на которую 18 ноября 2016 г. направлен ответ с предложением заключить соглашение об отступном на сумму 100000 рублей.
Сведений о передаче объекта долевого строительства Г.Р. материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д. 9-18), платежным поручением (л.д. 19), претензией (л.д. 20-21), уведомлением (л.д. 31-33), ответом (л.д. 36).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Установив, что ЗАО "Желдорипотека" обязалось передать истцу квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 декабря 2015 г., однако до сих пор это обязательство не исполнило, допустив тем самым нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить истцу неустойку за заявленный последним период - с 01 января по 29 марта 2017 г., то есть за 88 дней просрочки.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и данное ходатайство, как правильно указал суд первой инстанции, являлось обоснованным. Но при этом, по мнению судебной коллегии, суд неполно оценил обстоятельства дела и недостаточно снизил размер неустойки, в результате чего она осталась по-прежнему не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О).
Как усматривается из материалов дела, продлив сроки строительства дома, ответчик незамедлительно уведомил истца об этом (л.д. 31), при этом материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение сроков строительства повлекло для Г.Р. какие-либо существенные негативные последствия.
Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Г.Р. следует взыскать неустойку за спорный период в размере 40 ООО рублей. По мнению судебной коллегии неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно, в названной части решение суда подлежит изменению. Оснований для еще большего снижения неустойки, в том числе на основании доводов апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека", судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ЗАО "Желдорипотека" нарушило права Г.Р., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации данного морального вреда в размере 1000 рублей.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом взыскана денежная компенсация морального вреда в завышенном размере, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Г.Р. штрафа на основании данного положения закона.
Вместе с тем, поскольку решение суда подлежит изменению в части неустойки и компенсации морального вреда, следовательно, оно подлежит изменению и в части штрафа, штраф, таким образом, составляет 20500 рублей ((40000 + 1000) / 2).
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд сделал правильный вывод, что данное ходатайство является обоснованным.
Согласно материалам дела, претензию истца ответчик не проигнорировал, а направил на нее ответ, хотя бы и после указанного истцом в претензии срока (л.д. 36). Ответ с предложением мирного урегулирования спора был направлен до обращения истца в суд первой инстанции, однако при этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал какие-либо меры для последующего мирного урегулирования спора, в том числе обсуждения с ответчиком суммы предложенного отступного. Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение прав истца, как потребителя, повлекло для него какие-либо существенные негативные последствия. Изложенные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от штрафа, однако могут являться основанием для его снижения. В связи с этим судебная коллегия находит, что штраф в размере 20500 рублей не соответствует последствиям нарушения прав истца как потребителя, а потому он подлежит снижению до 4000 рублей. Оснований для еще большего снижения штрафа, в том числе на основании доводов апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека", не имеется.
Помимо всего изложенного, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ по тем же основаниям решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета - ее сумма таким образом составляет 1700 рублей: 1400 рублей за материальное требование истца (800 + ((40000 - 20000) x 3%)) и 300 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить с принятием по делу нового решения - с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку 40000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф 4000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 1700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2017 года изменить, изложить резолютивную часть следующим образом:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Г.Р. неустойку за период 01 января по 29 марта 2017 года в размере 40 ООО рублей, штраф в размере 4000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину 1700 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 11-8593/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оплата объекта долевого строительства им произведена, однако объект до настоящего времени ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 11-8593/2017
Судья Ишимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Чаус И.А.,
судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2017 года по иску Г.Р. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца - Бланк А.В., на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 г. по день вынесения судом решения, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в его пользу денежной суммы, указав в обоснование иска, что 24 ноября 2015 г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом и в срок до 31 декабря 2016 г. передать ему в построенном доме квартиру, однако квартира по договору ему до сих пор не передана, добровольно удовлетворять его требования об уплате неустойки ответчик отказывается, кроме того, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред.
Истец Г.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Бланк А.В. в судебном заседании заявленный иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" - Ф., в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам ранее направленного в суд письменного отзыва, в котором указано, что обязательство было нарушено ввиду сложившегося тяжелого финансового положения, кроме того, неустойка подлежит исчислению исходя из цены договора за вычетом полученной истцом субсидии, также в отзыве содержится ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф 10000 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, указывая, что неустойка судом снижена недостаточно, не учтен ряд изложенных им в отзыве на иск обстоятельств, ссылается на свое тяжелое имущественное положение, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении штрафа, также указывает на завышенность взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Г.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2015 г. между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Г.Р. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве комплекса жилых домов, жилого дома **** (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3 этап строительства), расположенный по адресу: ****.
Согласно пунктам 1.1, 4.1.2, 4.1.4 договора и приложению N 1 к нему, застройщик обязался обеспечить ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиру с условным **** в первом подъезде на пятом этаже указанного дома. Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 2035370 рублей, данная сумма оплачена полностью.
11 мая 2016 г. ЗАО "Желдорипотека" направило Г.Р. уведомление о продлении сроков строительства дома до 31 августа 2017 г.
24 января 2017 г. Г.Р. направил в ЗАО "Желдорипотека" претензию, содержащую требование об уплате неустойки, на которую 18 ноября 2016 г. направлен ответ с предложением заключить соглашение об отступном на сумму 100000 рублей.
Сведений о передаче объекта долевого строительства Г.Р. материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д. 9-18), платежным поручением (л.д. 19), претензией (л.д. 20-21), уведомлением (л.д. 31-33), ответом (л.д. 36).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Установив, что ЗАО "Желдорипотека" обязалось передать истцу квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 декабря 2015 г., однако до сих пор это обязательство не исполнило, допустив тем самым нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить истцу неустойку за заявленный последним период - с 01 января по 29 марта 2017 г., то есть за 88 дней просрочки.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и данное ходатайство, как правильно указал суд первой инстанции, являлось обоснованным. Но при этом, по мнению судебной коллегии, суд неполно оценил обстоятельства дела и недостаточно снизил размер неустойки, в результате чего она осталась по-прежнему не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О).
Как усматривается из материалов дела, продлив сроки строительства дома, ответчик незамедлительно уведомил истца об этом (л.д. 31), при этом материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение сроков строительства повлекло для Г.Р. какие-либо существенные негативные последствия.
Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Г.Р. следует взыскать неустойку за спорный период в размере 40 ООО рублей. По мнению судебной коллегии неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно, в названной части решение суда подлежит изменению. Оснований для еще большего снижения неустойки, в том числе на основании доводов апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека", судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ЗАО "Желдорипотека" нарушило права Г.Р., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации данного морального вреда в размере 1000 рублей.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом взыскана денежная компенсация морального вреда в завышенном размере, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Г.Р. штрафа на основании данного положения закона.
Вместе с тем, поскольку решение суда подлежит изменению в части неустойки и компенсации морального вреда, следовательно, оно подлежит изменению и в части штрафа, штраф, таким образом, составляет 20500 рублей ((40000 + 1000) / 2).
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд сделал правильный вывод, что данное ходатайство является обоснованным.
Согласно материалам дела, претензию истца ответчик не проигнорировал, а направил на нее ответ, хотя бы и после указанного истцом в претензии срока (л.д. 36). Ответ с предложением мирного урегулирования спора был направлен до обращения истца в суд первой инстанции, однако при этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал какие-либо меры для последующего мирного урегулирования спора, в том числе обсуждения с ответчиком суммы предложенного отступного. Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение прав истца, как потребителя, повлекло для него какие-либо существенные негативные последствия. Изложенные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от штрафа, однако могут являться основанием для его снижения. В связи с этим судебная коллегия находит, что штраф в размере 20500 рублей не соответствует последствиям нарушения прав истца как потребителя, а потому он подлежит снижению до 4000 рублей. Оснований для еще большего снижения штрафа, в том числе на основании доводов апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека", не имеется.
Помимо всего изложенного, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ по тем же основаниям решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета - ее сумма таким образом составляет 1700 рублей: 1400 рублей за материальное требование истца (800 + ((40000 - 20000) x 3%)) и 300 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить с принятием по делу нового решения - с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку 40000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф 4000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 1700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2017 года изменить, изложить резолютивную часть следующим образом:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Г.Р. неустойку за период 01 января по 29 марта 2017 года в размере 40 ООО рублей, штраф в размере 4000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину 1700 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)