Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между его отцом и ответчиком были заключены договоры уступки прав требований денежных сумм, после смерти отца он является принявшим наследство наследником по закону, его отец не обладал обязательственными правами по отношению к нему, которые могли быть им переданы по сделке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловской на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Даниловской к Е. о признании недействительными договоров уступки прав требования денежных средств в размере *** рублей и *** рубль *** копеек от 27 июля 2012 года между К. и Е. - отказать,
В удовлетворении требований заявления Е. к Даниловской о компенсации денежных средств за потерю времени - отказать,
Даниловская обратилась в суд с иском к Е. о признании договоров уступки прав требования денежных средств от *** г., заключенных между К. и Е. недействительными, как не соответствующих требованиям закона, ссылаясь на то, что *** г. между отцом истца К. и Е. были заключены указанные договоры уступки прав требований денежных сумм в размере *** руб. и *** руб. *** коп., взысканные с Даниловской в пользу К. решениями Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. и от *** г. Денежные средства были взысканы в счет суммы, уплаченной по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами. К. умер, истец является принявшим наследство наследником по закону. Поскольку договор купли-продажи жилого помещения был заключен между К. и Б., истец полагает, что ее отец не обладал обязательственными правами по отношению к Даниловской, которые могли быть им переданы по сделке, при совершении которой цессионарию не были переданы обосновывающие право требования документы (л.д. 4 - 6).
Истец Даниловская в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что оспариваемые сделки не являются договорами цессии.
Ответчик Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в котором указано, что право денежного требования К. к Даниловской установлено вступившими в законную силу судебными решениями.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Даниловская подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда в части отказа ей в удовлетворении требований, считая, что решение суда в указанной части не основано на законе, поскольку судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении норм материального права, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, суд не принял во внимание, что между К. и Даниловской сделки не заключались, передача права требования на основании состоявшегося судебного решения не соответствует требованиям ст. ст. 382, 385, 389 ГК РФ, не соблюдена форма сделки, ответчик злоупотребляет своим правом.
Истец Даниловская в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между К. (цедентом) с одной стороны и Е. (цессионарием) с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии) от *** г., согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из решения Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску К. к Даниловской о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры.
Пунктом 1.2. договора установлено, что права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу взысканной суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Люблинского районного суда г. Москвы от *** г., вступившего в законную силу *** г., о чем *** года постановлением отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возбуждено исполнительное производство. Пунктами 1.3., 1.4. договора установлено, что наличие прав (требований) в размере *** руб. подтверждается сведениями по исполнительному производству N *** Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от *** года. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере *** руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами при подписании договора. Из п. 2.2. договора следует, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым взыскателем должника по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2008 г., вступившего в законную силу *** г., о чем *** г. постановлением отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возбуждено исполнительное производство (л.д. 8).
*** г. между К. (цедентом) и Е. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из решения Люблинского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску К. к Даниловской о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 1.2. договора установлено, что права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты услуг представителя по решению Люблинского районного суда г. Москвы от *** года, вступившего в законную силу *** года. Пунктами 1.3., 1.4. установлено, что наличие прав (требований) в размере *** руб. *** коп. подтверждается решением Люблинского районного суда города Москвы от *** года. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере *** руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами при подписании договора. Из п. 2.2. договора следует, что с момента подписания договора цессионарий становится новым взыскателем должника по решению Люблинского районного суда г. Москвы от *** года, вступившего в законную силу *** года (л.д. 9).
Из сведений, представленных нотариусом г. Москвы А. следует, что *** года открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего *** года К., проживающего по адресу: ***. Наследником умершего К. по закону является дочь - Даниловская Наследником на основании завещания от *** года является Е. Сведений о других лицах, претендующих на наследство к имуществу умершего *** года К. в деле имеется (л.д. 7).
Из содержания оспариваемых договоров следует, что первоначальный кредитор (взыскатель) уступил право требования денежных средств, взысканных с истца на основании состоявшихся судебных решений.
Согласие должника в качестве обязательного условия заключения договора цессии в данном случае, законом не предусмотрено.
Из материалов дела также усматривается, что по заявлениям Е. о замене взыскателя в исполнительном производстве и замене стороны правопреемником была произведена замена взыскателя К. на его правопреемника Е., что подтверждается представленными в дело копиями определений Люблинского районного суда города Москвы от *** г. и *** г.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Одновременно, суд первой инстанции, не нашел оснований и для удовлетворения требований ответчика о взыскании компенсации за потерю времени в размере *** рублей, поскольку в соответствии со ст. 99 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих систематическое противодействие со стороны истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, существенных нарушений судом материального и процессуального права, которые влекут отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность должника в соответствии с законом может быть переуступлена другому лицу. Ограничений по уступке прав, основанных на состоявшихся решениях суда, действующее законодательство также не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными, направлены на неправильное толкование норм гражданского закона.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47049/2015
Требование: О признании договоров уступки прав требования денежных средств недействительными.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между его отцом и ответчиком были заключены договоры уступки прав требований денежных сумм, после смерти отца он является принявшим наследство наследником по закону, его отец не обладал обязательственными правами по отношению к нему, которые могли быть им переданы по сделке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47049
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловской на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Даниловской к Е. о признании недействительными договоров уступки прав требования денежных средств в размере *** рублей и *** рубль *** копеек от 27 июля 2012 года между К. и Е. - отказать,
В удовлетворении требований заявления Е. к Даниловской о компенсации денежных средств за потерю времени - отказать,
установила:
Даниловская обратилась в суд с иском к Е. о признании договоров уступки прав требования денежных средств от *** г., заключенных между К. и Е. недействительными, как не соответствующих требованиям закона, ссылаясь на то, что *** г. между отцом истца К. и Е. были заключены указанные договоры уступки прав требований денежных сумм в размере *** руб. и *** руб. *** коп., взысканные с Даниловской в пользу К. решениями Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. и от *** г. Денежные средства были взысканы в счет суммы, уплаченной по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами. К. умер, истец является принявшим наследство наследником по закону. Поскольку договор купли-продажи жилого помещения был заключен между К. и Б., истец полагает, что ее отец не обладал обязательственными правами по отношению к Даниловской, которые могли быть им переданы по сделке, при совершении которой цессионарию не были переданы обосновывающие право требования документы (л.д. 4 - 6).
Истец Даниловская в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что оспариваемые сделки не являются договорами цессии.
Ответчик Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в котором указано, что право денежного требования К. к Даниловской установлено вступившими в законную силу судебными решениями.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Даниловская подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда в части отказа ей в удовлетворении требований, считая, что решение суда в указанной части не основано на законе, поскольку судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении норм материального права, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, суд не принял во внимание, что между К. и Даниловской сделки не заключались, передача права требования на основании состоявшегося судебного решения не соответствует требованиям ст. ст. 382, 385, 389 ГК РФ, не соблюдена форма сделки, ответчик злоупотребляет своим правом.
Истец Даниловская в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между К. (цедентом) с одной стороны и Е. (цессионарием) с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии) от *** г., согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из решения Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску К. к Даниловской о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры.
Пунктом 1.2. договора установлено, что права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу взысканной суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Люблинского районного суда г. Москвы от *** г., вступившего в законную силу *** г., о чем *** года постановлением отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возбуждено исполнительное производство. Пунктами 1.3., 1.4. договора установлено, что наличие прав (требований) в размере *** руб. подтверждается сведениями по исполнительному производству N *** Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от *** года. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере *** руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами при подписании договора. Из п. 2.2. договора следует, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым взыскателем должника по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2008 г., вступившего в законную силу *** г., о чем *** г. постановлением отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возбуждено исполнительное производство (л.д. 8).
*** г. между К. (цедентом) и Е. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из решения Люблинского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску К. к Даниловской о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 1.2. договора установлено, что права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты услуг представителя по решению Люблинского районного суда г. Москвы от *** года, вступившего в законную силу *** года. Пунктами 1.3., 1.4. установлено, что наличие прав (требований) в размере *** руб. *** коп. подтверждается решением Люблинского районного суда города Москвы от *** года. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере *** руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами при подписании договора. Из п. 2.2. договора следует, что с момента подписания договора цессионарий становится новым взыскателем должника по решению Люблинского районного суда г. Москвы от *** года, вступившего в законную силу *** года (л.д. 9).
Из сведений, представленных нотариусом г. Москвы А. следует, что *** года открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего *** года К., проживающего по адресу: ***. Наследником умершего К. по закону является дочь - Даниловская Наследником на основании завещания от *** года является Е. Сведений о других лицах, претендующих на наследство к имуществу умершего *** года К. в деле имеется (л.д. 7).
Из содержания оспариваемых договоров следует, что первоначальный кредитор (взыскатель) уступил право требования денежных средств, взысканных с истца на основании состоявшихся судебных решений.
Согласие должника в качестве обязательного условия заключения договора цессии в данном случае, законом не предусмотрено.
Из материалов дела также усматривается, что по заявлениям Е. о замене взыскателя в исполнительном производстве и замене стороны правопреемником была произведена замена взыскателя К. на его правопреемника Е., что подтверждается представленными в дело копиями определений Люблинского районного суда города Москвы от *** г. и *** г.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Одновременно, суд первой инстанции, не нашел оснований и для удовлетворения требований ответчика о взыскании компенсации за потерю времени в размере *** рублей, поскольку в соответствии со ст. 99 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих систематическое противодействие со стороны истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, существенных нарушений судом материального и процессуального права, которые влекут отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность должника в соответствии с законом может быть переуступлена другому лицу. Ограничений по уступке прав, основанных на состоявшихся решениях суда, действующее законодательство также не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными, направлены на неправильное толкование норм гражданского закона.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)