Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, действий по вселению в квартиру не предпринимал, обязанности по оплате найма и коммунальных услуг не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ******** А.А. **** Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено: исковые требования *********** А.А. к ********** В.В., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
установила:
Истец ************* А.А. обратилась в суд с иском к *********** В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *****************, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в указанной муниципальной квартире, где также зарегистрирован бывший супруг ее бабушки - ответчик ****** В.В., который в **** году после смерти бабушки истца ********* В.И. добровольно выехал на постоянное местожительство в ******** район ********* области, где имеет на праве собственности жилой дом, действий по вселению в квартиру не предпринимал, обязанности по оплате найма и коммунальных услуг не выполняет.
Истец ********* А.А. и ее представитель *********** Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик *********** В.В. и его представитель ************ Д.Е. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что выезд ответчика носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с истцом, иного жилья он не имеет, до **** года оплачивал жилищно-коммунальные платежи, произвел ремонт, заинтересован в пользовании спорной квартирой.
Ответчик УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель *********** А.А. **** Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ************ А.А. **** Е.В., ответчика ********** В.В., представителя ответчика ************ В.В. ******** Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: *****************, является муниципальной, двухкомнатной, нанимателем квартиры указана *************, умершая ************ года. В квартире зарегистрированы: ************* А.А. (внучка нанимателя), *************** В.В. (бывший супруг нанимателя).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ******* г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку на момент принятия решения он проживает в спорном жилом помещении, осуществил частичный ремонт, производил оплату коммунальных платежей, иного жилья для постоянного проживания не имеет, а временный выезд его из спорной квартиры на дачу носит вынужденный характер и обусловлен проживанием в спорной квартире отца истца, который в квартире не зарегистрирован и с которым имелись конфликты.
Указанные выводы суда основаны на всесторонней оценке совокупности собранных доказательств: показаний свидетелей и письменных документов, из которых усматривается, что ************ В.В. не проживал по месту жительства вынужденно, ему чинились препятствия в пользовании, истец вселила в квартиру не зарегистрированного в ней ************** (своего отца).
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах, так как на момент рассмотрения спора ответчик в спорном жилом помещении не проживал, тот факт, что им поставлен замок в одну из комнат, не подтверждает его проживания в спорной квартире, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг он не выполнял, квитанции подписаны не им, а ********** В.И., помимо этого, ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другой населенный пункт на постоянное место жительства, его вещей в квартире не имеется.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ******** г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
На настоящий момент *********** В.В. вселен и проживает в спорном жилом помещении, исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение. Кроме того, ответчик произвел за свой счет частичный ремонт в квартире - отремонтировал туалет, поменял унитаз, что достоверно подтверждено показаниями свидетелей ********** и *************.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании и показаниям свидетелей, истец до **** г. в квартире не проживала, вселилась только в **** году, а следовательно, ее утверждения в иске о том, что ответчик не живет в квартире с **** года, не могут быть признаны достоверными.
С учетом наличия сведений о том, что непроживание ************ В.В. в период после смерти его супруги - нанимателя ***********, т.е. с октября **** г. в спорном жилом помещении носило вынужденный, периодический характер, на летний период он ежегодно выезжает на дачу, где дом не предназначен для круглогодичного проживания, а истец вселила в квартиру своего отца, имеющего регистрацию по иному адресу, чем, в том числе, создала препятствия к проживанию ответчика в спорной двухкомнатной квартире, оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, у суда не имелось.
Вынужденное временное отсутствие по месту постоянного жительства не влечет последствий, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *********** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ************ А.А. **** Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17531/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, действий по вселению в квартиру не предпринимал, обязанности по оплате найма и коммунальных услуг не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17531
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ******** А.А. **** Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено: исковые требования *********** А.А. к ********** В.В., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
установила:
Истец ************* А.А. обратилась в суд с иском к *********** В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *****************, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в указанной муниципальной квартире, где также зарегистрирован бывший супруг ее бабушки - ответчик ****** В.В., который в **** году после смерти бабушки истца ********* В.И. добровольно выехал на постоянное местожительство в ******** район ********* области, где имеет на праве собственности жилой дом, действий по вселению в квартиру не предпринимал, обязанности по оплате найма и коммунальных услуг не выполняет.
Истец ********* А.А. и ее представитель *********** Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик *********** В.В. и его представитель ************ Д.Е. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что выезд ответчика носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с истцом, иного жилья он не имеет, до **** года оплачивал жилищно-коммунальные платежи, произвел ремонт, заинтересован в пользовании спорной квартирой.
Ответчик УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель *********** А.А. **** Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ************ А.А. **** Е.В., ответчика ********** В.В., представителя ответчика ************ В.В. ******** Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: *****************, является муниципальной, двухкомнатной, нанимателем квартиры указана *************, умершая ************ года. В квартире зарегистрированы: ************* А.А. (внучка нанимателя), *************** В.В. (бывший супруг нанимателя).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ******* г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку на момент принятия решения он проживает в спорном жилом помещении, осуществил частичный ремонт, производил оплату коммунальных платежей, иного жилья для постоянного проживания не имеет, а временный выезд его из спорной квартиры на дачу носит вынужденный характер и обусловлен проживанием в спорной квартире отца истца, который в квартире не зарегистрирован и с которым имелись конфликты.
Указанные выводы суда основаны на всесторонней оценке совокупности собранных доказательств: показаний свидетелей и письменных документов, из которых усматривается, что ************ В.В. не проживал по месту жительства вынужденно, ему чинились препятствия в пользовании, истец вселила в квартиру не зарегистрированного в ней ************** (своего отца).
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах, так как на момент рассмотрения спора ответчик в спорном жилом помещении не проживал, тот факт, что им поставлен замок в одну из комнат, не подтверждает его проживания в спорной квартире, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг он не выполнял, квитанции подписаны не им, а ********** В.И., помимо этого, ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другой населенный пункт на постоянное место жительства, его вещей в квартире не имеется.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ******** г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
На настоящий момент *********** В.В. вселен и проживает в спорном жилом помещении, исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение. Кроме того, ответчик произвел за свой счет частичный ремонт в квартире - отремонтировал туалет, поменял унитаз, что достоверно подтверждено показаниями свидетелей ********** и *************.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании и показаниям свидетелей, истец до **** г. в квартире не проживала, вселилась только в **** году, а следовательно, ее утверждения в иске о том, что ответчик не живет в квартире с **** года, не могут быть признаны достоверными.
С учетом наличия сведений о том, что непроживание ************ В.В. в период после смерти его супруги - нанимателя ***********, т.е. с октября **** г. в спорном жилом помещении носило вынужденный, периодический характер, на летний период он ежегодно выезжает на дачу, где дом не предназначен для круглогодичного проживания, а истец вселила в квартиру своего отца, имеющего регистрацию по иному адресу, чем, в том числе, создала препятствия к проживанию ответчика в спорной двухкомнатной квартире, оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, у суда не имелось.
Вынужденное временное отсутствие по месту постоянного жительства не влечет последствий, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *********** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ************ А.А. **** Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)