Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе К.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Отказать представителю К.Н. - В. о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по новым обстоятельствам,
установила:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года, исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Н.К., К.Н., К.Д., ИФНС России N 25 по г. Москве, Царицынскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, ГУИС района "Нагатино-Садовники" г. Москвы о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ************ о выселении удовлетворены.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года признан недействительным заключенный 14 мая 2010 года между Н.К. и К.Д. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ********* квартира истребована из владения К.Н. и переведена в собственность г. Москвы.
08 декабря 2016 года представитель ответчика К.Н. - В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ об отмене и пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 года по новым обстоятельствам, указывая на то, что решением Европейского Суда по правам человека от 13 сентября 2016 года по жалобе N 50775/13 "Кириллова против России" установлено нарушение в отношении К.Н. положений статьи 1 протокола 1 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) при рассмотрении Симоновским районным судом г. Москвы гражданского дела N ******.
В судебное заседание Н.К., представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве, ИФНС РФ N 25 по г. Москве, Царицынского ОЗАГС г. Москвы, ГУ "ИС района Нагатино-Садовники", К.Д. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, суд рассмотрел заявление ответчика К.Н. в отсутствие Н.К., представителей третьих лиц УФРС РФ по г. Москве, ИФНС РФ N 25 по г. Москве, Царицынского ОЗАГС г. Москвы, ГУ "ИС района Нагатино-Садовники", К.Д. на основании ст. 396 ГПК РФ.
В суде первой инстанции представитель К.Н. - В. поддержал заявление о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по новым обстоятельствам, представитель Департамента городского имущества г. Москвы Н.С. просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит К.Н. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии Н.К., представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве, ИФНС РФ N 25 по г. Москве, Царицынского ОЗАГС г. Москвы, ГУ "ИС района Нагатино-Садовники", К.Д., представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, учитывая, что они не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Н. - В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Как разъяснено в подпункте "г" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
Из содержания постановления Европейского Суда по правам человека от 13 сентября 2016 года, состоявшегося по делу N 50775/13 "Кириллова против России" следует, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение в отношении К.Н. положений статьи 1 протокола 1 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) при рассмотрении Симоновским районным судом г. Москвы гражданского дела N ******.
Европейский Суд по правам человека указал, что передача городу Москве квартиры, расположенной по адресу: ******** на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу N ******, условия, при которых заявительница была лишена своего правового титула на квартиру, составили для заявительницы К.Н. индивидуальное и чрезмерное бремя, и что российские власти не смогли установить справедливый баланс между требованиями общественного интереса, с одной стороны, и правами К.Н. на беспрепятственное пользование своим имуществом, с другой стороны.
При этом, Европейский Суд по правам человека в п. 38 постановления по жалобе N 50775/13 от 13 сентября 2016 года отметил, что заявительница К.Н. была лишена права собственности без выплаты возмещения или предоставления государством жилья взамен, решение в пользу заявительницы с требованием от гражданина К.Д. выплатить заявительнице сумму ущерба вследствие истребования городом права собственности на квартиру остается неисполненным до настоящего времени.
На основании изложенного, Европейский Суд по правам человека в данном деле усмотрел нарушение статьи 1 протокола N 1 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950), которая предусматривает следующее: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему предоставляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
Согласно п. 1 ст. 46 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950), Российская Федерация обязана исполнить ставшие окончательными решения Европейского Суда по правам человека. Правовой механизм такого исполнения определен пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ.
Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 сентября 2016 года, состоявшегося по делу N 50775/13 "Кириллова против России", вступило в силу 30 января 2017 года.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N K (2000) 2 от 19 января 2000 г. "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней. Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.
При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Из материалов дела видно, что решение Европейского Суда по правам человека по жалобе N 50775/13 "Кириллова против России" состоялось 13 сентября 2016 года, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы подано в суд заявителем К.Н. 08 декабря 2016 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).
Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-****** по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года отменить.
Заявление К.Н. о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по новым обстоятельствам - удовлетворить.
Отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по делу ******, дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20251/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу о признании права собственности на жилое помещение, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-20251
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе К.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Отказать представителю К.Н. - В. о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по новым обстоятельствам,
установила:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года, исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Н.К., К.Н., К.Д., ИФНС России N 25 по г. Москве, Царицынскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, ГУИС района "Нагатино-Садовники" г. Москвы о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ************ о выселении удовлетворены.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года признан недействительным заключенный 14 мая 2010 года между Н.К. и К.Д. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ********* квартира истребована из владения К.Н. и переведена в собственность г. Москвы.
08 декабря 2016 года представитель ответчика К.Н. - В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ об отмене и пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 года по новым обстоятельствам, указывая на то, что решением Европейского Суда по правам человека от 13 сентября 2016 года по жалобе N 50775/13 "Кириллова против России" установлено нарушение в отношении К.Н. положений статьи 1 протокола 1 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) при рассмотрении Симоновским районным судом г. Москвы гражданского дела N ******.
В судебное заседание Н.К., представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве, ИФНС РФ N 25 по г. Москве, Царицынского ОЗАГС г. Москвы, ГУ "ИС района Нагатино-Садовники", К.Д. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, суд рассмотрел заявление ответчика К.Н. в отсутствие Н.К., представителей третьих лиц УФРС РФ по г. Москве, ИФНС РФ N 25 по г. Москве, Царицынского ОЗАГС г. Москвы, ГУ "ИС района Нагатино-Садовники", К.Д. на основании ст. 396 ГПК РФ.
В суде первой инстанции представитель К.Н. - В. поддержал заявление о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по новым обстоятельствам, представитель Департамента городского имущества г. Москвы Н.С. просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит К.Н. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии Н.К., представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве, ИФНС РФ N 25 по г. Москве, Царицынского ОЗАГС г. Москвы, ГУ "ИС района Нагатино-Садовники", К.Д., представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, учитывая, что они не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Н. - В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Как разъяснено в подпункте "г" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
Из содержания постановления Европейского Суда по правам человека от 13 сентября 2016 года, состоявшегося по делу N 50775/13 "Кириллова против России" следует, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение в отношении К.Н. положений статьи 1 протокола 1 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) при рассмотрении Симоновским районным судом г. Москвы гражданского дела N ******.
Европейский Суд по правам человека указал, что передача городу Москве квартиры, расположенной по адресу: ******** на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу N ******, условия, при которых заявительница была лишена своего правового титула на квартиру, составили для заявительницы К.Н. индивидуальное и чрезмерное бремя, и что российские власти не смогли установить справедливый баланс между требованиями общественного интереса, с одной стороны, и правами К.Н. на беспрепятственное пользование своим имуществом, с другой стороны.
При этом, Европейский Суд по правам человека в п. 38 постановления по жалобе N 50775/13 от 13 сентября 2016 года отметил, что заявительница К.Н. была лишена права собственности без выплаты возмещения или предоставления государством жилья взамен, решение в пользу заявительницы с требованием от гражданина К.Д. выплатить заявительнице сумму ущерба вследствие истребования городом права собственности на квартиру остается неисполненным до настоящего времени.
На основании изложенного, Европейский Суд по правам человека в данном деле усмотрел нарушение статьи 1 протокола N 1 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950), которая предусматривает следующее: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему предоставляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
Согласно п. 1 ст. 46 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950), Российская Федерация обязана исполнить ставшие окончательными решения Европейского Суда по правам человека. Правовой механизм такого исполнения определен пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ.
Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 сентября 2016 года, состоявшегося по делу N 50775/13 "Кириллова против России", вступило в силу 30 января 2017 года.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N K (2000) 2 от 19 января 2000 г. "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней. Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.
При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Из материалов дела видно, что решение Европейского Суда по правам человека по жалобе N 50775/13 "Кириллова против России" состоялось 13 сентября 2016 года, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы подано в суд заявителем К.Н. 08 декабря 2016 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).
Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-****** по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года отменить.
Заявление К.Н. о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по новым обстоятельствам - удовлетворить.
Отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по делу ******, дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)