Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает оспариваемые сделки недействительными, просит вернуть ему квартиру в собственность, пропустил срок на оспаривание договора по уважительной причине и просит его восстановить, поскольку не имел документов по сделке купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования фио к фио, фио, фио о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заявления, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРП, возврате квартиры в собственность - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры 56 в адрес по адрес в г. Москве, заключенный 03.02.2015 между фио и фио
Возвратить кв. 56 в адрес по адрес в г. Москве в собственность фио
Признать недействительным заявление фио, удостоверенное нотариусом Домодедовского нотариального округа фио от 19.12.2015 за реестровым номером 1-3421.
Исковые требования фио П., фио, фио о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заявления, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРП - в остальной части - отклонить,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 03.02.2015, 19.03.2015, 09.03.2016 с фио, фио и фио соответственно, признании недействительным заявления от 19.12.2015, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру на имя фио, аннулировании записи в ЕГРП за N 77-77/003-77/003/080/2016-2414/2 от 15.03.2016, возврате квартиры в собственность. В обоснование иска истец указал, что ему по праву собственности принадлежала кв. 56 в адрес по адрес в г. Москве. После смерти матери, он остался без попечения, через Интернет в связи с продажей своего имущества, он познакомился с женщиной по имени Люба, которая предложила ему помочь с поиском работы, на что он согласился. Через знакомых Любы, его устроили на работу курьером, которым он проработал с декабря 2014 по апрель 2015. В апреле 2015 его попросили перевезти портфель, во время следования его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, по рекомендации в полицию прибыл адвокат фио, который сказал, что нужно дать взятку сотрудникам полиции и предложил оформить кредит под 12,5% годовых, на что он согласился, после чего его отпустили, но адвокат запретил ему возвращаться домой и отвез его в г. Ногинск, где его удерживали, возили делать какие-то документы, как поясняли для получения кредита в сумма, лекарства в связи с психическим заболеванием он не принимал, а потому всех событий происшедшего не помнит. 25.05.2016 в судебном заседании он увидел договор купли-продажи его квартиры фио 03.02.2015, ранее документов по сделку у него не было, он не помнит, чтобы заключал такой договор. Впоследствии его квартиру фио продал фио 19.03.2015, а последняя 09.03.2016 фио Деньги за квартиру от фио он не получал; договор с фио 03.02.2015, заявление от 19.12.2015 подписал у нотариуса в состоянии, когда не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психической болезни, полагает данные сделки недействительными, просит вернуть ему квартиру в собственность, пропустил срок на оспаривание договора по уважительной причине и просил его восстановить, поскольку не имел документов по сделке с фио.
В судебном заседании первой инстанции представитель по доверенности фио заявленные требования с уточнениями поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования о признании сделок недействительными оставило на усмотрение суда, в удовлетворении требований о признании свидетельства о праве собственности на имя фио и аннулировании записи в ЕГРП о собственнике фио просили отклонить, в связи с тем, что данный способ защиты законом не предусмотрен.
Третье лицо нотариус Домодедовского нотариального округа фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие, ранее пояснила, что удостоверила 19.12.2015 заявление от имени фио, в беседе он понимал суть сделанного заявления.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционных жалоб.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик фио, третьи лица нотариус Домодедовского нотариального округа фио, Управление Росреестра по Москве в заседание коллегии не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, представителей ответчика фио - фио, фио, ответчика фио, ее представителя фио, третьего лица фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 177, 181, 301, 302, Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио по праву собственности принадлежала кв. 56 в адрес по адрес в г. Москве, в которой он проживал с 1984 и унаследовал после смерти матери 08.11.2012 фио, и выбыл из нее в мае 2015 в адрес, где был зарегистрирован по постоянному месту жительства.
По сообщению филиала N 3 ПНД N 19 - ПКБ N 15 фио с 1985 посещает диспансер для получения консультативной и лечебной помощи; ранний анамнез без особенностей; в 1985 по направлению военкомата для решения экспертных вопросов находился на лечении в ПКБ N 15, в настоящее время посещает консультативную и лечебную помощь в диспансере.
В 2013 фио дважды находился на лечении в ПКБ N 15, с мая 2016 он находился лечился в ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница"; с 08.09.2016 фио установлена инвалидность 2 группы.
По выписке из ЕГРП от 19.02.2016, полученной истцом, собственником спорной квартиры является фио.
09.03.2016 фио обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о запрете регистрации перехода права без личного участия заявителя.
Из материалов регистрационного дела из Управления Росреестра по Москве видно, что 03.02.2015 между фио и фио был заключен договор купли-продажи кв. 56 в адрес по адрес в г. Москве по цене сумма Указанный договор заключен в простой письменной форме и нотариусом не удостоверялся. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17.03.2015 по доверенности от сторон фио.
По сообщению Федеральной службы государственного кадастра, кадастровая стоимость спорной квартиры на 01.01.2014 - сумма.
фио суду первой инстанции показал, что для решения своих проблем, о которых он указал в иске, он подписал договор займа с представителем фио, получил от него сумма в долг, квартиру оставил в залог на 17 лет с правом выкупа и проживания, больше никаких денег не получил, договор не читал, подписал его в кафе, затем люди, которые его удерживали в Ногинске возили его к нотариусу, где он подписал какое-то заявление, его содержание не помнит. Никакую другую квартиру в Ногинске он не покупал.
фио не представил суду доказательств расчета за квартиру с фио согласно договора от 03.02.2015.
19.03.2015 фио продал спорную квартиру фио за сумма, факт оплаты стоимости квартиры подтверждается распиской продавца. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 07.04.2015 по доверенности от сторон фио; квартира передан по акт приема-передачи фио 19.03.2015.
09.03.2016 фио продала спорную квартиру фио за сумма Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Суду представлено заявление фио, удостоверенное нотариусом Домодедовского нотариального округа фио от 19.12.2015, по месту требования, в котором он подтверждает продажу спорной квартиры и получение денег за нее в сумме сумма Договор купли-продажи квартиры между фио и фио одобряет и претензий к ним не имеет; ему известно и о последующей сделке, которую он тоже одобряет.
В материалах дела имеются сведения о заключении фио с ООО "Жилстрой Миллениум" договора долевого участия в строительстве квартиры студии N 89 площадью 27 кв. м по адресу: адрес, микрорайон наименование организации по цене сумма; по сообщению застройщика указанный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоплатой дольщиком договора, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за другим лицом.
После возбуждения настоящего гражданского дела в суде 22.03.2016 г. фио обращался в органы полиции с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве, однако решение о возбуждении уголовного дела не принято.
Материалами проверок органами полиции района Бибирево, в том числе по заявлению фио от 08.06.2015 подтверждается, что фио терял связь с родственниками с 4 апреля 2015; розыск прекращен по заявлению фио от 16.06.2015; затем 28.03.2016 фио обратился в ОМВД района Бибирево с заявлением о совершении мошенничества с квартирой в отношении неизвестных ему лиц, однако 06.04.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано.
Проведенной по делу судебно-психиатрической комиссионной экспертизой в отношении фио в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России, установлено, что последний страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении. Указанное психическое расстройство характеризовалось неуклонным нарастанием характерных для шизофренического процесса нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, снижением интеллектуально-мнестических функций с грубым нарушением адаптационных, критических и прогностических способностей, что обуславливает его социальную дезадаптацию и необходимость постоянного наблюдения и лечения у психиатра. Поэтому по своему психическому состоянию на дату заключения договора купли-продажи квартиры 03.02.2015 и на момент составления заявления от 19.12.2015 фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Также судом первой инстанции был допрошен свидетель фио, врач-психиатр фио, чьи показания подробно изложены в решении суда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что поскольку фио в период подписания договора не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, постольку сделка купли-продажи квартиры является недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, при этом, суд учел, что отсутствовала воля истца на продажу квартиры.
Суд правильно признал договор купли-продажи квартиры N 56 в адрес по адрес в г. Москве, заключенный 03.02.2015 г. между фио и фио недействительным, и, как последствия, возвратил ее в собственность фио.
При этом, как верно указал суд, последующие договоры купли-продажи спорной квартиры от 19.03.2015 между фио и фио и от 09.03.2016 между фио и фио также являются недействительными (ничтожными) и не требуют признания их таковыми в судебном порядке, поскольку заключены с нарушением требований закона ввиду того, что у фио не возникло право на отчуждение спорной квартиры.
Отклоняя заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что фио узнал о том, что он перестал был собственником и таковым является фио лишь 19.02.2016, в суд с настоящим иском он обратился 17.03.2016, и в ходе рассмотрения спора ознакомился с договором купли-продажи квартиры. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Оснований для признания фио добросовестным приобретателем, суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что ответчик не совершила действий, связанных с проверкой истории спорной квартиры, причин ее продажи в течение непродолжительного срока владения и по заниженной стоимости.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.
Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что заключение судебной психиатрической экспертизы необоснованно принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку амбулаторная экспертиза представляет собой пятиминутную беседу с подэкспертным, в связи с чем эксперты не могут определить, мог ли фио понимать значение своих действий и руководить ими, судебной коллегией отклоняются, учитывая имеющиеся нарушения психики фио согласно медицинской документации, показаний сторон, ответа ГБУЗ МО "ЦКПБ" на запрос судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что она является добросовестным приобретателем не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В данном споре, как установлено судом первой инстанции, первая сделка по отчуждению квартиры, а именно договор купли-продажи квартиры от 03.02.2015 г., заключенный между фио и фио, является недействительным в связи с отсутствием воли собственника фио на отчуждение квартиры, поскольку квартира выбыла помимо его воли. Данная сделка является недействительной, поскольку истец не отдавал отчет своим действиям в связи с психическим заболеванием.
При таких обстоятельствах возражение фио о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19516/2017
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заявления, свидетельства о праве собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРП, возврате квартиры в собственность.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает оспариваемые сделки недействительными, просит вернуть ему квартиру в собственность, пропустил срок на оспаривание договора по уважительной причине и просит его восстановить, поскольку не имел документов по сделке купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-19516/17
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования фио к фио, фио, фио о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заявления, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРП, возврате квартиры в собственность - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры 56 в адрес по адрес в г. Москве, заключенный 03.02.2015 между фио и фио
Возвратить кв. 56 в адрес по адрес в г. Москве в собственность фио
Признать недействительным заявление фио, удостоверенное нотариусом Домодедовского нотариального округа фио от 19.12.2015 за реестровым номером 1-3421.
Исковые требования фио П., фио, фио о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заявления, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРП - в остальной части - отклонить,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 03.02.2015, 19.03.2015, 09.03.2016 с фио, фио и фио соответственно, признании недействительным заявления от 19.12.2015, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру на имя фио, аннулировании записи в ЕГРП за N 77-77/003-77/003/080/2016-2414/2 от 15.03.2016, возврате квартиры в собственность. В обоснование иска истец указал, что ему по праву собственности принадлежала кв. 56 в адрес по адрес в г. Москве. После смерти матери, он остался без попечения, через Интернет в связи с продажей своего имущества, он познакомился с женщиной по имени Люба, которая предложила ему помочь с поиском работы, на что он согласился. Через знакомых Любы, его устроили на работу курьером, которым он проработал с декабря 2014 по апрель 2015. В апреле 2015 его попросили перевезти портфель, во время следования его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, по рекомендации в полицию прибыл адвокат фио, который сказал, что нужно дать взятку сотрудникам полиции и предложил оформить кредит под 12,5% годовых, на что он согласился, после чего его отпустили, но адвокат запретил ему возвращаться домой и отвез его в г. Ногинск, где его удерживали, возили делать какие-то документы, как поясняли для получения кредита в сумма, лекарства в связи с психическим заболеванием он не принимал, а потому всех событий происшедшего не помнит. 25.05.2016 в судебном заседании он увидел договор купли-продажи его квартиры фио 03.02.2015, ранее документов по сделку у него не было, он не помнит, чтобы заключал такой договор. Впоследствии его квартиру фио продал фио 19.03.2015, а последняя 09.03.2016 фио Деньги за квартиру от фио он не получал; договор с фио 03.02.2015, заявление от 19.12.2015 подписал у нотариуса в состоянии, когда не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психической болезни, полагает данные сделки недействительными, просит вернуть ему квартиру в собственность, пропустил срок на оспаривание договора по уважительной причине и просил его восстановить, поскольку не имел документов по сделке с фио.
В судебном заседании первой инстанции представитель по доверенности фио заявленные требования с уточнениями поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования о признании сделок недействительными оставило на усмотрение суда, в удовлетворении требований о признании свидетельства о праве собственности на имя фио и аннулировании записи в ЕГРП о собственнике фио просили отклонить, в связи с тем, что данный способ защиты законом не предусмотрен.
Третье лицо нотариус Домодедовского нотариального округа фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие, ранее пояснила, что удостоверила 19.12.2015 заявление от имени фио, в беседе он понимал суть сделанного заявления.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционных жалоб.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик фио, третьи лица нотариус Домодедовского нотариального округа фио, Управление Росреестра по Москве в заседание коллегии не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, представителей ответчика фио - фио, фио, ответчика фио, ее представителя фио, третьего лица фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 177, 181, 301, 302, Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио по праву собственности принадлежала кв. 56 в адрес по адрес в г. Москве, в которой он проживал с 1984 и унаследовал после смерти матери 08.11.2012 фио, и выбыл из нее в мае 2015 в адрес, где был зарегистрирован по постоянному месту жительства.
По сообщению филиала N 3 ПНД N 19 - ПКБ N 15 фио с 1985 посещает диспансер для получения консультативной и лечебной помощи; ранний анамнез без особенностей; в 1985 по направлению военкомата для решения экспертных вопросов находился на лечении в ПКБ N 15, в настоящее время посещает консультативную и лечебную помощь в диспансере.
В 2013 фио дважды находился на лечении в ПКБ N 15, с мая 2016 он находился лечился в ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница"; с 08.09.2016 фио установлена инвалидность 2 группы.
По выписке из ЕГРП от 19.02.2016, полученной истцом, собственником спорной квартиры является фио.
09.03.2016 фио обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о запрете регистрации перехода права без личного участия заявителя.
Из материалов регистрационного дела из Управления Росреестра по Москве видно, что 03.02.2015 между фио и фио был заключен договор купли-продажи кв. 56 в адрес по адрес в г. Москве по цене сумма Указанный договор заключен в простой письменной форме и нотариусом не удостоверялся. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17.03.2015 по доверенности от сторон фио.
По сообщению Федеральной службы государственного кадастра, кадастровая стоимость спорной квартиры на 01.01.2014 - сумма.
фио суду первой инстанции показал, что для решения своих проблем, о которых он указал в иске, он подписал договор займа с представителем фио, получил от него сумма в долг, квартиру оставил в залог на 17 лет с правом выкупа и проживания, больше никаких денег не получил, договор не читал, подписал его в кафе, затем люди, которые его удерживали в Ногинске возили его к нотариусу, где он подписал какое-то заявление, его содержание не помнит. Никакую другую квартиру в Ногинске он не покупал.
фио не представил суду доказательств расчета за квартиру с фио согласно договора от 03.02.2015.
19.03.2015 фио продал спорную квартиру фио за сумма, факт оплаты стоимости квартиры подтверждается распиской продавца. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 07.04.2015 по доверенности от сторон фио; квартира передан по акт приема-передачи фио 19.03.2015.
09.03.2016 фио продала спорную квартиру фио за сумма Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Суду представлено заявление фио, удостоверенное нотариусом Домодедовского нотариального округа фио от 19.12.2015, по месту требования, в котором он подтверждает продажу спорной квартиры и получение денег за нее в сумме сумма Договор купли-продажи квартиры между фио и фио одобряет и претензий к ним не имеет; ему известно и о последующей сделке, которую он тоже одобряет.
В материалах дела имеются сведения о заключении фио с ООО "Жилстрой Миллениум" договора долевого участия в строительстве квартиры студии N 89 площадью 27 кв. м по адресу: адрес, микрорайон наименование организации по цене сумма; по сообщению застройщика указанный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоплатой дольщиком договора, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за другим лицом.
После возбуждения настоящего гражданского дела в суде 22.03.2016 г. фио обращался в органы полиции с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве, однако решение о возбуждении уголовного дела не принято.
Материалами проверок органами полиции района Бибирево, в том числе по заявлению фио от 08.06.2015 подтверждается, что фио терял связь с родственниками с 4 апреля 2015; розыск прекращен по заявлению фио от 16.06.2015; затем 28.03.2016 фио обратился в ОМВД района Бибирево с заявлением о совершении мошенничества с квартирой в отношении неизвестных ему лиц, однако 06.04.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано.
Проведенной по делу судебно-психиатрической комиссионной экспертизой в отношении фио в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России, установлено, что последний страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении. Указанное психическое расстройство характеризовалось неуклонным нарастанием характерных для шизофренического процесса нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, снижением интеллектуально-мнестических функций с грубым нарушением адаптационных, критических и прогностических способностей, что обуславливает его социальную дезадаптацию и необходимость постоянного наблюдения и лечения у психиатра. Поэтому по своему психическому состоянию на дату заключения договора купли-продажи квартиры 03.02.2015 и на момент составления заявления от 19.12.2015 фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Также судом первой инстанции был допрошен свидетель фио, врач-психиатр фио, чьи показания подробно изложены в решении суда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что поскольку фио в период подписания договора не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, постольку сделка купли-продажи квартиры является недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, при этом, суд учел, что отсутствовала воля истца на продажу квартиры.
Суд правильно признал договор купли-продажи квартиры N 56 в адрес по адрес в г. Москве, заключенный 03.02.2015 г. между фио и фио недействительным, и, как последствия, возвратил ее в собственность фио.
При этом, как верно указал суд, последующие договоры купли-продажи спорной квартиры от 19.03.2015 между фио и фио и от 09.03.2016 между фио и фио также являются недействительными (ничтожными) и не требуют признания их таковыми в судебном порядке, поскольку заключены с нарушением требований закона ввиду того, что у фио не возникло право на отчуждение спорной квартиры.
Отклоняя заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что фио узнал о том, что он перестал был собственником и таковым является фио лишь 19.02.2016, в суд с настоящим иском он обратился 17.03.2016, и в ходе рассмотрения спора ознакомился с договором купли-продажи квартиры. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Оснований для признания фио добросовестным приобретателем, суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что ответчик не совершила действий, связанных с проверкой истории спорной квартиры, причин ее продажи в течение непродолжительного срока владения и по заниженной стоимости.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.
Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что заключение судебной психиатрической экспертизы необоснованно принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку амбулаторная экспертиза представляет собой пятиминутную беседу с подэкспертным, в связи с чем эксперты не могут определить, мог ли фио понимать значение своих действий и руководить ими, судебной коллегией отклоняются, учитывая имеющиеся нарушения психики фио согласно медицинской документации, показаний сторон, ответа ГБУЗ МО "ЦКПБ" на запрос судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что она является добросовестным приобретателем не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В данном споре, как установлено судом первой инстанции, первая сделка по отчуждению квартиры, а именно договор купли-продажи квартиры от 03.02.2015 г., заключенный между фио и фио, является недействительным в связи с отсутствием воли собственника фио на отчуждение квартиры, поскольку квартира выбыла помимо его воли. Данная сделка является недействительной, поскольку истец не отдавал отчет своим действиям в связи с психическим заболеванием.
При таких обстоятельствах возражение фио о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)