Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Мысака Н.Я. Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Аквамарин" - Сидоренков А.И. - дов. от 26.05.2017 сроком по 26.05.2017
от ООО "УК БФА" (Д.У.ЗПИФИ "Развитие регионов" - Фадеев А.Р. - дов. от 31.03.2017 N 74 сроком по 31.12.2017
от к/у ООО "ГАИС" - Фирсов В.Ю. - дов. от 01.09.2016 N 12/16 на 1 год
рассмотрев 30.08.2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БФА Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие регионов"
на определение от 28.02.2017
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 26.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,
по требованию Гороватера Бориса Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГАИС"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГАИС"
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 установлена необходимость применения при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 152 от 20.08.2016.
В порядке параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрено заявление кредитора Гороватера Бориса Геннадьевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАИС", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2015 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 года требование Гороватера Бориса Геннадьевича к ООО "ГАИС" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490, ИНН 5032045797; адрес: 119590, г. Москва, ул. Довженко, д. 12) требование Исаева Бориса Исаевича о передаче жилого помещения проектной площадью 103,35 квадратных метров с условным номером N 36 в строящемся доме N 2 "Б", не завершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Тихомировым А.В. в сумме 7 829 274 руб. 08 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права привели к необоснованному принятию настоящего определения.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Аквамарин" и к/у ООО "ГАИС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 N СИ-1. Все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО "Инвест Партнер" и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам. При этом ООО "Инвест Партнер" приобретало у ООО "ГАИС" квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2015 N СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.
ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и ООО "Универс-Траст", (соинвестор) был заключен договор соинвестирования строительства от 20.12.2004 N ЮЛ-СИ/1.
Между ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и ООО "Универс-Траст", (участник) был заключен договор уступки прав инвестора от 22.11.2006 N С-2006/16 (зарегистрирован 18.12.2006 за номером 50-50-62/016/2006-174), по условиям которого ООО "Универс-Траст" получило право требования квартиры в доме 2 "Б" с условным номером N 36 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 103,35 кв. м. На дату регистрации данного договора уступки договор участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 действовал в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2006 (стоимость одного квадратного метра составляла 1 500 долларов США).
Как следует из материалов дела, денежные средства по договору соинвестирования строительства от 20.12.2004 N ЮЛ-СИ/1, оплачивались платежным поручением на счет ООО "Инвест Партнер", в соответствии с условиями соглашений о порядке осуществления взаиморасчетов, и подтверждено актами сверки расчетов, платежными поручениями.
22 ноября 2006 года между ООО "Инвест Партнер" и ООО "Универс-Траст" подписан акт сверки о перечислении соинвестором на счет инвестора 1 049 920 долларов США.
22 ноября 2006 года между ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и ООО "Универс-Траст", (соинвестор) было подписано Соглашение о расторжении договора соинвестирования строительства от 20.12.2004 N ЮЛ-СИ/1.
Между ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Универс-Траст" (передающая сторона и Гороватер Борис Геннадьевич, (принимающая сторона) был заключен договор уступки от 03.03.2008 N У-2008/06, на основании которого Гороватер Б.Г. получил право требования квартиры в доме 2 "Б" с условным номером N 36 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 103,35 кв. м.
Как следует из материалов дела, денежные средства по договору уступки от 03.03.2008 N У-2008/06 оплачивались платежным поручением на счет ООО "Универс-Траст", в соответствии с условиями соглашений о порядке осуществления взаиморасчетов и платежными поручениями.
Судом первой инстанции установлено, что, исходя из представленных ООО "Инвест Партнер" выписок по счетам, реестра платежей на момент заключения договора уступки прав требования, ООО "Инвест Партнер" уже перечислило ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282 767 долларов США в рублях.
При этом, как отмечено судами, согласно официальной информации Банка России, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) о курсе Банка России 50,5033 руб. за 1 доллар США, судом первой инстанции обоснованно в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств установлена в размере 7 829 274 руб. 08 коп. (103,35 x 1 500 x 50, 5033).
При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. При этом, в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).
В связи с тем, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа рубль, судом первой инстанции правомерно при установлении суммы уплаченных участником строительства денежных средств применены правила абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу том, что об обоснованности требований кредитора и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд учитывает то, что на момент заключения 03 марта 2008 года договора уступки N У-2008/06 с Гороватером Борисом Геннадьевичем инвестиции в отношении спорной квартиры были оплачены ООО "Инвест Партнер" в адрес ООО "ГАИС" в соответствии с действующей на тот момент ценой квадратного метра, которая согласно п. 9 договору соинвестирования строительства от 20.12.2004 N ЮЛ-СИ/1 для ООО "Универс-Траст" составляла также 800 долларов США и подлежала оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Исходя из условий договора уступки N У-2008/06 от 03.03.2008 г. Гороватером Б.Г. право требования к должнику было уплачено ООО "Универс-Траст" исходя из стоимости 1500 долларов США за один квадратный метр, то есть, в размере большем, чем было установлено на тот момент соглашением о внесении изменений в содержание текста договора участия в долевом строительстве от 10.10.2006.
Согласно выпискам по счетам, реестру платежей, судом установлено, что на момент заключения Гороватером Борисом Геннадьевичем договора уступки прав требования N У-2008/06 от 03.03.2008 г. ООО "Инвест Партнер" уже перечислил ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 г. сумму, эквивалентную 2 282 767 долларам США в рублях, что соответствует требованиям пункта 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в соответствии с которыми уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Предметом уступок могли являться требования, оплаченные застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 г., на момент заключения 03 марта 2008 года договора уступки стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 1500 долларов США и подлежала оплате по курсу Банка России на день оплаты согласно пунктам 4.1 и 4.8 договора об участии в долевом строительстве.
Таким образом, стоимость спорных квартир на дату заключения договоров уступки была оплачена ООО "Инвест Партнер" застройщику, при этом, увеличение цены в договоре уступки с обязательством ее уплаты в пользу ООО "Инвест Партнер", а не застройщика, не могло привести к увеличению стоимости квартиры, согласованной в договоре участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 г. и уже полностью оплаченной застройщику, в связи с чем в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А40-184122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2017 N Ф05-20401/2015 ПО ДЕЛУ N А40-184122/14
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А40-184122/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Мысака Н.Я. Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Аквамарин" - Сидоренков А.И. - дов. от 26.05.2017 сроком по 26.05.2017
от ООО "УК БФА" (Д.У.ЗПИФИ "Развитие регионов" - Фадеев А.Р. - дов. от 31.03.2017 N 74 сроком по 31.12.2017
от к/у ООО "ГАИС" - Фирсов В.Ю. - дов. от 01.09.2016 N 12/16 на 1 год
рассмотрев 30.08.2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БФА Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие регионов"
на определение от 28.02.2017
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 26.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,
по требованию Гороватера Бориса Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГАИС"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГАИС"
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 установлена необходимость применения при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 152 от 20.08.2016.
В порядке параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрено заявление кредитора Гороватера Бориса Геннадьевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАИС", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2015 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 года требование Гороватера Бориса Геннадьевича к ООО "ГАИС" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490, ИНН 5032045797; адрес: 119590, г. Москва, ул. Довженко, д. 12) требование Исаева Бориса Исаевича о передаче жилого помещения проектной площадью 103,35 квадратных метров с условным номером N 36 в строящемся доме N 2 "Б", не завершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Тихомировым А.В. в сумме 7 829 274 руб. 08 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права привели к необоснованному принятию настоящего определения.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Аквамарин" и к/у ООО "ГАИС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 N СИ-1. Все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО "Инвест Партнер" и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам. При этом ООО "Инвест Партнер" приобретало у ООО "ГАИС" квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2015 N СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.
ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и ООО "Универс-Траст", (соинвестор) был заключен договор соинвестирования строительства от 20.12.2004 N ЮЛ-СИ/1.
Между ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и ООО "Универс-Траст", (участник) был заключен договор уступки прав инвестора от 22.11.2006 N С-2006/16 (зарегистрирован 18.12.2006 за номером 50-50-62/016/2006-174), по условиям которого ООО "Универс-Траст" получило право требования квартиры в доме 2 "Б" с условным номером N 36 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 103,35 кв. м. На дату регистрации данного договора уступки договор участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 действовал в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2006 (стоимость одного квадратного метра составляла 1 500 долларов США).
Как следует из материалов дела, денежные средства по договору соинвестирования строительства от 20.12.2004 N ЮЛ-СИ/1, оплачивались платежным поручением на счет ООО "Инвест Партнер", в соответствии с условиями соглашений о порядке осуществления взаиморасчетов, и подтверждено актами сверки расчетов, платежными поручениями.
22 ноября 2006 года между ООО "Инвест Партнер" и ООО "Универс-Траст" подписан акт сверки о перечислении соинвестором на счет инвестора 1 049 920 долларов США.
22 ноября 2006 года между ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и ООО "Универс-Траст", (соинвестор) было подписано Соглашение о расторжении договора соинвестирования строительства от 20.12.2004 N ЮЛ-СИ/1.
Между ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Универс-Траст" (передающая сторона и Гороватер Борис Геннадьевич, (принимающая сторона) был заключен договор уступки от 03.03.2008 N У-2008/06, на основании которого Гороватер Б.Г. получил право требования квартиры в доме 2 "Б" с условным номером N 36 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 103,35 кв. м.
Как следует из материалов дела, денежные средства по договору уступки от 03.03.2008 N У-2008/06 оплачивались платежным поручением на счет ООО "Универс-Траст", в соответствии с условиями соглашений о порядке осуществления взаиморасчетов и платежными поручениями.
Судом первой инстанции установлено, что, исходя из представленных ООО "Инвест Партнер" выписок по счетам, реестра платежей на момент заключения договора уступки прав требования, ООО "Инвест Партнер" уже перечислило ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282 767 долларов США в рублях.
При этом, как отмечено судами, согласно официальной информации Банка России, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) о курсе Банка России 50,5033 руб. за 1 доллар США, судом первой инстанции обоснованно в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств установлена в размере 7 829 274 руб. 08 коп. (103,35 x 1 500 x 50, 5033).
При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. При этом, в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).
В связи с тем, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа рубль, судом первой инстанции правомерно при установлении суммы уплаченных участником строительства денежных средств применены правила абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу том, что об обоснованности требований кредитора и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд учитывает то, что на момент заключения 03 марта 2008 года договора уступки N У-2008/06 с Гороватером Борисом Геннадьевичем инвестиции в отношении спорной квартиры были оплачены ООО "Инвест Партнер" в адрес ООО "ГАИС" в соответствии с действующей на тот момент ценой квадратного метра, которая согласно п. 9 договору соинвестирования строительства от 20.12.2004 N ЮЛ-СИ/1 для ООО "Универс-Траст" составляла также 800 долларов США и подлежала оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Исходя из условий договора уступки N У-2008/06 от 03.03.2008 г. Гороватером Б.Г. право требования к должнику было уплачено ООО "Универс-Траст" исходя из стоимости 1500 долларов США за один квадратный метр, то есть, в размере большем, чем было установлено на тот момент соглашением о внесении изменений в содержание текста договора участия в долевом строительстве от 10.10.2006.
Согласно выпискам по счетам, реестру платежей, судом установлено, что на момент заключения Гороватером Борисом Геннадьевичем договора уступки прав требования N У-2008/06 от 03.03.2008 г. ООО "Инвест Партнер" уже перечислил ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 г. сумму, эквивалентную 2 282 767 долларам США в рублях, что соответствует требованиям пункта 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в соответствии с которыми уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Предметом уступок могли являться требования, оплаченные застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 г., на момент заключения 03 марта 2008 года договора уступки стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 1500 долларов США и подлежала оплате по курсу Банка России на день оплаты согласно пунктам 4.1 и 4.8 договора об участии в долевом строительстве.
Таким образом, стоимость спорных квартир на дату заключения договоров уступки была оплачена ООО "Инвест Партнер" застройщику, при этом, увеличение цены в договоре уступки с обязательством ее уплаты в пользу ООО "Инвест Партнер", а не застройщика, не могло привести к увеличению стоимости квартиры, согласованной в договоре участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 г. и уже полностью оплаченной застройщику, в связи с чем в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А40-184122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Я.МЫСАК
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Я.МЫСАК
Л.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)