Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранитный полетаевский карьер" Степанова Василия Вадимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу N А76-4281/2014 (судья Хаванцев А.А.).
В заседании приняли участие представители Ершова Виталия Юрьевича - Батуев В.А., Кисиль С.Б. (доверенность от 14.07.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранитный полетаевский карьер", ИНН 7451262241, ОГРН 1087451001978 (далее - ООО "Гранитный полетаевский карьер", ООО "ГПК", должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 (резолютивная часть от 18.09.2014) ООО "ГПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Василий Вадимович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
08.04.2015 конкурсный управляющий должника Степанов В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 21.06.2012, заключенный ООО "Гранитный полетаевский карьер" и Ершовым Виталием Юрьевичем (далее - Ершов В.Ю., ответчик); применить последствия недействительности сделки и восстановить право требования ООО "Гранитный полетаевский карьер" как участника долевого строительства к застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "Уральская строительная компания", застройщик) в части предоставления результатов долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N 40, расположенной на девятом этаже дома 32, общей проектной площадью жилого помещения 113,57 квадратных метров по адресу: г. Челябинск, (дом 32-24), на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска (адрес строительный) в порядке и на условиях, предусмотренных договором N 40 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 14.06.2011; восстановить и/или обязать Росреестр восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации договора уступки права требования от 15.06.2011 N 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" (далее - ООО "СК "Урал-Строитель") и ООО "Гранитный полетаевский карьер", по договору от 14.06.2011 N 40 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома; восстановить и/или обязать Росреестр восстановить запись в ЕГРП об участнике долевого строительства - ООО "Гранитный полетаевский карьер" в отношении объекта долевого строительства: 3-комнатной квартиры N <...> (стр.), общей площадью 113,57 кв. м, 9 этаж, расположенной по адресу г. Челябинск, на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе, комплекс жилых домов N 32, 33 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, дом N 32; погасить (прекратить) и/или обязать Росреестр погасить (прекратить) запись в ЕГРП об участнике долевого строительства Ершове В.Ю. в отношении вышеназванного объекта долевого строительства (л.д. 4-7, 51-56).
Определениями суда от 18.05.2015, от 16.06.2015, от 13.10.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), ООО "Уральская строительная компания", ООО СК "Урал-Строитель" (л.д. 48-50, 67-69, 116-118).
Определением суда от 19.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГПК" Степанова В.В. отказано.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 19.11.2015 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ГПК" Степанов В.В. полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Протокольным определением суда с учетом мнения ответчика в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнение заявителя к апелляционной жалобе, в котором конкурсный управляющий, перечисляя фактические обстоятельства дела, указывает, что произведенная ответчиком оплата по договору уступки от 21.06.2012 сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных не о взыскании задолженности, а о признании сделки от 21.06.2012 недействительной как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом конкурсный управляющий считает, что оплата по договору уступки прав требования от 15.06.2011 N 1 не произведена, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-19931/2013 с ООО "ГПК" взыскана задолженность по договору уступки прав требования от 15.06.2011 N 1, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 требование ООО "СК "Урал-Строитель" в размере 3 857 270 руб. основной задолженности и 609 930 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 23.12.2015 произведена процессуальная замена кредитора его правопреемником Алтуховым Александром Анатольевичем.
По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на справку от 07.03.2013 N 26 о полной оплате по договору уступки прав требования от 15.06.2011 N 1 не может быть признана законной, поскольку указанная справка противоречит вышеназванным судебным актам. Кроме того, факт оплаты может быть подтвержден лишь первичными документами бухгалтерского учета, к каковым представленная справка не относится. Учитывая, что ООО "ГПК" не произвело оплату по договору уступки прав требования от 15.06.2011 N 1, оно в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) могло переуступить права требования Ершову В.Ю. по договору цессии от 21.06.2012 лишь одновременно с переводом долга на Ершова В.Ю. в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Также конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор недействителен в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как в связи с недостаточностью денежных средств прекратил исполнение денежных обязательств перед ООО "СК "Урал-Строитель" по уплате стоимости уступленного права требования по договору от 15.06.2011 N 1. Также должник прекратил исполнение части обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО", что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2012 по делу N А79-9014/2012. Кроме того, недостаточность средств подтверждается сведениями о движении денежных средств на расчетном счете должника. Стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества (3 857 270 руб.) составляла более 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки. В результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности не были представлены документы бухгалтерской и иной отчетности должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по настоящему делу. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. То обстоятельство, что другая сторона должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, ответчиком не опровергнуто, что свидетельствует об осведомленности ответчика об указанной цели. Оплата Ершовым В.Ю. переданного ему права требования, которая, по мнению заявителя, является недоказанной, не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве отказ возможен лишь в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении приложенных к письменным пояснениям заявителя справки Акционерного Челябинского инвестиционного банка "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) от 04.08.2014 N 22/0984 о движении денежных средств на расчетном счете должника ООО "ГПК" с даты открытия 03.03.2008 по настоящее время, бухгалтерского баланса должника за 2012 год, поскольку уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Судебной коллегией также отказано в приобщении к материалам дела судебных актов по настоящему делу о включении требования ООО "СК "Урал-Строитель" в реестр требований кредиторов и о процессуальной замене, о привлечении к субсидиарной ответственности (определения от 06.03.2015, от 23.12.2015, от 19.11.2015), поскольку являются общедоступными, решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-19931/2013, решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2012 по делу N А79-9014/2012, поскольку имеются в материалах дела (л.д. 15-20, 57-59).
Ершов В.Ю. в отзыве и его представители в судебном заседании просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Ответчик указывает, что оплата по договору уступки произведена им в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кусинского районного суда Челябинской области от 09.09.2015; оплата по первоначальному договору была произведена зачетом взаимных требований, по всем договорам у сторон претензий друг к другу не имелось. Ответчик считает себя добросовестным, так как до совершении сделки он убедился в ее законности, подав запросы и получив справки, начиная от застройщика и до ООО "ГПК".
Конкурсный управляющий ООО "ГПК" Степанов В.В., третьи лица - Управление Росреестра по Челябинской области, ООО "Уральская строительная компания", ООО "СК "Урал-Строитель", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО "ГПК" Степанов В.В. в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2011 между ООО СК "Урал-Строитель" (дольщик) и ООО "Уральская строительная компания" (застройщик) заключен договор N 40 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить Дом и с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру N 40, расположенную на девятом этаже Дома 32, общей проектной площади жилого помещения 113,57 кв. м, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость строительства 113,57 кв. м от общей проектной площади строящегося объекта: комплекс жилых домов N 32, 33 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по адресу: на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска (адрес строительный) (л.д. 11-13).
Стоимость участия дольщика и получения им квартиры согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 3 857 270 руб.
Стороны установили, что денежные средства в размере 3 857 270 руб. будут вноситься дольщиком путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет застройщика, наличными средствами либо иным, не запрещенным законом способом, в том числе зачетом взаимных требований, не позднее 30.12.2011.
15.06.2011 между ООО СК "Урал-Строитель" (цедент) и ООО "ГПК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Уральская строительная компания" участника долевого строительства по договору от 14.06.2011 N 40 долевого участия в строительстве объекта: комплекс жилых домов N 32, 33 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по адресу: на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска (дом 32-24) (адрес строительный) (л.д. 14). Цена уступаемых по договору прав составляет 3 857 270 руб. (пункт 4 договора). Договор уступки права требования от 15.06.2011 N 1 зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 20.07.2011, что подтверждается регистрационным штампом на договоре.
21.06.2012 между ООО "ГПК" (цедент) и Ершовым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в собственность доли комплекса жилых домов N 32,33 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 113,57 квадратных метров на девятом этаже по строительному адресу: г. Челябинск, (дом 32-24), на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе, квартира N 40 с ООО "Уральская строительная компания". Переуступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования от 15.06.2011 N 1 и договора от 14.06.2011 N 40 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 38). Согласно разделу 2 договора стороны оценили уступаемое право требования в 3 857 270 руб., уплаченных до подписания настоящего договора.
В подтверждение факта оплаты по договору от 21.06.2012 ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 51 от 21.06.2012 на сумму 2 857 270 руб., N 54 от 21.06.2012 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 39-40).
Договор уступки прав требования от 21.06.2012 зарегистрирован в установленном порядке 03.07.2012.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-19931/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, удовлетворены исковые требования ООО СК "Урал-Строитель", с ООО "ГПК" в пользу ООО СК "Урал-Строитель" взыскана задолженность в размере 3 857 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 9930 руб. 82 коп. по договору уступки права от 15.06.2011 N 1 (л.д. 15-20, 60-62).
Полагая, что договор уступки права требования от 21.06.2012, заключенный ООО "Гранитный полетаевский карьер" и Ершовым В.Ю., не соответствует требования пункта 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве, в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности ничтожной сделки, конкурсный управляющий ООО "ГПК" Степанов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование требования заявитель сослался на положения статей 166, 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик заявленные требования не признал, указав на полную оплату уступаемого права требования по договору, уведомление должника о состоявшемся переходе права требования (л.д. 36-37).
ООО "Уральская строительная компания" в мнении на заявление указало, что оплата по договору от 14.06.2011 N 40 долевого участия не произведена; справка, не подтвержденная платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об оплате стоимости квартиры по договору долевого участия; обязательство по оплате права требования ни один из участников (ООО СК "Урал-Строитель", ООО "ГПК", Ершов В.Ю.) не исполнил, факт оплаты в кассу ООО "Уральская строительная компания" отсутствует (л.д. 80-81).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве, заявителем не доказана; договор уступки от 21.06.2012 сам по себе не влечет последствий, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО "ГПК", утратив право требования долга от застройщика, получило оплату денежными средствами уступаемого права в полном объеме. Суд также посчитал, что приобретая право требования, ответчик действовал добросовестно.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.
Между тем материалами дела подтверждается, что должник получил по оспариваемой сделке от Ершова В.Ю. равноценное встречное предоставление наличными денежными средствами. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кусинского районного суда Челябинской области от 09.09.2015 (л.д. 106-109) и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождается от доказывания.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что является обязательным условием для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и исключает необходимость проверки иных, названных в указанной норме условий, и удовлетворение требования конкурсного управляющего по указанному основанию.
Также подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве.
Согласно названной норме права уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий указывает, что должник не оплатил стоимость уступленного ему по договору от 15.06.2011 N 1 права предыдущему кредитору - ООО СК "Урал-Строитель", что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-19931/2013, в связи с чем не мог распоряжаться имущественным правом путем его уступки ответчику.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Исходя из названной нормы права, заявитель должен доказать наличие у него правомерного, охраняемого законом интереса в применении последствий недействительности сделки.
Положения пункта 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве направлены на защиту имущественных прав цедента. Однако в рассматриваемом споре о недействительности сделки заявлено цессионарием, не исполнившим обязательство из договора, нарушившим при заключении последующей сделки уступки с ответчиком требования названной нормы и получившим исполнение от ответчика в полном объеме.
Обязательственные правоотношения между ООО "Гранитный полетаевский карьер" и Ершовым В.Ю. из договора уступки права требования от 21.06.2012 возникли своей волей и в своем интересе при наличии осведомленности ООО "Гранитный полетаевский карьер" о факте отсутствия оплаты отчуждаемого права ООО СК "Урал-Строитель", что лишает должника права оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 вышеназванной нормы заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки от 21.06.2012 должник предоставил ответчику справку исх. N 26 от 07.03.2013, выданную директором ООО СК "Урал-Строитель" обществу "ГПК", о том, что оплата по договору уступки права требования N 1 от 15.06.2011 произведена в полном объеме и претензий у сторон нет; письменное согласие от 15.06.2012 застройщика в лице его представителя на уступку прав ООО "ГПК" по договору N 1 от 15.06.2011 Ершову В.Ю. (л.д. 100-101).
О состоявшейся уступке должник 05.07.2012 уведомил застройщика - ООО "Уральская строительная компания" (л.д. 41).
Таким образом, поведение должника при совершении сделки давало ответчику основания полагаться на действительность сделки.
Также с учетом разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к рассматриваемому спору подлежат применению положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Материалами дела подтверждается, что имущественное право приобретено ответчиком у должника возмездно; ответчик при совершении сделки принял все доступные и разумные меры для выяснения правомочий должника на уступку права требования.
При таких обстоятельствах, следует признать, что конкурсным управляющим не доказана правомерность требования о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве и применении последствий ее недействительности.
Таким образом, проверив все заявленные конкурсным управляющим основания недействительности договора уступки права требования от 21.06.2012, выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано относятся на должника.
В связи с предоставлением обществу "ГПК" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу N А76-4281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранитный полетаевский карьер" Степанова Василия Вадимовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранитный полетаевский карьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 18АП-15366/2015 ПО ДЕЛУ N А76-4281/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 18АП-15366/2015
Дело N А76-4281/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранитный полетаевский карьер" Степанова Василия Вадимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу N А76-4281/2014 (судья Хаванцев А.А.).
В заседании приняли участие представители Ершова Виталия Юрьевича - Батуев В.А., Кисиль С.Б. (доверенность от 14.07.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранитный полетаевский карьер", ИНН 7451262241, ОГРН 1087451001978 (далее - ООО "Гранитный полетаевский карьер", ООО "ГПК", должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 (резолютивная часть от 18.09.2014) ООО "ГПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Василий Вадимович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
08.04.2015 конкурсный управляющий должника Степанов В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 21.06.2012, заключенный ООО "Гранитный полетаевский карьер" и Ершовым Виталием Юрьевичем (далее - Ершов В.Ю., ответчик); применить последствия недействительности сделки и восстановить право требования ООО "Гранитный полетаевский карьер" как участника долевого строительства к застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "Уральская строительная компания", застройщик) в части предоставления результатов долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N 40, расположенной на девятом этаже дома 32, общей проектной площадью жилого помещения 113,57 квадратных метров по адресу: г. Челябинск, (дом 32-24), на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска (адрес строительный) в порядке и на условиях, предусмотренных договором N 40 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 14.06.2011; восстановить и/или обязать Росреестр восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации договора уступки права требования от 15.06.2011 N 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" (далее - ООО "СК "Урал-Строитель") и ООО "Гранитный полетаевский карьер", по договору от 14.06.2011 N 40 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома; восстановить и/или обязать Росреестр восстановить запись в ЕГРП об участнике долевого строительства - ООО "Гранитный полетаевский карьер" в отношении объекта долевого строительства: 3-комнатной квартиры N <...> (стр.), общей площадью 113,57 кв. м, 9 этаж, расположенной по адресу г. Челябинск, на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе, комплекс жилых домов N 32, 33 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, дом N 32; погасить (прекратить) и/или обязать Росреестр погасить (прекратить) запись в ЕГРП об участнике долевого строительства Ершове В.Ю. в отношении вышеназванного объекта долевого строительства (л.д. 4-7, 51-56).
Определениями суда от 18.05.2015, от 16.06.2015, от 13.10.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), ООО "Уральская строительная компания", ООО СК "Урал-Строитель" (л.д. 48-50, 67-69, 116-118).
Определением суда от 19.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГПК" Степанова В.В. отказано.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 19.11.2015 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ГПК" Степанов В.В. полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Протокольным определением суда с учетом мнения ответчика в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнение заявителя к апелляционной жалобе, в котором конкурсный управляющий, перечисляя фактические обстоятельства дела, указывает, что произведенная ответчиком оплата по договору уступки от 21.06.2012 сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных не о взыскании задолженности, а о признании сделки от 21.06.2012 недействительной как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом конкурсный управляющий считает, что оплата по договору уступки прав требования от 15.06.2011 N 1 не произведена, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-19931/2013 с ООО "ГПК" взыскана задолженность по договору уступки прав требования от 15.06.2011 N 1, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 требование ООО "СК "Урал-Строитель" в размере 3 857 270 руб. основной задолженности и 609 930 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 23.12.2015 произведена процессуальная замена кредитора его правопреемником Алтуховым Александром Анатольевичем.
По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на справку от 07.03.2013 N 26 о полной оплате по договору уступки прав требования от 15.06.2011 N 1 не может быть признана законной, поскольку указанная справка противоречит вышеназванным судебным актам. Кроме того, факт оплаты может быть подтвержден лишь первичными документами бухгалтерского учета, к каковым представленная справка не относится. Учитывая, что ООО "ГПК" не произвело оплату по договору уступки прав требования от 15.06.2011 N 1, оно в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) могло переуступить права требования Ершову В.Ю. по договору цессии от 21.06.2012 лишь одновременно с переводом долга на Ершова В.Ю. в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Также конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор недействителен в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как в связи с недостаточностью денежных средств прекратил исполнение денежных обязательств перед ООО "СК "Урал-Строитель" по уплате стоимости уступленного права требования по договору от 15.06.2011 N 1. Также должник прекратил исполнение части обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО", что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2012 по делу N А79-9014/2012. Кроме того, недостаточность средств подтверждается сведениями о движении денежных средств на расчетном счете должника. Стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества (3 857 270 руб.) составляла более 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки. В результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности не были представлены документы бухгалтерской и иной отчетности должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по настоящему делу. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. То обстоятельство, что другая сторона должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, ответчиком не опровергнуто, что свидетельствует об осведомленности ответчика об указанной цели. Оплата Ершовым В.Ю. переданного ему права требования, которая, по мнению заявителя, является недоказанной, не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве отказ возможен лишь в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении приложенных к письменным пояснениям заявителя справки Акционерного Челябинского инвестиционного банка "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) от 04.08.2014 N 22/0984 о движении денежных средств на расчетном счете должника ООО "ГПК" с даты открытия 03.03.2008 по настоящее время, бухгалтерского баланса должника за 2012 год, поскольку уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Судебной коллегией также отказано в приобщении к материалам дела судебных актов по настоящему делу о включении требования ООО "СК "Урал-Строитель" в реестр требований кредиторов и о процессуальной замене, о привлечении к субсидиарной ответственности (определения от 06.03.2015, от 23.12.2015, от 19.11.2015), поскольку являются общедоступными, решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-19931/2013, решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2012 по делу N А79-9014/2012, поскольку имеются в материалах дела (л.д. 15-20, 57-59).
Ершов В.Ю. в отзыве и его представители в судебном заседании просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Ответчик указывает, что оплата по договору уступки произведена им в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кусинского районного суда Челябинской области от 09.09.2015; оплата по первоначальному договору была произведена зачетом взаимных требований, по всем договорам у сторон претензий друг к другу не имелось. Ответчик считает себя добросовестным, так как до совершении сделки он убедился в ее законности, подав запросы и получив справки, начиная от застройщика и до ООО "ГПК".
Конкурсный управляющий ООО "ГПК" Степанов В.В., третьи лица - Управление Росреестра по Челябинской области, ООО "Уральская строительная компания", ООО "СК "Урал-Строитель", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО "ГПК" Степанов В.В. в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2011 между ООО СК "Урал-Строитель" (дольщик) и ООО "Уральская строительная компания" (застройщик) заключен договор N 40 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить Дом и с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру N 40, расположенную на девятом этаже Дома 32, общей проектной площади жилого помещения 113,57 кв. м, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость строительства 113,57 кв. м от общей проектной площади строящегося объекта: комплекс жилых домов N 32, 33 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по адресу: на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска (адрес строительный) (л.д. 11-13).
Стоимость участия дольщика и получения им квартиры согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 3 857 270 руб.
Стороны установили, что денежные средства в размере 3 857 270 руб. будут вноситься дольщиком путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет застройщика, наличными средствами либо иным, не запрещенным законом способом, в том числе зачетом взаимных требований, не позднее 30.12.2011.
15.06.2011 между ООО СК "Урал-Строитель" (цедент) и ООО "ГПК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Уральская строительная компания" участника долевого строительства по договору от 14.06.2011 N 40 долевого участия в строительстве объекта: комплекс жилых домов N 32, 33 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по адресу: на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска (дом 32-24) (адрес строительный) (л.д. 14). Цена уступаемых по договору прав составляет 3 857 270 руб. (пункт 4 договора). Договор уступки права требования от 15.06.2011 N 1 зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 20.07.2011, что подтверждается регистрационным штампом на договоре.
21.06.2012 между ООО "ГПК" (цедент) и Ершовым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в собственность доли комплекса жилых домов N 32,33 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 113,57 квадратных метров на девятом этаже по строительному адресу: г. Челябинск, (дом 32-24), на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе, квартира N 40 с ООО "Уральская строительная компания". Переуступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования от 15.06.2011 N 1 и договора от 14.06.2011 N 40 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 38). Согласно разделу 2 договора стороны оценили уступаемое право требования в 3 857 270 руб., уплаченных до подписания настоящего договора.
В подтверждение факта оплаты по договору от 21.06.2012 ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 51 от 21.06.2012 на сумму 2 857 270 руб., N 54 от 21.06.2012 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 39-40).
Договор уступки прав требования от 21.06.2012 зарегистрирован в установленном порядке 03.07.2012.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-19931/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, удовлетворены исковые требования ООО СК "Урал-Строитель", с ООО "ГПК" в пользу ООО СК "Урал-Строитель" взыскана задолженность в размере 3 857 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 9930 руб. 82 коп. по договору уступки права от 15.06.2011 N 1 (л.д. 15-20, 60-62).
Полагая, что договор уступки права требования от 21.06.2012, заключенный ООО "Гранитный полетаевский карьер" и Ершовым В.Ю., не соответствует требования пункта 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве, в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности ничтожной сделки, конкурсный управляющий ООО "ГПК" Степанов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование требования заявитель сослался на положения статей 166, 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик заявленные требования не признал, указав на полную оплату уступаемого права требования по договору, уведомление должника о состоявшемся переходе права требования (л.д. 36-37).
ООО "Уральская строительная компания" в мнении на заявление указало, что оплата по договору от 14.06.2011 N 40 долевого участия не произведена; справка, не подтвержденная платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об оплате стоимости квартиры по договору долевого участия; обязательство по оплате права требования ни один из участников (ООО СК "Урал-Строитель", ООО "ГПК", Ершов В.Ю.) не исполнил, факт оплаты в кассу ООО "Уральская строительная компания" отсутствует (л.д. 80-81).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве, заявителем не доказана; договор уступки от 21.06.2012 сам по себе не влечет последствий, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО "ГПК", утратив право требования долга от застройщика, получило оплату денежными средствами уступаемого права в полном объеме. Суд также посчитал, что приобретая право требования, ответчик действовал добросовестно.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.
Между тем материалами дела подтверждается, что должник получил по оспариваемой сделке от Ершова В.Ю. равноценное встречное предоставление наличными денежными средствами. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кусинского районного суда Челябинской области от 09.09.2015 (л.д. 106-109) и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождается от доказывания.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что является обязательным условием для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и исключает необходимость проверки иных, названных в указанной норме условий, и удовлетворение требования конкурсного управляющего по указанному основанию.
Также подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве.
Согласно названной норме права уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий указывает, что должник не оплатил стоимость уступленного ему по договору от 15.06.2011 N 1 права предыдущему кредитору - ООО СК "Урал-Строитель", что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-19931/2013, в связи с чем не мог распоряжаться имущественным правом путем его уступки ответчику.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Исходя из названной нормы права, заявитель должен доказать наличие у него правомерного, охраняемого законом интереса в применении последствий недействительности сделки.
Положения пункта 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве направлены на защиту имущественных прав цедента. Однако в рассматриваемом споре о недействительности сделки заявлено цессионарием, не исполнившим обязательство из договора, нарушившим при заключении последующей сделки уступки с ответчиком требования названной нормы и получившим исполнение от ответчика в полном объеме.
Обязательственные правоотношения между ООО "Гранитный полетаевский карьер" и Ершовым В.Ю. из договора уступки права требования от 21.06.2012 возникли своей волей и в своем интересе при наличии осведомленности ООО "Гранитный полетаевский карьер" о факте отсутствия оплаты отчуждаемого права ООО СК "Урал-Строитель", что лишает должника права оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 вышеназванной нормы заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки от 21.06.2012 должник предоставил ответчику справку исх. N 26 от 07.03.2013, выданную директором ООО СК "Урал-Строитель" обществу "ГПК", о том, что оплата по договору уступки права требования N 1 от 15.06.2011 произведена в полном объеме и претензий у сторон нет; письменное согласие от 15.06.2012 застройщика в лице его представителя на уступку прав ООО "ГПК" по договору N 1 от 15.06.2011 Ершову В.Ю. (л.д. 100-101).
О состоявшейся уступке должник 05.07.2012 уведомил застройщика - ООО "Уральская строительная компания" (л.д. 41).
Таким образом, поведение должника при совершении сделки давало ответчику основания полагаться на действительность сделки.
Также с учетом разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к рассматриваемому спору подлежат применению положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Материалами дела подтверждается, что имущественное право приобретено ответчиком у должника возмездно; ответчик при совершении сделки принял все доступные и разумные меры для выяснения правомочий должника на уступку права требования.
При таких обстоятельствах, следует признать, что конкурсным управляющим не доказана правомерность требования о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве и применении последствий ее недействительности.
Таким образом, проверив все заявленные конкурсным управляющим основания недействительности договора уступки права требования от 21.06.2012, выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано относятся на должника.
В связи с предоставлением обществу "ГПК" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу N А76-4281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранитный полетаевский карьер" Степанова Василия Вадимовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранитный полетаевский карьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)