Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма. Ответчик и его несовершеннолетняя дочь в спорном жилом помещении не проживают, вещи их в квартире отсутствуют, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истцов Ф.М., Л.А., Г.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь К.К. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.М., Г.Н., К.К., Л.А. к К.А., К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать,
установила:
Истцы Ф.М., Л.А., Г.Н., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь К.К., обратились с иском к К.А. и несовершеннолетней К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование иска истцы указали, что занимают указанное жилое помещение на условиях социального найма. Кроме истцов, в жилом помещении зарегистрированы К.А., бывший супруг Г.Н., и несовершеннолетняя дочь ответчика К.Д. Ответчик К.А. выехал из квартиру в 2005 г. после фактического прекращения семейных отношений с Г.Н., брак с которой расторгнут в мае 2006 года. Ответчик и его несовершеннолетняя дочь в спорном жилом помещении не проживают, вещи их в квартире отсутствуют, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут.
Представитель истцов Ф.И. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено с участием представителя ответчика Б., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, который против удовлетворения исковых требований возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы и Главного управления по вопросам миграции МВД России в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Ф.М., Л.А., Г.Н., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь К.К.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истцов Ф.И., истца Л.А., представляющую также интересы Л.Н. по доверенности, ответчика К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателями права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как указано в пункте 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м.
Согласно договору социального найма жилого помещения N 55-10-837 от 22 марта 2007 г. указанное жилое помещение по договору социального найма занимают Ф.М. - наниматель, К.Н. - дочь, К.А. - муж дочери, Л. (Л.) - внучка, К.К. - внучка.
Брак между Г. (К.) и К.А. прекращен 30 мая 2005 г.
В указанной квартире согласно выписке из домовой книги, кроме указанных лиц, с 18 марта 2008 г. зарегистрирована дочь ответчика К.А. К.Д., *** г. рождения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Ф.М., Г.Н., К.К., Л.А. к К.А., К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика и его намерении расторгнуть в отношении себя договор социального найма, не имеется, что отсутствие ответчика в спорной квартире связано с расторжением брака с Г.Н., созданием ею новой семьи с Г.И. и проживанием в спорной квартире Г.И. и Л.А. (мужа Л.К. - дочери бывшей жены), что ответчик реализовал свое право на спорное жилое помещение, определив место жительства несовершеннолетней дочери Дарьи по своему месту жительства.
Между тем, приведенные в решении суда выводы о недобровольном (вынужденном) характере выезда ответчика К.А. из жилого помещения не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, ответчик К.А. более 10 лет не проживает в спорной квартире, не несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, показаниями свидетелей С., Л.А., из которых следует, что ответчик не пользуется жилым помещением с 2005 года.
Согласно объяснениям К.А., данным в заседании апелляционной инстанции, он выехал из квартиры в 2002 году, с указанного времени произвел оплату жилищно-коммунальных услуг лишь один раз, доказательств чему представлено не было.
Из объяснений ответчика К.А. следует, что его непроживание в спорной квартире было вызвано конфликтными отношениями, сложившимися между ним и бывшей супругой, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, после его выезда он не имел возможности вселиться в жилое помещение, так как у него отсутствовали ключи от входной двери. Из объяснений ответчика также следует, что в 2007 году он вступил в новый брак, с указанного времени проживает по месту жительства супруги, от брака имеет ребенка К.Д., <...> г. рождения, каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение он не предпринимал, в правоохранительные органы или в суд по факту чинения ему и его несовершеннолетней дочери препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его выезда из спорного помещения, о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинения ему со стороны истцов препятствий в пользовании квартирой.
Между тем, в решении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу о вынужденном характере непроживания ответчика К.А. и его несовершеннолетней дочери К.Д. в спорной квартире не приведено. Само по себе расторжение брака с Г.Н. и вступление бывшей супруги в новый брак, на что сослался суд в решении, не свидетельствует о вынужденном характере выезда К.А. из жилого помещения.
Также судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что договор социального найма не только наделяет нанимателя и членов (бывших членов) его семьи правом пользования жилым помещением, но и возлагает на них и обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, проведении текущего ремонта жилого помещения, по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, на протяжении более 10 лет ответчик не только не пытался реализовать свое право пользования жилым помещением, но и не исполнял возложенные на него обязанности.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд К.А., а также непроживание несовершеннолетней К.Д. не являлись вынужденными и не носили временный характер, поскольку К.Д. выехал из квартиры более 10 лет назад, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам со стороны истцов не чинилось, обязанности по договору ответчики не исполняли.
Ссылка ответчика К.А. на отсутствие у него иного жилого помещения для проживания как на одно из оснований отказа в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования ошибочна, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, имеются предусмотренные ст. 83 ЖК РФ основания для признания К.А. и несовершеннолетней К.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда и принимает новое решение об удовлетворении иска Ф.М., Г.Н., К.К., Л.А. к К.А., К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Ф.М., Г.Н., К.К., Л.А. к К.А., К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать К.А., К.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *** 1.
Решение является основанием для снятия К.А., К.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 33-30056/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма. Ответчик и его несовершеннолетняя дочь в спорном жилом помещении не проживают, вещи их в квартире отсутствуют, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 33-30056/2017
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истцов Ф.М., Л.А., Г.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь К.К. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.М., Г.Н., К.К., Л.А. к К.А., К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать,
установила:
Истцы Ф.М., Л.А., Г.Н., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь К.К., обратились с иском к К.А. и несовершеннолетней К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование иска истцы указали, что занимают указанное жилое помещение на условиях социального найма. Кроме истцов, в жилом помещении зарегистрированы К.А., бывший супруг Г.Н., и несовершеннолетняя дочь ответчика К.Д. Ответчик К.А. выехал из квартиру в 2005 г. после фактического прекращения семейных отношений с Г.Н., брак с которой расторгнут в мае 2006 года. Ответчик и его несовершеннолетняя дочь в спорном жилом помещении не проживают, вещи их в квартире отсутствуют, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут.
Представитель истцов Ф.И. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено с участием представителя ответчика Б., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, который против удовлетворения исковых требований возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы и Главного управления по вопросам миграции МВД России в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Ф.М., Л.А., Г.Н., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь К.К.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истцов Ф.И., истца Л.А., представляющую также интересы Л.Н. по доверенности, ответчика К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателями права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как указано в пункте 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м.
Согласно договору социального найма жилого помещения N 55-10-837 от 22 марта 2007 г. указанное жилое помещение по договору социального найма занимают Ф.М. - наниматель, К.Н. - дочь, К.А. - муж дочери, Л. (Л.) - внучка, К.К. - внучка.
Брак между Г. (К.) и К.А. прекращен 30 мая 2005 г.
В указанной квартире согласно выписке из домовой книги, кроме указанных лиц, с 18 марта 2008 г. зарегистрирована дочь ответчика К.А. К.Д., *** г. рождения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Ф.М., Г.Н., К.К., Л.А. к К.А., К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика и его намерении расторгнуть в отношении себя договор социального найма, не имеется, что отсутствие ответчика в спорной квартире связано с расторжением брака с Г.Н., созданием ею новой семьи с Г.И. и проживанием в спорной квартире Г.И. и Л.А. (мужа Л.К. - дочери бывшей жены), что ответчик реализовал свое право на спорное жилое помещение, определив место жительства несовершеннолетней дочери Дарьи по своему месту жительства.
Между тем, приведенные в решении суда выводы о недобровольном (вынужденном) характере выезда ответчика К.А. из жилого помещения не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, ответчик К.А. более 10 лет не проживает в спорной квартире, не несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, показаниями свидетелей С., Л.А., из которых следует, что ответчик не пользуется жилым помещением с 2005 года.
Согласно объяснениям К.А., данным в заседании апелляционной инстанции, он выехал из квартиры в 2002 году, с указанного времени произвел оплату жилищно-коммунальных услуг лишь один раз, доказательств чему представлено не было.
Из объяснений ответчика К.А. следует, что его непроживание в спорной квартире было вызвано конфликтными отношениями, сложившимися между ним и бывшей супругой, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, после его выезда он не имел возможности вселиться в жилое помещение, так как у него отсутствовали ключи от входной двери. Из объяснений ответчика также следует, что в 2007 году он вступил в новый брак, с указанного времени проживает по месту жительства супруги, от брака имеет ребенка К.Д., <...> г. рождения, каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение он не предпринимал, в правоохранительные органы или в суд по факту чинения ему и его несовершеннолетней дочери препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его выезда из спорного помещения, о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинения ему со стороны истцов препятствий в пользовании квартирой.
Между тем, в решении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу о вынужденном характере непроживания ответчика К.А. и его несовершеннолетней дочери К.Д. в спорной квартире не приведено. Само по себе расторжение брака с Г.Н. и вступление бывшей супруги в новый брак, на что сослался суд в решении, не свидетельствует о вынужденном характере выезда К.А. из жилого помещения.
Также судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что договор социального найма не только наделяет нанимателя и членов (бывших членов) его семьи правом пользования жилым помещением, но и возлагает на них и обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, проведении текущего ремонта жилого помещения, по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, на протяжении более 10 лет ответчик не только не пытался реализовать свое право пользования жилым помещением, но и не исполнял возложенные на него обязанности.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд К.А., а также непроживание несовершеннолетней К.Д. не являлись вынужденными и не носили временный характер, поскольку К.Д. выехал из квартиры более 10 лет назад, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам со стороны истцов не чинилось, обязанности по договору ответчики не исполняли.
Ссылка ответчика К.А. на отсутствие у него иного жилого помещения для проживания как на одно из оснований отказа в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования ошибочна, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, имеются предусмотренные ст. 83 ЖК РФ основания для признания К.А. и несовершеннолетней К.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда и принимает новое решение об удовлетворении иска Ф.М., Г.Н., К.К., Л.А. к К.А., К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Ф.М., Г.Н., К.К., Л.А. к К.А., К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать К.А., К.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *** 1.
Решение является основанием для снятия К.А., К.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)