Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности С.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года по гражданскому делу N *** по иску С.Л. и С.А. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о заключении договора социального найма отказать,
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года исковые требования С.Л., С.А. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения удовлетворены. Решением суда постановлено: Обязать ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы заключить с С.Л. и С.А. договор социального найма на однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам и отмене решения суда, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, относилось к специализированному жилищному фонду. Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" отменен Приказ Министра обороны РФ N 80 от 15.02.2000 г. "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", в соответствии с которым решения о распределении жилых помещений принимались жилищными комиссиями воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, а заключение договоров социального найма (иных правоустанавливающих документов) осуществлялось квартирно-эксплуатационными органами. Таким образом, на момент принятия решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года и в настоящее время уполномоченным органом по принятию граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, их распределения и заключения соответствующих договоров найма является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и его региональные органы, а не жилищные комиссии воинских частей и организаций. Разрешение вопроса о правах и обязанностях Министерства обороны РФ без привлечения последнего к участию в деле, отмена Приказа Министра обороны РФ N 80 от 15.02.2000 г. являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности И. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал и просил его удовлетворить.
Истцы С.Л., С.А., представитель ответчика ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности С.Е., указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Истец С.Л., представитель истцов С.Л., С.А. по доверенности З. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения частной жалобы по доводам письменных возражений, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации, представителя ответчика ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Л., представителя истцов С.Л., С.А. по доверенности З., обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (п. 2):
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся (п. 4):
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Перечень обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные заявителем доводы о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по существу не указывают на наличие новых обстоятельств, а содержат ссылку на установленные после судебного решения доказательства, что не может явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
Также суд верно указал, что в случае, если заявитель находит свое право нарушенным, он не лишен обратиться за его защитой в ином судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Доводы частной жалобы аналогичны позиции Министерства обороны Российской Федерации, изложенной в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам, ссылок на иные обстоятельства в жалобе не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 09 ноября 2012 года, однако само по себе данное обстоятельство не является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9524/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу о заключении договора социального найма отказано, поскольку изложенные заявителем доводы о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по существу не указывают на наличие новых обстоятельств, а содержат ссылку на установленные после судебного решения доказательства, что не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9524/2016
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности С.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года по гражданскому делу N *** по иску С.Л. и С.А. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о заключении договора социального найма отказать,
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года исковые требования С.Л., С.А. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения удовлетворены. Решением суда постановлено: Обязать ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы заключить с С.Л. и С.А. договор социального найма на однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам и отмене решения суда, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, относилось к специализированному жилищному фонду. Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" отменен Приказ Министра обороны РФ N 80 от 15.02.2000 г. "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", в соответствии с которым решения о распределении жилых помещений принимались жилищными комиссиями воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, а заключение договоров социального найма (иных правоустанавливающих документов) осуществлялось квартирно-эксплуатационными органами. Таким образом, на момент принятия решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года и в настоящее время уполномоченным органом по принятию граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, их распределения и заключения соответствующих договоров найма является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и его региональные органы, а не жилищные комиссии воинских частей и организаций. Разрешение вопроса о правах и обязанностях Министерства обороны РФ без привлечения последнего к участию в деле, отмена Приказа Министра обороны РФ N 80 от 15.02.2000 г. являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности И. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал и просил его удовлетворить.
Истцы С.Л., С.А., представитель ответчика ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности С.Е., указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Истец С.Л., представитель истцов С.Л., С.А. по доверенности З. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения частной жалобы по доводам письменных возражений, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации, представителя ответчика ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Л., представителя истцов С.Л., С.А. по доверенности З., обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (п. 2):
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся (п. 4):
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Перечень обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные заявителем доводы о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по существу не указывают на наличие новых обстоятельств, а содержат ссылку на установленные после судебного решения доказательства, что не может явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
Также суд верно указал, что в случае, если заявитель находит свое право нарушенным, он не лишен обратиться за его защитой в ином судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Доводы частной жалобы аналогичны позиции Министерства обороны Российской Федерации, изложенной в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам, ссылок на иные обстоятельства в жалобе не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 09 ноября 2012 года, однако само по себе данное обстоятельство не является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)